Plângere contravenţională. Sentința nr. 4198/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4198/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 8393/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4198/2014
Ședința publică de la 24 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. N.
Grefier A. - M. R.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul O. E., domiciliat în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în G., ., județ G., având ca obiect „plângere contravențională”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.03.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 27.03.2014, 03.04.2014, 10.04.2014, 17.04.2014, apoi la data de 24.04.2014 dată a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /17.04.2013 pe rolul Judecătoriei G., petentul O. E. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., Poliția Municipiului G., Biroul Poliției Rutiere, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 10.04.2013, prin care i s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei și s-a aplicat măsura complementară a reținerii permisului de conducere.
În motivarea cererii, a arătat că la data de 10.04.2013, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în G., dinspre . înspre . apropiat de trecerea de pietoni. Petentul s-a asigurat că nu se afla vreun pieton în traversarea străzii pe marcajul pietonal și și-a continuat drumul. Ulterior, a fost oprit de un echipaj de poliție ce se afla staționat lângă trotuarul de pe sensul opus de circulație, care i-a reproșat că nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni aflați în traversarea străzii pe marcajul pietonal.
În drept a invocat disp. OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și testimonială.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar, în apărare, a depus raportul agentului constatator.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de plata timbrului judiciar, conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba testimonială, numitul U. S. fiind audiat în calitate de martor.
Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 10.04.2013, s-a reținut în sarcina petentului că la data de 10.04.2013, ora 1930, a condus auto cu numărul de înmatriculare_, în G., pe .. A. Saligny, a efectuat viraj dreapta pe . la trecerea de pietoni din dreptul frizeriei, nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversarea străzii pe marcaj pietonal dinspre dreapta spre stânga, pe direcția sa de mers. În temeiul art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei și s-a aplicat măsura complementară a reținerii permisului de conducere.
Având în vedere că faptele au fost constatate personal de agentul de poliție, în acest caz, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate, autenticitate și de temeinicie (cauza A. contra României- cererea nr._/03, hotărârea din 04 octombrie 2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând și toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
Cu privire la îndeplinirea condiției de temeinicie, din declarația martorului U. S., rezultă faptul că în luna aprilie 2013 se afla la frizeria din intersecția .. Siderurgiștilor, amplasată în dreptul trecerii de pietoni de pe . moment dat a văzut mașina petentului ieșind din intersecția cu sens giratoriu, intrând pe . a doua de circulație și continuând drumul pe . de trecerea de pietoni din dreptul frizeriei. În momentul când petentul a traversat trecerea de pietoni, pe aceasta nu se afla nicio persoană angajată în traversarea străzii.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra României, citată anterior).
Astfel, cele precizate de petent în plângere sunt confirmate de un martor, iar procesul-verbal nu îndeplinește condiția de temeinicie, motiv pentru care, instanța va admite plângerea, va anula procesul-verbal de contravenție, va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei și va anula măsura complementară a reținerii permisului de conducere al petentului.
În drept, sunt aplicabile disp. art. 31 și urm. din O.G nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petentul O. E., domiciliat în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în G., ., județ G., având ca obiect „plângere contravențională”..
Anulează procesul-verbal . nr._/10.04.2013 întocmit de I.P.J. G.- Poliția Municipiului G.- Biroul Poliției Rutiere.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei.
Anulează măsura complementară a reținerii permisului de conducere al petentului.
Președinte, Grefier,
G. C. N. Conform disp. art. 426 alin. 4 C.
pentru grefier A.-M. R.
semnează grefier S. M.
Red. G.C.N./tehnored. E.C.V./4 ex/ 08.08.2014/.>
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 03/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 4617/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
