Plângere contravenţională. Sentința nr. 4243/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4243/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 8640/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.4243
Ședința publică din data de 25 Aprilie 2014
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
La ordine fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangere contraventionala formulata de petentul Ș. Ș. impotriva procesului verbal de contraventie emis de intimatul I.P.J. Galati.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul si martorii P. C. si M. D., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se procedează la audierea martorilor P. C. si M. D., separat, sub prestare de juramant, depozitiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Petentul arata ca nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acorda cuvantul pe fond.
Petentul solicita admiterea plangerii contraventionale, in sensul anularii procesului verbal de contraventie.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, petentul Ș. Ș. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.03.2013 de I. G., solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu este reală situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție.
Susține petentul că avea asupra sa asigurarea, însă agentul constatator nu i-a permis să o caute.
Mai arată petentul că după ce a găsit asigurarea, agentul constatator nu a mai ținut cont de acest aspect și i-a întocmit proces-verbal de contravenție.
În drept, plângerea nu este motivată.
În dovedirea plângerii, petentul a depus înscrisuri și a propus audierea martorului P. C..
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus raportul agentului constatator.
În raportul întocmit de agentul constatator se menționează că numitul M. D. a sosit la locul contravenției după 30 min. și i-a adus petentului polița RCA.
În aceste condiții, instanța a dispus din oficiu audierea în calitate de martor a numitului M. D.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.03.2013 de I. G. (fila 3), petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 450 lei, reținându-se că în data de 31.03.2013 nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege, respectiv polița RCA.
Plângerea este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, constituie contravenție nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2, printre care se află și dovada asigurării de răspundere civilă obligatorie (RCA).
În privința prezumției de nevinovăție în procedura contravențională, CEDO a elaborat o bogată jurisprudență, stabilind că această prezumție impune ca instanțele să nu pornească de la premiza că cel trimis în judecată a comis actul incriminat, ca sarcina probei să revină acuzării, îndoiala fiind în beneficiul acuzatului (in dubio pro reo).
Curtea a stabilit că această prezumție nu este absolută, în fiecare sistem de drept fiind operante prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atât timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului menționează în mod expres că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca, de altfel, nici obligația organului constatator de a suporta întreaga sarcină a probei. Procesul-verbal de contravenție nu este doar un „act de acuzare”, asemănător rechizitoriului, ci și un mijloc de probă, forța probantă a proceselor-verbale fiind lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, instanțele având însă obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
OG 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate. Întrucât art. 47 din OG 2/2001 dispune că procedura de judecată prevăzută de acest act normativ se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, se vor aplica regulile din procesul civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și având în vedere caracterul mixt al probelor, care aparțin atât procedurii civile, cât și dreptului civil, sunt aplicabile reglementările dreptului substanțial în această materie, anume art. 1169-1206C.civ.
Din această perspectivă, în materie contravențională, i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.
Astfel, prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept procesul verbal de constatare a contravențiilor nu este contrară dispozițiilor art.6 par.2 și trebuie să se facă de către instanțe o analiză de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce privește dreptul la apărare al petentului.
Nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra. În măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, iar contravenientul nu are altă probă de nevinovăție, nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6, practica instanțelor interne prin care petentului i se solicită să dovedească faptul că nu a săvârșit contravenția fiind una contrară prevederilor Convenției.
Instanța constată că petentul a probat o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, martorul P. C. a declarat că petentul avea asupra sa și asigurarea obligatorie însă în momentul în care a scos documentele dintr-o folie, aceasta i-a căzut. După ce a găsit-o petentul i-a arătat polița RCA agentului constatator care nu a mai dorit să o primească motivând că deja întocmise procesul-verbal.
Mai mult, martorul M. D., indicat de agentul constatator ca fiind persoana care i-a adus petentului polița RCA, a declarat că nu este adevărat că în ziua de 31.03.2013 i-ar fi adus petentului polița RCA, cu atât mai mult cu cât nici măcar nu îl cunoaște pe petent.
În aceste condiții, instanța reține că petentul nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contraventionala formulata de petentul Ș. Ș., domiciliat in Galati, ., ., impotriva procesului verbal de contraventie emis de intimatul I.P.J. Galati cu sediul in Galati, ..
Anulează procesul-verbal . nr._/27.04.2013 încheiat de I. G..
Exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 450 lei.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Tehnored.V.A.- 5ex.- 05.06.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5090/2014. Judecătoria GALAŢI | Evacuare. Sentința nr. 4685/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
