Pretenţii. Sentința nr. 6489/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6489/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 6100/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.6489
Ședința publică din data de 18.06.2014
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta T. G. și pe pârâta P. J. M., având ca obiect pretenții
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 19.05.2014 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.03.2013, reclamanta T. G. a solicitat obligarea pârâtei P. J. Manon la plata sumei de 1.000 USD cu titlu de împrumut nerestituit. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, având încredere în pârâtă, căreia îi îngrijea socrul, i-a dat cu împrumut acesteia suma de 5.200 USD, fără a încheia un înscris, pentru ca pârâta să-și amenajeze un cabinet de avocatură.
A precizat reclamanta că, deoarece pârâta nu îi restituia banii împrumutați, a formulat plângere la P. de pe lângă Curtea de Apel G. pentru înșelăciune și abuz de încredere, până la soluționarea plângerii pârâta restituindu-i suma de 4.200 USD prin ofertă de plată făcută prin B. Coțac D. C. la data de 16.01.2013.
A menționat reclamanta că, în cadrul plângerii penale, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, motivat de faptul că fapta nu este prevăzută de legea penală, fiind de natură civilă.
În drept și-a întemeiat cererea pe art. 2164 alin. 2 C.civ. și art. 148-151 C.proc.civ.
În susținerea cererii, a depus la dosar înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 6-7).
Pârâta P. J. Manon a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că a restituit reclamantei suma împrumutată de 4.200 USD.
În motivarea în fapt a întâmpinării, pârâta a arătat că, în luna decembrie a anului 2011, reclamanta le-a împrumutat, ei și soțului său, suma de 200 USD pentru achiziționarea unei bormașini și, în luna februarie a anului 2012, suma de 4.000 USD, urmând ca sumele să fie restituite după 2,3 ani, respectiv februarie 2014 sau februarie 2015, reclamanta refuzând încheierea unui act notarial deoarece avea încredere în familia pârâtei, fiind tratată ca un membru de familiei.
A precizat pârâta că, în urma șicanelor făcute de reclamantă, în cursul lunii decembrie a anului 2012, a contractat un împrumut de la BRD – Sucursala G. și, deoarece reclamanta a refuzat primirea banilor, i-a făcut prin intermediul executorului judecătoresc o ofertă de plată acceptată la data de 16.01.2013.
În drept, a invocat art. 2158 și următoarele C.civ. și art. 205 și 249 C.proc.civ.
A solicitat judecata cauzei în ședință secretă, în baza art. 213 alin. 2 C.proc.civ, având în vedere că este persoană publică.
În susținerea întâmpinării, a depus înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 38-66).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 140,2 lei (f. 30) - reprezentând 50% din taxa judiciară de timbru de 280,40 lei datorată în baza art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, prin Încheierea din data de 07.11.2013 fiind admisă în parte cererea de ajutor public judiciar și fiind scutită reclamanta de plata sumei de 140,20 lei reprezentând 50% din taxa judiciară de timbru de 280,40 lei - și timbru judiciar de 3 lei, în baza art. 3 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar (filele 14, 22).
Instanța este competentă să soluționeze cauza, în baza art. 94 pct. 1 lit. j C.proc.civ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar, proba cu interogatoriul părților și proba testimonială cu martorul C. A. propus de reclamantă.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, pârâta a recunoscut prin răspunsul la întrebarea nr. 2 din interogatoriu (f. 86) că ea și soțul său au împrumutat de la reclamantă suma de 4.200 USD, cu o dobândă de 1.000 USD, pentru o perioadă de 2-3 ani.
Din rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 17.12.2012, dată de P. de pe lângă Curtea de Apel G. în dosarul nr. 549/P/2012 (f. 8), a rezultat că, la data de 02.10.2012, reclamanta T. G. a formulat plângere penală pentru înșelăciune și abuz de încredere împotriva pârâtei P. J. Manon și a soțului acesteia P. S., reclamând faptul că a împrumutat acestora suma totală de 5.200 USD, sumă ce urma să fie restituită în vara anului 2012, pentru care reclamanta a refuzat încheierea unui înscris și că aceștia nu mai recunosc împrumutul.
Din Procesul-verbal ofertă de plată din data de 16.01.2013, încheiat de B. Coțac D. C. (f. 60, a rezultat că debitorii P. S. și P. J. Manon au restituit creditoarei T. G. suma de 4.200 USD.
În drept, potrivit art. 2.158 C.civ., împrumutul de consumație este contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani iar împrumutatul se obligă să restituie, aceeași sumă, după o anumită perioadă de timp.
În baza art. 2.164 alin. 2 C.civ., în cazul în care împrumutul poartă asupra unei sume de bani, împrumutatul este ținut să înapoieze suma nominală primită.
Conform art. 1.270 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Potrivit art. 309 alin. 2 C.proc.civ., nici un act juridic nu poate fi dovedit cu martori, dacă valoarea obiectului său este mai mare de 250 lei, cu excepția situației în care există un început de dovadă scrisă, conform alin. 4 pct. 2 al aceluiași articol.
În cauză, așa cum s-a arătat, pârâta a recunoscut că a împrumutat o sumă de bani de la reclamantă, mai mică decât cea solicitată prin acțiune, pe care a restituit-o, fapt apreciat de instanță ca fiind un început de dovadă scrisă.
Din declarația martorei C. A. audiată în cauză (f. 88), a rezultat că reclamanta a dat cu împrumut pârâtei suma de 5.200 USD, sumă pe care aceasta din urmă ar fi recunoscut-o în fața conducerii Baroului G., că pârâta a refuzat încheierea unui înscris, că nu-i mai răspundea la telefon când era căutată pentru restituirea banilor și că a restituit din suma împrumutată suma de 4.200 USD.
De altfel, prin răspunsul dat la interogatoriu, pârâta a arătat că a recunoscut în fața conducerii Baroului G. că a împrumutat suma de 4.200 USD cu o dobândă de 1.000 USD.
Instanța apreciază că s-a făcut dovada faptului că reclamanta a împrumutat pârâtei suma de 5.200 USD, sumă din care pârâta a restituit suma de 4.200 USD și deci, în baza art. 1.270 și art. 2.164 alin. 2 C.civ., pârâta trebuie ă restituie reclamantei întreaga sumă împrumutată.
În concluzie, față de considerentele expuse, instanța urmează a admite cererea și a obliga pârâta la plata, către reclamantă, a sumei de 1.000 USD (în echivalent în lei la data plății) reprezentând împrumut nerestituit.
Ca parte căzută în pretenții, în baza art. 453 alin. 1 C.proc.civ., va obliga pârâta la plata sumei de 1.293,20 lei cheltuieli de judecată reprezentând 140,20 lei taxă judiciară timbru achitată de reclamantă, 3 lei timbru judiciar și 1.150 lei onorariu avocat (f. 84,85).
În baza art. 18 din OG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, va obliga pârâta la plata, către stat, a sumei de 140,2 lei reprezentând taxă judiciară de timbru pentru care s-a admis reclamantei ajutor public judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta T. G., domiciliată în G., ., ., în contradictoriu cu pârâta P. J. Manon domiciliată în G., ., .> Obligă pârâta la plata, către reclamantă, a sumei de 1.000 USD (în echivalent în lei la data plății) reprezentând împrumut nerestituit.
Obligă pârâta la plata sumei de 1.293,20 lei cheltuieli de judecată.
Obligă pârâta la plata, către stat, a sumei de 140,2 lei reprezentând taxă judiciară de timbru pentru care s-a admis ajutor public judiciar.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria G..
Hotărârea se va comunica și către AJFP G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2014.
Președinte Grefier
E. P. G. O.
Conf disp art 426 alin 4 din NCPC Conf disp art 426 alin 4 din NCPC
Președintele Instanței Grefier șef A. G. N.
Red. EP/Tehnored...PCD / 5 ex /.2014
.>
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
.Galați, . tel./Fax:_.
Dosarul instanței nr._
Data emiterii adresei: 05.08.2014
Că t r e,
AJFP G..
Vă comunicăm alăturat Sentința Civilă nr. 6489 pronunțată de Judecătoria G. in data de 18.06.2014, în cauza civilă privind pe reclamanta T. G. și pe pârâta P. J. M., având ca obiect pretenții
Vă mulțumim pentru colaborare.
Președinte Grefier
E. P. G. O.
Conf disp art 426 alin 4 din NCPC Conf disp art 426 alin 4 din NCPC
Președintele Instanței
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
.Galați, . tel./Fax:_.
Dosarul instanței nr._
Data emiterii adresei: 05.08.2014
Că t r e,
Judecătoria G. Biroul Executări Civile
Vă comunicăm alăturat Sentința Civilă nr. 6489 pronunțată de Judecătoria G. in data de 18.06.2014, în cauza civilă privind pe reclamanta T. G. și pe pârâta P. J. M., având ca obiect pretenții
Vă mulțumim pentru colaborare.
Președinte Grefier
E. P. G. O.
Conf disp art 426 alin 4 din NCPC Conf disp art 426 alin 4 din NCPC
Președintele Instanței
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 26/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 5090/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
