Plângere contravenţională. Sentința nr. 4691/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4691/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 16574/233/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4691
Ședința publică de la 09 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier E. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civil privind pe petent .. și pe intimat A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR PRIN DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE G. având ca obiect plângere contravenționala . NR._
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 28.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de apoi la data de 04.04.2014, la data de 11.04.2014 și la data de 17.04.2014, la data de 24.04.2014, apoi la data de 30.04.2014, la data de 07.05.2014 și la data de 09.05.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.08.2010, sub dosar nr._, petenta . în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR, DURECȚIA REGIONALĂ VAMAL G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._ din 30.07.2010, solicitând instanței anularea acestuia.
În motivarea în fapt a acțiunii, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă de_ lei pentru că la data de 30.07.2010, la bordul navei Comandor 2 aparținând petentei a fost depistată o cantitate de 200 l motorină și 40 l ulei de transmisie care nu era declarată în declarații și anexa plan tancuri și pentru care nu ar fi existat documente justificative de proveniență.
În opinia petentei procesul verbal este lovit de nulitate pentru că fapta nu este descrisă corespunzător, nefiind indicate toate împrejurările care să conducă la aprecierea gravității faptei, nefiind precizată cantitatea totală de motorină și de ulei găsită la bordul navei și pentru ce cantitate existau documente justificative.
A mai invocat petenta că actul normativ indicat în cuprinsul procesului verbal de agenții constatatori a fost greșit indicat, fără să fie indicat anul, astfel că nu s-a putut verifica legalitatea sancțiunii aplicate ori caracterul contravențional al faptei imputate de agenții constatatori.
De asemenea invocă reclamanta lipsa mențiunii obligatorii privitoare la organul unde trebuia depusă plângerea contravențională, în procesul verbal fiind menționată întâi Judecătoria B. iar după aceea Judecătoria Tulcea.
Referitor la temeinicia faptei, petenta a învederat că nu a săvârșit nicio contravenție, cantitatea de motorină și ulei indicată în actul de sancționare fiind rezultată din arderea motorului, la bordul navei aflându-se o cantitate de_ l motorină declarată și cu documente de proveniență, însă chiar agenții constatatori au tăiat cu pixul și modificat cantitatea completată și declarată de comandorul navei în Declarația de provizii de la bord, consemnând suma de_ l.
A mai arătat petenta faptul că reziduul de combustibil, indicat de agenții de control ca motorină și ulei era depozitat în 2 butoaie care și purtau etichete de „reziduuri petroliere” și deși a fost confiscat nu a fost sigilat.
Petenta a invocat și prezumția de nevinovăție și prevederi CEDO în susținerea acțiunii sale.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
În probatoriu s-a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, martori și expertiză.
În susținere, la plângere au fost atașate înscrisuri (filele 8-14).
Legal citată, intimata A. Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că prin procesul verbal contestat fapta sancționată a fost detaliat descrisă, menționându-se și acul normativ încălcat, iar gravitatea deosebită a contravenției rezultând din chiar cuantumul ridicat al amenzii prevăzute de legiuitor.,
A mai susținut intimata că greșita indicarea a instanței unde trebuie depusă plângerea contravențională nu atrage nulitatea procesului verbal și că, documentele prezentate la control au fost modificate nu de către agenții constatatori ci de mecanicul șef al navei Comandor 2.
A mai susținut intimata că în recipientele confiscate nu se aflau reziduuri petroliere ci motorină și ulei, iar lipsa sigiliului s-a datorat recipientelor improprii si faptului că nava nu era acostată.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Intimata a solicitat soluționarea cauzei și în lipsa părților.
Petenta a formulat răspuns scris la întâmpinare.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat petentei la data încheierii, 30.07.2010 (fila 30) iar plângerea contravențională formulată de petentă a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 13.08.2010 (fila 2).
Petenta a depus la dosar, mai multe înscrisuri în original (filele 44-50) și s-a înscris în fals cu privire la modificările și semnătura de pe înscrisurile intitulate „lista de provizii” și „plan tank”.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii L. C. G. (fila53) și L. D. (fila 58), iar, urmare a înscrierii în fals, înscrisurile defăimate au fost înaintate Parchetului de pe lângă Judecătoria G., pentru cercetare. În intervalul 30.09._14, cauza a fost suspendată în temeiul art. 183 C.proc.civ., judecata reluându-se după finalizarea cercetării penale, și depunerea la dosar a Rezoluției Parchetului din 24.09.2012emisăîn cadrul dosarului penal nr.8816/P/2011.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr. 0097655purtând și numărul 101/A, încheiat la data de 30.07.2010, petenta ., a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 20.000 lei (fila 30).
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, în urma controlului efectuat la data de 30.07.2010, ora 11.40, s-a depistat la bordul remorcherului împingător Comandor 2 o cantitate de 200 litri motorină și 40 litri ulei de transmisie care nu erau precizate în DPB nr. 1145 și anexa plan tancuri și pentru care nu existau documente justificative de proveniență.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._ din 30.07.2010, instanța constată că acesta nu respectă dispozițiile imperative ale legii, fiind incidentă una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001.
Astfel, deși procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agenților constatatori, denumirea și sediul contravenientului persoană juridică, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator și semnătura și ștampila petentei, acesta nu prevede actul normativ prin care se stabilește și sancționează contravenția, fiind indicat numai generic „art. 206 ind. 53 din HG nr. 44, pct. 107 și art. 220 lit. g și a”.
Art. 16 din O.G. nr. 2/2001 impune ca procesul-verbal de constatare a contraventiei să cuprindă în mod obligatoriu și: descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.”
Din dispozițiile legale citate anterior, rezultă că mențiunile obligatorii care trebuie făcute în procesul verbal de contravenție sunt instituite de lege sub sancțiunea nulității. Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator este sancționată cu nulitatea expresă și absolută a procesului-verbal, conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește celelalte mențiuni obligatorii ale procesului verbal de contravenție, legea nu prevede în mod expres sancțiunea nulității, însă din interpretarea logică a textului a art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, potrivit regulii de interpretare conform căreia norma juridică trebuie interpretată în sensul aplicării ei, iar nu în cel al neaplicării, rezultă că lipsa acestora este sancționată tot cu nulitatea. În lipsa unei asemenea interpretări, textul art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 ar rămâne fără aplicare în ceea ce privește mențiunile procesului verbal de contravenție, altele decât cele prevăzute de art. 17 din același act normativ.
În ceea ce privește felul nulității aceasta este virtuală, nefiind expres prevăzută de lege, însă această sancțiune intervine în mod neîndoielnic, intenția legiuitorului fiind ca aceasta să nu fie o condiție facultativă a procesului verbal de contravenție. De altfel, în caz contrar, art. 16 alin. 1 ar rămâne fără aplicare, or, legea trebuie interpretată în sensul aplicării iar nu în cel al neaplicării.
Interesul ocrotit prin dispoziția menționată a art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, și anume respectarea principiului legalității în materie contravențională, excede interesului exclusiv privat al petentului astfel, că nulitatea de care este lovit procesul verbal în cazul în care nu este indicat actul normativ încălcat, este tot una absolută.
Această condiție impusă de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 rezultă din caracterul legal al contravenției și al sancțiunii contravenționale, principiul legalității guvernând și materia contravențiilor, potrivit art. 1 din acest act normativ.
Nerespectarea acestei dispoziții legale la întocmirea procesului verbal de contravenție atrage nulitatea acestuia deoarece art. 16 din O.G. nr. 2/2001 instituie condiții de validitate ale procesului verbal de contravenție.
În cauza de față, în procesul verbal de contravenție s-a menționat că textul legal care sancționează contravenția reținută în sarcina petentei este HG nr. 44, art. 206 ind. 53, fără a se menționa anul în care a fost adoptat actul normativ. Or, lipsa indicării actului normativ care a stat la baza sancționării, a lipsit partea de posibilitatea verificării corectitudinii sancțiunii aplicate, omisiunea nefiind una care să nu vatăme partea.
Chiar admițând că nerespectarea acestei prevederi în completarea procesului verbal ar atrage numai o nulitate relativă iar nu absolută a actului sancționator, se constată că petenta a suferit o certă vătămare a intereselor sale, în termenul relativ scurt pentru promovarea acțiunii fiind nevoită să cerceteze un număr mare de acte normative pentru a-și putea pregăti și susține apărarea.
Pe de altă parte, instanța mai reține și că prin întâmpinare, intimata justifică sancțiunea aplicată și existența contravenției prin indicarea a 3 acte normative distincte, iar nu doar a HG nr. 44/2004 privind normele de aplicare a codului fiscal.
De altfel, art. 206 ind 53 din HG nr. 44/2004 reglementează documentele fiscale care trebuie să însoțească produsele accizabile transportate, fără să stabilească caracterul contravențional al faptei ori sancțiunile aplicate.
Faptul că agenții constatatori s-au limitat la indicarea generală a HG nr. 44 și a unor articole de lege, din acte normative neindicate prin umărul și anul adoptării, echivalează cu neindicarea faptei săvârșite de petentă și conduce la nulitatea actului sancționator pentru încălcarea unor norme imperative.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că prezenta plângere cu care a fost sesizată este întemeiată, urmând să o admită și să dispună anularea procesului verbal atacat și exonerarea petentei de plata amenzii contravenționale.
Constatând existența unui motiv care atrage sancțiunea anulării procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că nu mai este necesară cercetarea celorlalte motive de nelegalitate invocate de petentă și cu atât mai mut a temeiniciei în fond a faptei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de petenta . cu sediul în loc. S., jud. Tulcea, în contradictoriu cu intimata A. Națională a Vămilor prin Direcția Județeană de Accize și Operațiuni Vamale G. cu sediul în G., ., jud. G., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._ încheiat la 30.07.2010 sub nr. 101/A.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._ încheiat la 30.07.2010 sub nr. 101/A de Biroul Vamal G. și exonerează petenta de la plata amenzii în cuantum de 20.000 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaElena B.
RedAMM /tehored. E.B/4ex/01.10.2014/2ex .>
| Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2014/2014.... → |
|---|
