Evacuare. Sentința nr. 04/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 10407/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.12.2014
Președinte – I. D. C.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „reziliere contract” formulata de reclamantul M. G. PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâtul B. C. A..
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 20.11.2014, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 27.11.2014 si apoi pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.06.2014, sub nr._, reclamantul M. G., prin Primar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B. C. A., rezilierea contractului de închiriere nr. 340/03.06.2008 încheiat pentru imobilul situat în G., ., . care ocupă în prezent imobilul, precum și a bunurilor acestora și obligarea pârâtului la plata sumei de 1.670 lei cu titlu de chirie restantă – actuală și penalități, prejudiciu, și la plata sumei de 1.085,85 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și penalitati de întârziere.
Totodată, reclamantul a solicitat și obligarea pârâților la plata chiriei până la data executării efective a hotărârii de evacuare.
Au fost solicitate și cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că, la data de 03.06.2008, pârâtul a devenit beneficiarii contractului de închiriere nr. 340/03.06.2008 pentru spațiul situat în G., ., ., jud. G..
A mai arătat reclamantul că pârâții nu au achitat chiria mai mult de 3 luni consecutiv acumulându-se un debit de 1.670 lei la data de 03.03.2014 reprezentând debite chirie conform referatului nr._/03.03.2014.
De asemenea, a învederat reclamantul că, deși au fost notificați în nenumărate rânduri, chiriașii au dovedit pasivitate și rea-credință neprezentându-se pentru plata chiriei datorate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 194 C.proc.civ., art. 1357, art. 1780, art. 1796, art. 1830 și art. 1831 C.civ., precum și dispozițiile OUG nr. 40/1999.
În susținerea acțiunii formulate, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri. Au fost atașate, la dosar, în copie, adresa nr._/04.04.2012, emisă de Primăria Municipiului G. – Direcția Fond Locativ – Serviciul Fond Locativ, referatul nr._/03.03.2014, emis de Primăria Municipiului G., situația unui contribuabil la data de 30.01.2014, somații, și contractul de închiriere nr. 340/03.06.2008 (f. 13-23).
Se arata în Procesul-verbal nr. 12/28.03.2014 privind ședința de informare privind medierea, ca nu s-a putut realiza informarea parților pe motivul ca partea invitata, numitul B. C. A., nu a dat curs invitației nr._.03.2014.
Reclamantul a depus și Procesul-verbal nr. 12/28.03.2014 în vederea pregătirii medierii (f. 6-12)
În temeiul art. 411 C.proc.civ., reclamantul a solicitat judecata în lipsă.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care solicita acordarea unui termen în vederea soluționării pe cale amiabila a litigiului.
Cererea nu a fost motivata în drept.
Paratul a depus procesul-verbal nr. 125/30.10.2014 (f. 40).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit contractului de închiriere nr. 340/03.06.2008 încheiat între reclamantul M. G., în calitate de locator și pârâtul B. C. A., în calitate de locatar, având ca obiect închirierea locuinței situată în G., ., ., reclamantul s-a obligat să predea chiriașului locuința în stare normală de folosință, iar pârâtul s-a obligat, printre altele, să plătească prețul locațiunii în condițiile și termenele din contract (f. 18).
Potrivit fișei locative, asupra imobilului în cauză are drepturi locative, doar titularul B. C. A. (f. 19 verso).
Conform art. 1 cap. III din contract, termenul de închiriere începe la data de 03.06.2008 pana la data de 03.06.2009.
În drept, potrivit art. 24 lit. b din Legea nr. 114/1996, rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face, la cererea proprietarului, atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv; a pricinuit însemnate stricăciuni locuinței, clădirii în care este situată aceasta, instalațiilor, precum și oricăror alte bunuri aferente lor, sau dacă înstrăinează fără drept părți ale acestora; are un comportament care face imposibilă conviețuirea sau împiedică folosirea normală a locuinței sau nu a respectat clauzele contractuale.
Instanța reține că rezilierea este o sancțiune pentru neexecutarea culpabilă a contractului sinalagmatic cu executare succesivă, constând în desființarea pentru viitor a acestuia.
Conform art. 1 din Cap. VII din același contract, prin semnarea contractului de închiriere, chiriașul își însușește integral prevederile PACTULUI COMISORIU DE GRADUL IV care reprezintă rezilierea convențională a contractului pentru neexecutare, precum și efectele acestuia asupra sa. S-a precizat că, în cazul în care chiriașul nu își respectă obligațiile prevăzute în contract, proprietarul își rezervă dreptul să considere contractul desființat de drept, fără a fi necesară punere în întârziere și fără orice alte formalități prealabile.
Clauzele contractuale exprese privind rezoluțiunea contractului pentru neexecutare poartă denumirea de pacte comisorii și sunt derogatorii de la prevederile art. 1021 C.civ., în sensul că urmăresc să reducă rolul instanțelor în pronunțarea rezoluțiunii contractelor.
În funcție de modul în care sunt redactate, pactele comisorii pot să producă efecte mai mult sau mai puțin energice.
În cazul unui pact comisoriu de gradul IV, în caz de neexecutare, contractul se consideră desființat de drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără orice altă formalitate prealabilă. O astfel de stipulație are, drept efect, desființarea necondiționată a contractului de îndată ce a expirat termenul de executare, fără ca obligație să fi fost adusă la îndeplinire.
Instanța constată că pârâtul a manifestat un dezinteres total față de obligațiile asumate prin contractul de închiriere, iar, odată cu formularea prezentei cereri de chemare în judecată, în temeiul CAP. VII din contract, a operat rezilierea convențională a contractului de închiriere.
În consecință, va constata reziliat contractul de închiriere nr. 340/03.06.2008.
În consecință, instanța apreciază, date fiind și dispozițiile art. 969 C.civ., că solicitarea reclamantului referitoare la rezilierea contractului de închiriere este lipsită de obiect.
Cu referire la solicitarea reclamantului de evacuare a pârâtului, dată fiind plenitudinea atributelor dreptului de proprietate constatată odată cu încetarea efectelor contractului de închiriere, va dispune evacuarea pârâtului din imobilul ce face obiectul cauzei asupra căruia nu mai dețin vreun titlu locativ.
Așa cum rezultă din referatul nr._/03.03.2014, emis de Primăria Municipiului G., coroborat cu fișa analitică de calcul al chiriei emisă de Direcția Impozite și Taxe din cadrul Primăriei Municipiului G. la data de 30.01.2014 pârâtul B. C. A., în calitate de chiriaș nu a înțeles să își îndeplinească obligația constând în plata chiriei stabilite prin contractul nr. 340/03.06.2008 pentru mai mult de 3 luni consecutiv, în sensul art. 24 lit. b din Legea nr. 114/1996 (f. 139.
Potrivit înscrisurilor menționate, pârâtul B. C. A. figurează în evidențele compartimentului fiscal cu un debit în sumă de 1.670 lei din care 1.139 lei reprezintă chirie restantă, iar 531 lei reprezintă penalități de întârziere, conform situației contribuabilului din data de 30.01.2014 (f. 14)..
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de obligare a pârâților la plata chiriei restante și a penalităților de întârziere calculate conform cap. IV din contract, instanța reține, pe de o parte, faptul că această obligație îi incumbă titularului de contract, pârâtul B. C. A., aceasta fiind singura care și-a asumat obligații față de reclamant, iar, pe de altă parte, că, în ceea ce privește contravaloarea lipsei de folosință și penalitățile de întârziere calculate pentru perioada ulterioară încetării contractului, temeinicia solicitării reclamantului este legată de o adevărată răspundere delictuală a pârâtul B. C. A. pentru fapta ilicită de a folosi imobilul fără a deține un titlu locativ cu referire la acesta, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale conform art. 1349 C.civ..
Astfel, pentru argumentele de mai sus, îl va obliga pe pârâtul B. C. A., în calitate de titular al contractului de închiriere, la plata, în favoarea reclamantului a sumei de 1.670 lei din care 1.139 lei reprezintă chirie restantă, iar 531 lei reprezintă penalități de întârziere, conform situației contribuabilului din data de 30.01.2014 (f. 14)..
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de întreținere restante în suma de 1.085,85 lei și a penalităților de întârziere în suma de 511,72 lei, instanța apreciază că acesta este neîntemeiat.
În acest sens, reține că, în drept, așa cum rezultă din art. 46 și urm. din Legea nr. 230/2007, creditor al obligației de plată a cheltuielilor de întreținere și a penalităților aferente acestora nu este proprietarul imobilului, ci asociația de proprietari în cauză care, de altfel, conform acelorași dispoziții, are și legitimitatea de a acționa în judecată pe proprietarii rău – platnici.
Totodată, reține că, în ceea ce privește obligația de plată a cotelor de întreținere și a penalităților de întârziere, nu sunt îndeplinite condițiile subrogației legale sau convenționale, în sensul art. 1108, respectiv art. 1107 C.civ., în favoarea reclamantului pentru simplul motiv că acesta nu a probat plata pentru suma pretinsă și, în consecință, nu a dobândit drepturile creditorului – Asociația de Proprietari.
Cu referire la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata chiriei până la data executării efective a hotărârii de evacuare, reține că, dată fiind încetarea contractului de închiriere prin expirarea termenului convenit de părți, creanța pretinsă de reclamantă nu este certă, lichidă și exigibilă, prejudiciul viitor cauzat acesteia prin lipsirea sa de folosința imobilului în cauză neputând fi evaluat.
Astfel, va respinge capătul de cerere menționat, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul M. G. prin primar, cu sediul in GALATI, . în contradictoriu cu pârâtul B. C. A., domiciliat in GALATI, ., ..
Respinge capătul de cerere privind rezilierea contractului de închiriere, ca fiind rămas fără obiect.
Obligă pe pârâtul B. C. A. la plata către reclamant a sumei de 1.670 lei din care 1.139 lei reprezintă chirie restantă la data de 30.01.2014, iar 531 lei reprezintă penalități de întârziere calculate pentru perioada 15.03.2010 – 31.01.2014
Dispune evacuarea pârâtului din spațiul de locuit situat în G., ., ..
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de întreținere, ca neîntemeiat.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata chiriei până la data executării efective a hotărârii de evacuare, ca neîntemeiat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria G.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2014.
Președinte, Grefier,
Red I.D.C / Dact M.V /4ex /19.12.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 07/2014. Judecătoria GALAŢI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 18/2014. Judecătoria... → |
|---|
