Plângere contravenţională. Sentința nr. 7275/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7275/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 16481/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 7275
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.07.2014
PREȘEDINTE – A. S.
GREFIER – G. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plangere proces verbal ” formulata de petentul U. E. in contradictoriu cu intimatul I.T.M. Galati.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 20.04.2014, 27.06.2014, 02.07.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 09.09.2013 sub nr._, petentul U. E., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ G., a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 23.08.2013 solicitând anularea acestuia. Totodată a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii petentul a arătat că deține în proprietate un teren în satul C., . pe care a început edificarea unei construcții în regie proprie. A mai susținut petentul că a cerut ajutorul unor prieteni apropiați pentru a termina o etapă a lucrării. S-a mai arătat că cele trei persoane prestau activitate cu scopul de a-l ajuta, fără a primi nimic de la petent în contraprestația muncii lor, motiv pentru care petentul apreciază că în cauză nu se impunea să încheie cu aceștia contracte individuale de muncă.
S-a mai arătat că a adus și inspectorilor I. la cunoștință aceste împrejurări.
Nu s-a invocat niciun temei de drept în susținerea cererii, iar l-a acesta s-a atașat procesul-verbal contestat și dovada comunicării acestuia ( f. 6-8), precum și copie a cărților de identitate ale celor trei persoane depistate ca prestând activitate în favoarea petentului (f. 16).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 (f.2).
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării plângerii contravenționale.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii, apreciind că sancțiunea aplicată este temeinică și legală.
A arătat intimatul că în urma controlului efectuat la data de 22.08.2013 la o construcție – anexă agricolă situată în ., lot 2, teren aflat în proprietatea petentului, au fost depistați prestând activitate de zidărie numiții P. P., C. P. și L. D.. În fișa de identificare completată numitul P. P. a declarat că prestează activitate pentru petent ca muncitor necalificat din data de 20.08.2013, cu un program de 7h/zi, că nu a negociat salariul și nu a încheiat contract individul de muncă cu petentul. Numitul C. P. a declarat că prestează activitate pentru petent ca muncitor necalificat din data de 20.08.2012, cu un program de 8h/zi, că pentru munca prestată primește un salariul de 250 lei pe săptămână și nu are contract individul de muncă încheiat cu petentul. Numitul L. D. a declarat că prestează activitate pentru petent ca muncitor necalificat din data de 20.08.2013, cu un program de 4h/zi, că nu a negociat salariul și nu a încheiat contract individul de muncă cu petentul.
A mai precizat intimatul că faptele constatate prezintă un grad ridicat de pericol social foarte ridicat astfel încât sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor.
În drept, intimatul a invocat prevederile Codului muncii, cele ale O.G. nr. 2/2001 precum și ale H.G, nr. 500/2011.
În dovedirea acțiunii intimatul a depus la dosar următoarele înscrisuri: dovada comunicării procesului verbal (f.23), procesul verbal contestat și procesul verbal de control (f.24-25, 27-28), extras bază de date a I. cu privire la situația contractelor de muncă transmise de petent (f.26), fișe de identificare (f. 29-31) ( filele 8-22).
În cauză instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii P. P., C. P., declarația martorului C. P. fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (f.45). Față de aspectele învederate atât de martorul audiat, cât și de petent la termenul de judecată din data de 13.06.2014, instanța, în temeiul art. 259 C.pr.cv. a revenit asupra probei cu martorul P. P., apreciind că depoziția acestuia nu mai este necesară.
Analizând materialul probator administrat în cauză, reține următoarele:
În fapt la data de 23.08.2014 s-a încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 30.000 lei în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în urma controlului efectuat la data de 22.08.2013, ora 09.40, la imobilul situat în ., lot 2, teren aflat în proprietatea petentului, au fost depistați prestând activitate în construcție numiții P. P., C. P. și L. D.. S-a mai constatat pe baza fișelor de identificare încheiate de cele trei persoane depistate că acestea prestează activitate în favoarea petentului fără a avea încheiat contract individual de muncă.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De altfel, nici petentul nu a invocat motive de nelegalitate ale procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, iar obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului.
De asemenea, conform art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă potrivit art. 16 alin. 1.
În cauză, se constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal de către agenții constatatori din cadrul intimatului ca urmare a constatării directe a contravenției de către aceștia iar din probele administrate în cauză nu a rezultat o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
În acest sens, instanța reține atât că martorul C. P.(f.45) a arătat în depoziția sa (f.45) că petentul își construiește o casă iar el a lucrat pentru petent în perioada efectuării controlului de către intimat, ajutând la construirea casei vreme de 9-10 zile, activitate pentru care primea suma de 250 lei pe săptămână.
Mai mult, chiar petentul, fiind prezent personal în ședința publică din data de 13.06.2014 a recunoscut veridicitate situației de fapt consemnată în procesul verbal.
Față de celea anterior expuse, se concluzionează că procesul verbal a fost în mod legal întocmit, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată contravenientului, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar, în sensul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța hotărăște și asupra sancțiunii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 sancțiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ și trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei savarșite, ținandu-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
În opinia instanței amenda contravențională în sumă de 30.000 lei, chiar aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită de petent, este disproporțională prin raportare la gradul de pericol social al faptei petentului.
Astfel, fără a nega gradul de pericol social ridicat al contravenției prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și necesitatea contracarării acestui fenomen, se apreciază că împrejurările în care petentul a săvârșit fapta sunt de natură a justifica cerere sa de înlocuirea a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În acest sens se are în primul rând în vedere că petentul este o persoană fizică iar fapta sa nu a fost săvârșită în realizarea unei activități comerciale, ci petentul a folosit forța de muncă pentru a-și construi propria casă.
De asemenea se are în vedere că petentul a recunoscut săvârșirea faptei și că acesta nu a mai fost sancționat anterior pentru contravenții de același tip.
Pentru considerentele anterior expuse se apreciază că sancțiunea amenzii în sumă de 30.000 lei are un caracter disuasiv prea pronunțat prin raportare la circumstanțele concrete ale cauzei și că sancțiunea avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentului cu privire la conduita sa viitoare.
Față de cele anterior expuse, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea petentului și va dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate prin procesul-verbal . nr._ din data de 23.08.2013 întocmit de către intimat, cu sancțiunea avertismentului.
De asemenea, instanța va atenționa petentul contravenient asupra pericolului social al faptelor săvârșite și îi va recomanda să respecte dispozițiile legale, atrăgându-i totodată atenția că neadaptarea conduitei sale la exigențele normelor ce reglementează raporturile de muncă va atrage aplicarea altor sancțiuni contravenționale.
Având în vedere că plângerea contravențională formulată de petent a fost admisă doar în parte, procesul verbal fiind modificat doar prin reindividualizarea sancțiunii contravenționale, va fi respinsă ca neîntemeiată cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul U. E., cu domiciliul in comuna Fartanesti, ., în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Muncă G., cu sediul in Galati, . Nr. 46 A, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 23.08.2013.
Modifică procesului verbal . nr._ încheiat în data de 23.08.2013, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 30.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.07.2014.
P.,GREFIER,
Red.A.S.
Dact.G.M./5 ex./04.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5081/2014.... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 8606/2014.... → |
|---|
