INSTANȚA În aceeași compunere și pentru aceleași motive DISPUNE Amână pronunțarea la 10.07.2014 Pronunțată în ședință publică, azi, 03.07.2014 Președinte, Grefier, Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”. Dosar nr._ ROMÂNIA JUDECĂTORIA G. SECȚIA CIVILĂ SENTINȚA CIVILĂ NR. 7677 Ședința publică din data de: 10.07.2014 Președinte: N. G. Grefier: B. S. Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent S. I. și pe intimat I.P.J G.. Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 10.07.2014, când a hotărât următoarele: INSTANȚA Prin plângerea înregistrată sub nr._ /17.03.2014 pe rolul Judecătoriei G., petentul S. I., director general al CN Poșta Română SA București a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I.P.J.- Poliția Mun. G., Secția 1 Poliție, să pronunțe o hotărâre prin care să dispună anularea procesului-verbal de constatare . nr._ emis în data de 26.02.2014, prin care s-a reținut în sarcina acestuia săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din HG nr.301/2012 și pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2.000 lei. În motivarea cererii, în esență, petentul a invocat faptul că fapta contravențională nu există, întrucât Oficiul Poștal nr.1 G., are asigurat un sistem de securitate de nivel 2, în funcție de importanța, specificul și valoarea bunurilor pe care le deține (plafon maxim manipulat de 350.000 lei), fiind dotat cu sisteme de securitate funcționale. A mai invocat excepția prematurității aplicări sancțiunii contravenționale și excepția lipsei calității CN Poșta Română SA București de subiect activ al contravenției. A mai invocat și nulitatea procesului-verbal prin prisma faptului că nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, conform art. 16 din OG nr.2/2001. În drept, a invocat prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001. În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri. Legal citată, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus raportul agentului constatator. În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri. La termenul din 05.06.2014, instanța a pus în discuția părților excepțiile prematurității aplicări sancțiunii contravenționale (pe care a unit-o cu fondul cauzei) și a lipsei calității CN Poșta Română SA București de subiect activ al contravenției, pe care a calificat-o drept excepția lipsei calității directorului general S. I. de subiect activ al contravenției și pe care a apreciat-o drept o apărare privind fondul cauzei. Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri. Examinând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele: Cu privire la excepția prematurității aplicării sancțiunii contravenționale, invocată de petent, instanța reține că potrivit art. 7 alin.1 din HG nr.301/2012 modif., ... în termen de 24 luni de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, cu modificările și completările ulterioare, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre. Potrivit art. 2 alin.1 din Legea nr. 333/2003 modif.- privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, ... ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile comerciale, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate să asigure paza acestora. Astfel, instanța apreciază faptul că art. 7 alin.1 din HG nr.301/2012 modif. este incident în situația petentului doar cu privire la modul de funcționare al CN Poșta Română SA București și nu cu privire la modalitate de asigurare a pazei obiectivelor teritoriale, cum este și Oficiul Poștal nr.1 din G., ., nr.6-8. Prin urmare, instanța va respinge, ca nefondată, excepția prematurității. Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 26.02.2014, s-a reținut în sarcina petentului că la data de 26.02.2014, ora 1300, cu ocazia controlului efectuat de lucrătorii de poliție la Oficiul Poștal nr.1 din G., ., nr.6-8, în calitate de director general al CN Poșta Română SA București nu a luat măsuri de asigurare a pazei obiectivului, a bunurilor și valorilor, prin paza fizică permanentă sau conectarea sistemului de alarmă împotriva efracției la un dispecerat de monitorizare a alarmelor și intervenției, conform prevederilor art.13 alin.5, Cap.II, Anexa nr.1 din HG nr. 301/2012. În baza art. 3 pct.1 din HG nr.301/2012, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2.000 lei. Având în vedere că faptele au fost constatate personal de agentul de poliție, în acest caz, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate, autenticitate și de temeinicie (cauza A. contra României- cererea nr._/03, hotărârea din 04 octombrie 2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului). Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând și toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator. Cu privire la nulitatea procesului-verbal, invocată de petent prin prisma faptului că nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, instanța reține faptul că, potrivit art. 16 alin. 7 din OG nr.2/2001 modif.- privind regimul juridic al contravențiilor, ... în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. Prin decizia nr. XXII/19.03.2007, în soluționarea unui recurs în interesul legii, ÎCCJ a stabilit că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din OG nr.2/2001 modif. atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției. Astfel, nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin.7 din OG nr.2/2001 modif, atrage nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției doar dacă a produs petentului o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acestui proces-verbal. Ținând cont de faptul că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsă, petentul poate formula apărări cu privire la cele constatate și imputate acestuia prin intermediul plângerii contravenționale ce face obiectul prezentei cauze. Astfel, procesul-verbal nu are un caracter definitiv în momentul întocmirii acestuia, putând fi contestat în fața unui observator obiectiv, cum este o instanță de judecată. În plus, petentul nu a dovedit o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea procesului-verbal. În concluzie, instanța apreciază că procesul-verbal îndeplinește condiția de legalitate. Cu privire la îndeplinirea condiției de temeinicie, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra României, citată anterior). Din precizările petentului rezultă faptul că Oficiul Poștal nr.1 din G., ., nr.6-8 era dotat la momentul controlului cu sistem electronic de securitate, funcțional, iar legiuitorul a prevăzut alternativa montării de diferite sisteme de securitate în funcție de valorile deținute de această unitate. Potrivit art. 13 alin. 1 și 5 din Anexa nr.1 a HG nr.301/2012, ... măsurile de securitate destinate unităților poștale trebuie să fie conforme cu prezentele cerințe minimale de securitate. ... În situația în care obiectivele din această categorie nu au pază fizică permanentă, sistemul de alarmare împotriva efracției se conectează la un dispecerat de monitorizare a alarmelor și intervenție. Prin urmare, chiar dacă Oficiul Poștal nr.1 din G., ., nr.6-8, era dotat la momentul controlului cu sistem electronic de securitate, acesta trebuia să fie conectat la un dispecerat de monitorizare a alarmelor și intervenție, situație care nu se regăsește în cauză. Conform art. 3 alin.1 din Anexa nr.1 a HG nr.301/2012 modif., ... pentru unitățile care își desfășoară activitatea printr-o rețea formată din subunități sau puncte de lucru distribuite teritorial, responsabilitatea asigurării măsurilor de securitate în întreaga rețea revine conducerii unității centrale. Astfel, petentul S. I., în calitate de director general al CN Poșta Română SA București avea responsabilitatea organizării pazei Oficiului Poștal nr.1 din G., conform art. 13 alin. 5 din Anexa nr.1 a HG nr.301/2012, acesta îndeplinind condiția calității de subiect activ din latura obiectivă a conținutului constitutiv al contravenției. Prin urmare, procesul-verbal îndeplinește și condiția de temeinicie. În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, amenda contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale și reale ale contravenientului. Instanța constată că sancțiunea aplicată - amendă în cuantum de 2.000 lei – nu este conformă în raport cu modul concret de săvârșire a contravenției prevăzute de art. 3 pct.1 din HG nr.301/2012 și apreciază că organul constatator putea aplica sancțiunea cu avertismentul. Proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei este una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Hotărârea Muller c. Franța, Hotărârea Handyside c. Regatul Unit). Astfel, sancțiunea trebuie apreciată în așa fel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Instanța consideră că sancțiunea cu avertismentul este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite și circumstanțele reale ale săvârșirii acesteia și personale ale petentului, în conformitate cu prev. art. 3 pct.1 din HG nr.301/2012. Astfel, instanța reține că CN Poșta Română SA București, al cărei director general era petentul S. I., este o instituție de interes public, cu capital integral de stat, deținând peste 5.500 de subunități poștale, cu peste 27.000 de angajați (site-ul oficial www.posta-romana.ro), fapt ce poate genera disfuncționalități în modalitatea de organizare a pazei tuturor subunităților, astfel cum este și Oficiul Poștal nr.1 din G.. În concluzie, instanța va respinge, ca nefondată, excepția prematurității aplicării amenzii, invocată de petent, va admite în parte plângerea petentului, va înlocui, cu avertisment sancțiunea amenzii în cuantum de 2.000 lei, aplicată prin procesul–verbal de sancționare contravențională . nr._/26.02.2014 pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 3 pct.1 din HG nr.301/2012 și va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal emis de intimată. În drept, sunt aplicabile disp. art. 31 și urm. din O.G nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRÂȘTE, Respinge, ca nefondată, excepția prematurității aplicării amenzii, invocată de petent. Admite, în parte, plângerea privind pe petent S. I., cu domiciliul în B., ., ., . și pe intimat I.P.J G., cu sediul în G., .. Înlocuiește, cu avertismentul, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2.000 lei, aplicată petentului prin procesul–verbal de sancționare contravențională . nr._/26.02.2014. Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de sancționare contravențională . nr._/26.02.2014 emis de intimat. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G.. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.07.2014. |
