Plângere contravenţională. Sentința nr. 5337/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5337/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 3534/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 5337
Ședința publică de la 26 Mai 2014
PREȘEDINTE A. T.
Grefier A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petent S. V. în contradictoriu cu intimat I.P.J. G., având ca obiect „plângere contravențională”, proces – verbal de constatare a contravenției . NR._.
Dezbaterile orale și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 12.05.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.05.2014, 26.05.2014 când a hotărând următoarele.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul S. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul POSTUL DE POLIȚIE SLOBOZIA C., anularea procesului verbal de constatare nr. CP emis în data de_, prin care s-a reținut contravenția prevăzută de art. 3, lit.b, pct. 9 din HG 984/2005 și pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 720 lei.
În motivarea cererii, a menționat că cele reținute de agentul constatator nu sunt conforme cu realitatea întrucât avea pașaportul bovinei din data de 24.05.2012, acest document fiind vizat de medicul veterinar care a aplicat și parafa, iar din acesta reiese numele și prenumele deținătorului persoană fizică.
Mai susține contestatorul că în ceea ce privește sancțiunea aplicată nu rezultă cum de s-a ajuns la un asemenea cuantum atât timp cât limitele sunt de la 500 lei la 1000 lei.
Arată contestatorul că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință faptul că are dreptul să facă obiecțiuni.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat. A depus raportul agentului constatator.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . emis în data de_, s-a reținut în sarcina petentului că a condus autoutilitara Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare VI_ pe DJ 251 în . liceului C. C., transportând o bovină fără a avea asupra sa certificat sanitar veterinar de transport animale și documentul de proveniență al animalului transportat, faptă prevăzută de art. 3, lit. b, pct. 9 din HG 984/2005.
În ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta este legal întocmit nefiind incidente vreunul din motivele de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 O.G. 2/2001.
Referitor la critica petentului prin care susține că agentul constatator nu i-a precizat dreptul de a face obiecțiuni, instanța constată că la dosar nu există vreo dovadă care să ateste acest fapt. Totodată se observă că petentul a luat cunoștință de conținutul procesului verbal.
Examinând temeinicia procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 3, lit. b, pct. 9 din HG 984/2005 se sancționează, „cu amendă de la 720 lei la 1.500 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 6.000 lei la 12.000 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele juridice, deținerea sau transportul de animale neidentificate și neînregistrate, fără documente sanitare veterinare.”
Din interpretarea gramaticală a acestui text de lege se poate trage concluzia că fapta poate constitui contravenție doar dacă sunt transportate animale neidentificate sau neînregistrate.
Petentul a depus la dosar un pașaport al bovinei ._ eliberat la data de 13.08.2012, pretinzând astfel că animalul este identificabil, însă în lipsa altor dovezi instanța nu poate aprecia dacă, într-adevăr, animalul transportat era același cu cel menționat în pașaport. Această concluzie se impune cu atât mai mult cu cât în conținutul pașaportului este menționat un alt nume decât cel al petentului. De asemenea, deși în pașaport este menționat un număr crotalie, care ar fi permis astfel identificarea animalului, agentul constatator a precizat că acesta nu prezenta un asemenea număr. Astfel, în situația în care animalul nu este identificabil, petentul trebuia să aibă asupra sa un document sanitar veterinar.
Din întreaga reglementare în materie contravențională din cuprinsul OG 2/2001, se desprinde ideea că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.
Din analiza practicii CEDO în materie (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 4 octombrie 2007 pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus). În cazul de față fapta a fost constatată personal de către agentul constatator.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că agentul constatator a aplicat minimul prevăzut de lege, respectiv 720 lei.
Având în vedere că în urma administrării probatoriului, petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal, instanța va respinge plângerea petentului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petent S. V., domiciliat în . în contradictoriu cu intimat I.P.J. G., cu sediul în localitatea G., ., județul G., împotriva procesului – verbal de constatare a contravenției . NR._.
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.05.2014.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Teh AT/13.06.2014Red ACB/16.06.2014/5ex
Comunicat 2 ex/
| ← Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 13/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 04/2014. Judecătoria... → |
|---|
