Plângere contravenţională. Sentința nr. 5589/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5589/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 16546/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 5589
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.05.2014
PREȘEDINTE – A. S.
GREFIER – G. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ plangere proces verbal ” formulata de petenta . in contradictoriu cu intimatul I.T.M.. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 05.06.2014, 11.06.2014, 16.06.2014 si apoi la 18.06.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 10.09.2013, sub nr._, petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă G. (ITM), a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.08.2013, solicitând instanței anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii petenta a arătat că în urma controlului efectuat de intimat la data de 22.08.2011 la punctul de lucru al societății petente situat în . sancționată cu o amendă în sumă de 4.000 lei pentru fapta de a nu fi asigurat efectuarea examenului medical la angajare a lucrătorului A. C..
A susținut petenta că este netemeinică sancționarea sa și a arătat că numitul A. C. este angajat al societății petente din data de 21.08.2013, activitatea efectivă a salariatului începând la data de 22.08.2013 și că lucrătorul a efectuat la aceeași dată controlul medical conform fișei de aptitudini nr._/21.08.2013 aferentă postului de muncitor necalificat.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2011.
În susținerea cererii formulate au fost atașate, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal GL nr._/23.08.2013 (f.4-5) și fișei de aptitudini nr._/21.08.2013 (f.6).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, apreciind sancțiunea aplicată ca fiind legală și proporțională.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat la data de 22.08.2013, ora 10.10, a efectuat un control la punctul de lucru al petentei, situat în G., ., unde a fost depistat prestând activitate numitul Aresene C. care a declarat prin completarea fișei de identificare că prestează activitate pentru petentă de la data de 22.08.2013. La aceeași data a fost lăsată la punctul de lucru al petentei o înștiințare prin care i se punea în vedere unui reprezentant al acesteia să se prezinte la sediul ITM cu o . documente la data de 23.08.2013. La data de 23.08.2014 administratorul societății petente s-a prezentat la sediul ITM G., unde s-a constatat că angajatorul nu a asigurat efectuarea examenului medical la angajarea numitului A. C.. A mai susținut petenta că fișa de aptitudini nr._/21.08.2013 a fost întocmită pro causa și a fot antedatată.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2011, ale legii 319/2006 și ale H.G. 355/2007.
Intimatul a solicitat instanței judecarea cauzei și în lipsă.
La întâmpinare au fost atașate în copie, înscrisuri (f.17-36).
Instanța este competentă să soluționeze cauza în temeiul art. 32 din O.G. nr. 2/2001, Judecătoria G. fiind instanța în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta sancționată prin procesul verbal contestat. Totodată plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.(1) din O.G. nr. 2/2001.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială, declarația martorului A. C. fiind consemnată și atașată la fila 52.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/23.08.2013 (f. 1718), petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 4.000 lei, în temeiul art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 13 lit. j din același act normativ.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal, la data de 22.08.2013, ora 10.10, intimatul a efectuat un control la punctul de lucru al petentei, situat în G., ., ocazie cu care s-a constatat că petenta nu a asigurat efectuarea controlului medical la angajare a lucrătorului A. C., care fusese angajat cu o zi anterior efectuării controlului ITM.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.08.2013, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De altfel, constat instanța că nici petenta nu a criticat procesul verbal sub aspectul legalității.
Sub aspectul temeiniciei, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Conform art. 13 lit. j din legea 319/2006, angajatorul are obligația sa angajeze numai persoane care, in urma examenului medical si, dupa caz, a testarii psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de munca pe care urmeaza sa o execute si sa asigure controlul medical periodic si, dupa caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajarii, iar conform art. 39 alin 4 din legea 319/2006, nerespectarea acestei obligații se sancționează cu amendă între 4.000 lei și 8.000 lei.
Potrivit art. 17 din controlul medical la angajare se finalizează prin completarea fișei de aptitudini de către medicul de medicina muncii, în două exemplare, unul pentru angajator și celălalt pentru lucrător.
Raportând probele administrate în cauză la dispozițiile legale reproduse anterior, instanța reține că procesul verbal a fost netemeinic întocmit.
Astfel, din fișa de aptitudini nr._/21.08.2013 depusă la fila 6 rezultă că lucrătorul A. C. a efectuat controlul medical pentru angajare la data de 21.08.2013, dată la care de altfel a fost încheiat de către petentă contractul individual de muncă cu acest lucrător.
De astfel, această împrejurare este confirmată și cele relatate de martorul A. C. în depoziția sa (f.52), acesta arătând că a efectuat controlul medical în aceeași dată la care a încheiat și contractul individual de muncă cu societatea petentă, respectiv la data de 21.08.2013.
Instanța apreciază susținerile intimatului potrivit cărora fișa de aptitudini nr._/21.08.2013 a fost întocmită pro causa, cât și solicitarea acestuia de a se depune la dosar analizele efectuate de către martorul A. C. și copii după registrele de medicina muncii în care a fost înregistrat lucrătorul, ca fiind neîntemeiate. În acest sens instanța are în vedere faptul că fișa de aptitudini contestată de intimat nu emană de la petentă, ci este însușită prin stampilă și semnătură de un medic specialist în medicina muncii. Prin urmare, având în vedere că potrivit art. 17 din H.G. 355/2007 proba controlului medical la angajare se face de către angajator cu fișa de aptitudini, instanța apreciază că petenta a făcut în cauză proba asigurării examenului medical al lucrătorului A. C. la data angajării.
Pentru considerentele anterior expuse, reținând că procesul verbal contestat a fost în mod netemeinic întocmit, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către cu petentă și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.08.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ..,cu sediul in G., ., nr. 74, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă G., cu sediul in G., . Nr. 46 A.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/23.08.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.05.2014.
P.,GREFIER,
Pentru grefier aflat în CO
Red.A.S./Dact.P.D./6 ex./10.07.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2480/2014. Judecătoria GALAŢI | Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 7368/2014.... → |
|---|
