Plângere contravenţională. Sentința nr. 5953/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5953/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 11399/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 8637
Sentința civilă nr. 5953/2014
Ședința publică din data de 06.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H.
GREFIER M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională - GL NR._, privind pe petenta S.C. V. P. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentă, avocat O. C., cu delegație de substituire la dosarul cauzei la fila 95 pentru avocat G. D.-C., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei la fila 2, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosar la data de 15.05.2014 de către petentă a răspunsului la întâmpinare, în dublu exemplar, după care:
Întrucât nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în baza art. 392 C.p.c. instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă părților cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta, prin avocat, solicită admiterea plângerii contravenționale, astfel cum a fost formulată, având în vedere considerentele expuse în cuprinsul acțiunii și în răspunsul la întâmpinare. Măsura dispusă este nelegală și netemeinică, neexistând un caz de suspendare reglementat în mod imperativ de către legiuitor pentru a opera înregistrarea în REVISAL. Ceea ce intimatul susține, contravine disp. art. 54 din Codul Muncii, care implementează cazuri facultative de suspendare a contractului individual de muncă, astfel aceste dispoziții prevăd faptul că un contract individual de muncă poate fi suspendat prin acordul părților în cazul concediilor fără plată, concediilor pentru studii, aceste dispoziții nu instituie obligativitatea suspendării contractului individual de muncă în cazul concediilor fără plată, legiuitorul lăsând practic la latitudinea părților această formalitate. Dacă ar fi fost un caz obligatoriu de suspendare, legiuitorul nu ar fi reglementat acest articol în capitolul cazuri facultative de suspendare. Prin această omisiune, prin neînregistrarea practic a acestei suspendări în REVISAL, petenta nu a prejudiciat bugetul statului, nu a profitat sub niciun aspect de pe urma acestei omisiuni, nu a avut niciun avantaj material, angajatul nefiind prejudiciat în niciun mod. Imediat după controlul efectuat de către inspectorii ITM petenta s-a conformat dispozițiilor primite de la inspectorii ITM și a înregistrat aceste concedii fără plată în REVISAL. Inspectorii ITM ar fi putut aplica petentei un avertisment pentru așa-zisă faptă contravențională care, în fond, nu reprezintă decât o formalitate. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu avertisment. În cazul în care instanța va aprecia că întâmpinarea nu a fost formulată în termenul legal solicită înlăturarea apărărilor formulate de intimat prin întâmpinare. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, în baza art. 394 C. proc civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.06.2013, sub dosar nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă G. (ITM G.), a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 22.05.2013, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea cu avertisment.
În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat că procesul-verbal contestat este nelegal, întrucât s-au încălcat prevederile ar. 54 din Codul muncii și ale art. 58 și 59 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă, în sensul că suspendarea contractului de muncă pe perioada concediului fără plată ar fi facultativă, iar nu obligatorie.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe art. 31 din OG nr. 2/2001 și art. 49 și 54 din Codul muncii.
La cerere au fost atașate înscrisuri.
Intimatul I. T. de Muncă G. (ITM G.) a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor coroborat cu prevederile art.15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 94 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 22.05.2013 (f.14-16), petenta . a fost sancționată cu avertisment pentru săvârșirea contravenției reglementate de disp. art. 4 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 500/2011 și cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei pentru fapta prevăzută de art. 4 alin. 1 lit. c din H.G. nr. 500/2011.
Conform celor reținute în actul contestat, în ziua de 17.05.2010 în intervalul orar 09.00-11.00, la controlul la punctul de lucru al petentei situat pe platforma . au fost depistați prestând activitate numiții C. P., G. I., Nastașa V., Z. E., P. C., C. C, cu contract de muncă. Controlul s-a definitivat la data de 20.05.2013, prin analizarea documentelor puse la dispoziție de petentă și prin verificarea bazei naționale de date a ITM prin accesarea aplicației REGES. Astfel, s-a constatat că, pentru o . 16 angajați ai petentei, care beneficiaseră de zile de concediu fără plată, având suspendate pentru aceste zile contracte de muncă, petenta nu completase și nu transmisese perioadele de suspendare în cel mult 20 de zile lucrătoare, așa cum prevede art. 4 alin. 1 lit. c din H.G. nr. 500/2011, contravenție pentru care a fost amendată cu suma de 5.000 lei. De asemenea, s-a mai constatat că petenta nu a transmis Registrul general de evidență a salariaților în format electronic pentru salariații B. V., B. M. și S. V. cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către aceștia, așa cum prevede art. 4 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 500/2011, contravenție pentru care a fost sancționată cu avertisment.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 22.05.2013, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, în procesul-verbal sunt consemnate motivele pentru care acesta s-a încheiat în lipsa unui martor asistent care să ateste refuzul petentei de a semna, respectiv acela că la momentul încheierii nu au fost de față decât inspectori de muncă, art. 18 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor dând posibilitatea ca, în lipsa unui martor, agentul constatator să precizeze motivele care au condus la încheierea în acest mod al actului.
În baza art. 10 alin. 1 din OG nr. 2/2001, dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții, sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție în parte.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține faptul că, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării faptei de către agentul constatator, iar petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute prin actul sancționator.
Petenta interpretează greșit legislația în sensul că suspendarea contractului de muncă pe perioada concediului fără plată ar fi facultativă, iar nu obligatorie. Astfel, potrivit disp. art. 54 din Codul muncii, facultativă este aprobarea de către angajator a cererii salariatului de efectuare a concediului fără plată, orice altă interpretare fiind contrară literei și spiritului legislației muncii. În perioada concediului fără plată se suspendă contractul de muncă, respectiv prestarea muncii și plata salariului, potrivit art. 49 alin. 2 Codul muncii. Aceste perioade trebuie înscrise în registrul general al salariaților Revisal. Se observă că petenta a contestat procesul-verbal numai din perspectiva contravenției care a atras sancțiunea cea mai oneroasă.
Obligația suspendării contractului de muncă în cazul acordării concediului fără plată este justificată prin faptul că, neprestând muncă și neîncasând salariu, această perioadă nu poate constitui satagiu de cotizare în sistemul public de pensii, sistemul asigurărilor pentru șomaj și sistemul asigurărilor sociale de sănătate.
Sancțiunea aplicată cu amendă de 5.000 lei este proporțională cu gradul de pericol social ridicat al faptei și este aplicată în limitele legale, la nivelul maxim prevăzut de disp. art. 9 alin. 2 lit. b din H.G. nr. 500/2011.
În concluzie, pentru considerentele expuse instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea și va menține procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta ., CUI_, cu sediul în G., .. 17, ., ., împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 22.05.2013, emis de ITM G., CF_, cu sediul în G., ., nr. 46A, jud. G..
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.06.2014.
Președinte,
M. H.
Conform disp. art. 426 alin 4 pentru jud. M. H.
promovat la Tribunalul G. semnează președintele instanței jud. R. D.,
iar pentru președintele instanței aflat in C.O. semnează
vicepreședintele instanței jud. G. D.
Grefier,
M. D.
Conform disp. art. 426 alin 4 pentru grefier M. D.
aflat în C.O.semnează grefier șef N. G.
Red. M.H./P.D./ 6 ex./25.07.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9925/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2768/2014.... → |
|---|
