Plângere contravenţională. Sentința nr. 7238/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7238/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 4186/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 7238
Ședința publică de la 02 Iulie 2014
PREȘEDINTE A. T.
Grefier A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petent A. D. în contradictoriu cu intimat I.P.J. G., având ca obiect „plângere contravențională”, proces – verbal de constatare a contravenției . NR._.
Dezbaterile orale și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 23.06.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.07.2014 când a hotărând următoarele.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul A. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE G. – POLIȚIA MUN. G. - BIROUL RUTIER, anularea procesului verbal de constatare . nr._ emis în data de 27.02.2014, prin care s-a reținut contravenția prevăzută de art. 100, alin. 3, lit.b din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
În motivarea cererii, a menționat că starea de fapt nu corespunde cu cea descrisă de agentul constatator. A mai precizat că pe parcursul sensului său de mers nu exista nici un pieton angajat în traversarea străzii.
În drept, a invocat disp. OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri și martorul M. E..
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 27.02.2014, s-a reținut în sarcina petentului că a condus autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . intersecția cu . Agenției BRD, Piața Energiei nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa partea carosabilă pe marcajul pietonal, marcat și semnalizat corespunzător, dinspre stânga spre dreapta direcției de mers a autovehiculului faptă prevăzută de art. 100, alin. 3 lit. b, din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
În ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta este legal întocmit nefiind incidente vreunul din motivele de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 O.G. 2/2001.
Examinând temeinicia procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b, din OUG 195/2002, constituie contravenție „neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;”.
Din întreaga reglementare în materie contravențională din cuprinsul OG 2/2001, se desprinde ideea că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.
Din analiza practicii CEDO în materie (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 4 octombrie 2007 pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus). În cazul de față fapta a fost constatată personal de către agentul constatator.
Audiat în fața instanței, martorul M. E. a declarat că se afla împreună cu petentul în mașină și la acea trecere de pietoni, nu era nici un pieton angajat în traversarea străzii sau vreunul în așteptare, iar pe celălalt sens de mers în paralel cu autoturismul se deplasa un tramvai, astfel încât din celălalt sens nu putea trece vreun pieton. Astfel, se observă că agentul constatator a reținut o altă situație de fapt decât cea existentă în realitate.
Față de această împrejurare instanța va constata că fapta reținută de agentul constatator nu este temeinică și va proceda în consecință la anularea procesului verbal desființând totodată și amenda aplicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petent A. D., domiciliat în localitatea G., ., ., . în contradictoriu cu intimat I.P.J. G., cu sediul în localitatea G., ., J. G. având ca obiect „plângere contravențională”, proces – verbal de constatare a contravenției . NR._.
Dispune anularea totală a procesului verbal . nr._ emis în data de 27.02.2014, având în vedere netemeinicia faptei prevăzute de art.100, alin. 3, lit. b din O.U.G. 195/2002 republicată, și desființează, în consecință, amenda de 340 lei aplicată petentului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.07.2014.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Teh AT/Red ACB/02.07.2014/5ex
Comunicat 2 ex/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 707/2014. Judecătoria GALAŢI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 29/2014. Judecătoria... → |
|---|
