Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 29/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 17476/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 29 Octombrie 2014
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamanta S.C. E. FURNIZARE SA – SFEE MUNTENIA NORD S.A. - Agenția G. împotriva pârâtei MITRORFAN N. având ca obiect cerere de valoare redusă.
Cererea se soluționează în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța constată că a fost îndeplinită procedura prevăzută de art. 1028 și 1029 NCPC, cererea reclamantei și înscrisurile doveditoare fiind comunicate pârâtei, care nu a remis instanței un răspuns în termenul legal 30 de zile, fiind incidente prevederile art. 1030 alin. 2 NCPC.
Instanța constată că niciuna dintre părți nu a solicitat dezbateri orale în condițiile art. 1029 alin. 2 NCPC.
În temeiul art. 130 alin. 3 și 131 NCPC, instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, raportat la prevederile art. 1027 NCPC.
În temeiul art. 1029 alin. 9 NCPC, instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța constată cererea în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria G. la data de 07.04.2014 sub nr._, formulată în procedura specială a cererilor cu valoare redusă reglementată de art. 1025 și următoarele NCPC, reclamanta S.C. E. FURNIZARE SA – SFEE MUNTENIA NORD S.A. - Agenția G. a chemat în judecată pârâta M. N. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să o oblige la plata sumei de 1664,04 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale depuse în copie la dosar.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în baza contractului nr. T0008327/17.05.2000 a furnizat pârâtei energie electrică, emițând pentru aceste servicii mai multe facturi, unele dintre acestea nefiind achitate de pârâtă nici în prezent.
În probațiune, reclamanta a uzat de proba cu înscrisuri – copii contract și facturi fiscale (filele 13-31).
Pârâta, deși legal informată în condițiile art. 1029 alin. 3 NCPC despre cererea îndreptată împotriva sa, nu a formulat un răspuns.
La termenul din 29.10.2014, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că cererea reclamantei este întemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, în baza contractului nr. T0008327/17.05.2000 (filele 10-13) reclamanta a furnizat pârâtei energie electrică în perioada 11.07.2013 – 26.01.2014 și a emis facturile fiscale depuse la dosar la filele 14-26.
Pârâta nu a achitat decât parțial contravaloarea acestor facturi, astfel că în prezent datorează o sumă totală de 1664,04 lei.
În drept, potrivit art. 969, 1073 și 1074 din Codul Civil 1864, sub imperiul căruia a fost încheiat contractul de prestări servicii dintre părți, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației. În caz contrar, are dreptul la dezdăunare, care cuprinde în genere pierderea ce a suferit și beneficiul de care a fost lipsit.
Deși a beneficiat de serviciile reclamantei, pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a achita contravaloarea acestora, înregistrând în prezent un sold de 1664,04 lei. Existența acestei creanțe rezultă din clauzele contractului de prestări servicii sus menționat, care reprezintă un act de creanță, precum și din facturile emise de către creditoare, aspect din care rezultă că este vorba de o creanță certă.
Referitor la condiția lichidității creanței, instanța apreciază că și aceasta este îndeplinită, întrucât cuantumul creanțelor bănești pretinse de creditoare este determinat prin însuși contractul de prestări servicii mai sus menționat.
În privința exigibilității creanței, instanța apreciază că din analiza clauzelor contractuale, rezultă că obligația de plată a contravalorii serviciilor trebuia executată în cursul fiecărei luni, cel mai târziu până la scadenței fiecărei facturi.
Or așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, obligațiile contractuale nu au fost respectate.
Analizând data scadenței fiecărei facturi depuse la dosar, instanța constată că la momentul introducerii cererii, creanța constând în sumele solicitate cu titlu de debit principal și penalități de întârziere sunt scadente, astfel încât și condiția exigibilității creanțelor pretinse este îndeplinită în cauză.
Reținând că societatea reclamantă și-a dovedit pretențiile cu privire la debitul principal și penalitățile de întârziere, în baza art. 1030 NCPC, instanța va admite cererea formulată de aceasta și va obliga pârâtul la plata sumei de 1664,04 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale neachitate.
În baza art. 1031 NCPC, pârâta va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei reprezentând taxă timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. E. FURNIZARE SA – SFEE MUNTENIA NORD S.A. - Agenția G., CUI RO28909028, J_, cu sediul în G., ., jud. G., reprezentată legal de director I. F., în contradictoriu cu pârâta M. N., CNP_, cu domiciliul în G., ., ., jud. G..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1664,04 lei, reprezentând contravaloare servicii energie electrică.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă timbru.
Executorie de drept.
Numai cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria G..
Cercetată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. BRUMĂElena B.
RED.OB/TEH.EB/4EX/30.09.2014 .>Acest
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7238/2014.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2908/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
