Plângere contravenţională. Sentința nr. 7281/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7281/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 18593/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 7281
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.07.2014
PREȘEDINTE – A. S.
GREFIER – G. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ plangere proces verbal ” formulata de petentul D. G. in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Galati.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 20.06.2014, 27.06.2014 si apoi la 02.07.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 18.10.2013 sub nr._, petentul D. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., anularea procesului verbal . nr._ întocmit la data de 14.10.2013.
În motivarea plângerii petentul a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate deoarece potrivit mențiunilor inserate în conținutul acestuia ar rezulta că acesta a fost încheiat la data de 15.10.2014. A susținut petentul că din cauza acestei mențiuni eronate i-a fost refuzat dreptul de a plăti jumătate din valoarea amenzii, în termen de 48 de ore. Astfel, petentul a susținut că s-a prezentat la data de 15.10.2013 în casieriile autorităților administrației publice locale cu intenția de a plăti jumătate din minimul special al amenzii primite însă i s-a comunicat că nu este posibilă încasarea a jumătate din valoarea minimului special deoarece procesul verbal este încheiat la data de 14.10.2014.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16 alin. 1, art. 17 și art. 31-36 din O.G. 2/2001, iar la aceasta s-a atașat, în copie, procesul verbal contestat (f.4)..
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 (f.5).
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosar atestatul de operator radar al agentului constatator și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (f. 15), planșe foto (f. 14) și raportul agentului
Instanța este competentă să soluționeze cauza, Judecătoria G. fiind instanța în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta sancționate prin procesul verbal de contravenție atacat. Totodată plângerea contravențională este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.(1) din O.G. nr. 2/2001.
În cauza instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar. Totodată în ședința publică din data de 21.03.2014 instanța a procedat la vizionarea înregistrării video depusă de intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._, petentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 460 lei și 4 puncte de penalizare pentru că la data de 14.10.2013, orele 10.25, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 26, în loc. Ijdileni, jud. G., cu viteză de 83 km/h înregistrată de aparatul radar Audiovision serria 510.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Potrivit art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție depășirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, iar conform art. 101 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 raportat la art. 98 alin. 4 lit. c din același act normativ, această contravenție se sancționează cu amendă între 480 lei și 640 lei (6-8 puncte amendă).
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Totodată, procesul verbal este semnat, fără obiecțiuni, și de către petent.
În analiza motivului de nelegalitatea a procesului verbal invocat de petent, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001, astfel cum au fost acestea interpretate prin Decizia nr. XXII/19.03.2007 a ÎCCJ, decizie pronunțată în recurs în interesul legii.
Astfel, potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001 “procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat...”
Prin Hotărârea nr. XXII/19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a decis însă că în raport cu caracterul imperativ limitativ al cazurilor prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 în care nulitatea procesului verbal se ia în considerare din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le îndeplinească procesul verbal, inclusiv cele referitoare la conținutul lui, nulitatea procesului verbal să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, fiind astfel vorba de o nulitate relativă.
Se constată că în cuprinsul procesului verbal a fost menționată ca data a întocmirii lui data de 14.10.2014 în loc de 14.10.2013.
Inserarea anului 2014 în loc de anul 2013 este în mod indubitabil rezultatul unei erori materiale, fiind evident că procesul verbal nu putea fi întocmit la o dată care, prin raportare la momentul întocmirii, era inexistentă. Faptul că în realitate procesul verbal a fost încheiat la 14.10.2013 nu este contestat nici de petent care de altfel și l-a însușit prin semnare, fiind comunicat acestuia la data întocmirii și este de altfel confirmat și de faptul că în cuprinsul actului sancționator se precizează că acesta a fost încheiat pentru constatarea și sancționarea unei fapte contravenționale săvârșite la data de 14.10.2013.
Se mai are în vedere că deși petentul a susținut că din cauza inserării unei date eronate a întocmirii actului sancționator a fost privat de posibilitatea de a achita în 48 de ore jumătate din minimul special al amenzii prevăzută pentru contravenția reținută în sarcina sa (240 lei), acesta nu a dovedit în niciun fel aceste afirmații.
Astfel, în opinia instanței cerința dovedirii împrejurării că la casieriile autorităților administrației publice locale i s-a refuzat la data de 15.10.2013 încasarea sumei de 240 lei în contul amenzii aplicate prin procesul verbal contestat nu reprezintă o sarcină disproporțională, deoarece petentul avea posibilitatea de fi înregistrat la momentul primirii refuzului o cererea scrisă prin care să reitereze solicitările sale verbale, cerere pe care autoritățile administrației publice locale au atât obligația de o primi, cât și de a îi acorda număr de înregistrare și a răspunde acesteia.
Prin urmare, având în vedere că vătămarea nu a fost probată în cauză, context în care susținerile petentului în acest sens apar ca fiind neverosimile, se impune menținerea procesului verbal, viciile de legalitate ale acestuia nefiind apte să conducă la anularea lui în lipsa unei vătămări cauzate de acestea.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în materie de circulație rutieră, art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal cu realitatea, prezumție fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră (Cauza H. și alții v. Romaniei, decizie de inadmisibilitate din 13 martie 2012, paragraf 12).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În speță, instanța constată că planșele foto de la fila 14 redau imagini cu autoturismul condus de petent, cu o viteză de 81 km/h și că stabilirea vitezei de rulare a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ s-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cu un cinemometru (. 510) instalat pe autoturismul marca Dacia L. cu număr de înmatriculare MAI_.
Din buletinul de verificare de la fila 15 rezultă că mijloacele tehnice se aflau în perioada de valabilitate a verificării metrologice, emise la data de 10.04.2013, cu valabilitate un an.
Potrivit atestatului de operator radar de la fila 15, Ag. I. M. era abilitat să constate contravenția.
De asemenea instanța constată că așa cum rezultă din conținutul procesului verbal petentul a fost surprins circulând cu o viteză de 81 km/h în interiorul localității, zonă în care conform art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 limita maximă de viteză este de 50 km/h și petentul a fost oprit pentru a i se stabili identitatea, semnând fără obiecțiuni actul sancționator.
De altfel, petentul nu a contestat pe cale plângerii contravenționale formulate temeinicia situației de fapt reținute în procesul verbal, criticile sale vizând exclusiv legalitatea acestuia.
Prin urmare, întrucât probele administrate confirmă situația de fapt consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta petentului, constând în depășirea vitezei maxime admise cu 31 km/h, constituie contravenția reținută de intimat prin procesul verbal.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că intimatul a aplicat sancțiunea amenzii în cuantumul minim – 6 puncte amendă, în condițiile în care această faptă se sancționează cu 6 - 8 puncte amendă. Instanța apreciază că amenda aplicată este proporțională gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, care nu a înțeles și a încercat să minimalizeze consecințele faptei sale, contravenția reținută în sarcina sa fiind una de natură a reprezenta un pericol major pentru siguranța sa și a celorlalți participanți la trafic.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt legale și corect individualizate, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D. G., cu domiciliul in Galati, ., ., ., împotriva procesului verbal . nr._ întocmit la data de 14.10.2013, de intimatul I.P.J. Galati, cu sediul in Galati, ..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.07.2014.
P.,GREFIER,
Red.A.S.
Dact.G.M./04.07.2014/ 5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5075/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8634/2014. Judecătoria... → |
|---|
