Plângere contravenţională. Sentința nr. 7802/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7802/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-07-2014 în dosarul nr. 12088/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7802
Ședința publică din data de 17.07.2014
Instanța constituită din:
Președinte – G. N.
Grefier – S. M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei Civile formulată de petentul T. N. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., având ca obiect plângere contravenționala CP NR._.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 19.06.2014 care face parte integrantă din prezenta, Instanța în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /25.06.2013 pe rolul Judecătoriei G., petentul T. N. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I.P.J G., Poliția Mun. G., Biroul Poliției Rutiere, să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, emis în data de 21.06.2013, prin care i s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 7 din Legea nr. 38/2003 modif., sancționată de art. 55 pct.5 lit.a Legea nr. 38/2003 modif. și pentru care i s-a aplicat o amendă în cuantum de 25.000 lei.
Nu a motivat în fapt și în drept plângerea contravențională, menționând că situația de fapt nu este cea relatată prin procesul-verbal.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat administrarea de probei cu înscrisuri și testimonială.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată. În apărare, a susținut că petentul a efectuat activități nelegale de taximetrie în Municipiul G., iar la data de 21.06.2013, a transportat un agent de poliție, aflat în misiune conspirată, fără a deține autorizație legală de transport în regim de taxi.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr.2/2001 și ale Legii nr. 38/2003.
În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și testimonială.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri și testimonială, O. M. fiind audiată în calitate de martor. Instanța a admis și proba testimonială prin audierea martorului D. A., solicitată de petent. La termenul de judecată din 22.05.2014, petentul a susținut faptul că D. A. este plecat din țară și a solicitat înlocuirea acestuia cu martorul T. A., fratele petentului. Instanța a constatat imposibilitatea audierii martorului D. A. și a încuviințat înlocuirea acestuia cu martorul T. A.. La termenul de judecată din 19.06.2014, intimatul și-a exprimat dezacordul cu privire la administrarea probei prin audierea martorului T. A.. De asemenea, la același termen- 19.06.2014, petentul a susținut și că martorul T. A. este plecat din țară. Având în vedere dispozițiile art. 315 alin.1 pct.1 și alin.2 C.pr.civilă, instanța a constatat imposibilitatea audierii martorului T. A..
Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/21.06.2013, s-a reținut în sarcina petentului că în data de 21.06.2013, ora 1049, în G., la intersecția .. T., a condus auto Dacia,_, de culoare roșie cu galben, emblemată cu elemente distinctive „Taxi” și a efectuat activități de taximetrie, transportând două persoane fără a fi autorizat. Astfel, nu posedă autorizație de transport eliberată de autoritatea de autorizare, Primăria G.. În baza art. 7 din Legea nr. 38/2003 modif. și art. 55 pct.5 lit.a Legea nr. 38/2003 modif., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 25.000 lei.
Având în vedere că faptele au fost constatate personal de agentul de poliție, în acest caz, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate, autenticitate și de temeinicie (cauza A. contra României- cererea nr._/03, hotărârea din 04.10.2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând și toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
Cu privire la îndeplinirea condiției de temeinicie, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra României, citată anterior). Regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, la care se aplică, în materie de probe, principiul conform căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății. În această privință, în sistemul de drept național există prezumții de fapt și de drept și în principiu, astfel cum apreciază și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, convenția nu se opune acestora, însă în materie penală obligă statul să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 par.2 din CEDO impune statului să încadreze aceste prezumții între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare (N. G. împotriva României, nr._/05, pct.30, 03.04.2012; Telfner împotriva Austriei, nr._/96, pct. 16, 20 martie 2001). Prin urmare, având în vedere că petentul contestă situația de fapt reținută în procesul-verbal, acestuia îi revine și sarcina de a propune orice mijloc de probă ce poate fi administrat de instanță și prin care să dovedească susținerile sale.
Instanța reține faptul că petentul nu prezintă versiunea sa cu privire la constatările efectuate de lucrătorul de poliție, plângerea contravențională fiind nemotivată în fapt. Prin urmare, instanța este pusă în imposibilitatea de a corobora eventualele susțineri ale petentului din plângere cu cele din administrarea probatoriului.
Petentul a susținut, la rubrica obiecțiuni din procesul-verbal contestat, faptul că nu efectua taximetrie. Din înscrisurile depuse rezultă că autoturismul Dacia, cu numărul de înmatriculare_ este proprietatea numitului T. A., în baza facturii fiscale nr.11/22.03.2011 în sumă de 2.000 lei, emisă de . G.. Din adresa nr._/_/29.04.2014 emisă de Primăria mun. G., rezultă că autoturismului_ nu i-a fost atribuită nicio autorizație taxi și că petentul a fost depistat de mai multe ori efectuând transport ilegal, tip taximetrie.
Din declarația martorului O. M. -agent de poliție, rezultă că în vara anului 2013 se afla împreună cu un funcționar al Gărzii Financiare G. în Piața Centrală și au dorit să ajungă în zona Magazinului Modern. Astfel, s-au urcat în autoturismul_, ce se afla parcat în locul special amenajat taximetrelor din piață, fiind aplicate pe autoturism embleme specifice prestării unor servicii de taximetrie, iar pe plafon era montată o firmă luminoasă cu mențiunea „TAXI”. Autoturismul petentului era dotat cu aparat de taxare. Petentul a porni autoturismul de pe loc, fără a porni aparatul de taxare și s-au deplasat pe . . dreptul Centrului Cultural Dunărea de Jos de la blocurile V, a fost oprit de un echipaj de poliție. La solicitarea polițiștilor, petentul a prezentat permisul de conducere, certificatul de înmatriculare al autoturismului, dar nu a putut prezenta licențele de taximetrie, spunând că este doar șofer și nu sunt în posesia sa aceste licențe.
Din raportul agentului constatator rezultă că, împreună cu acesta se aflau, în patrulă mixtă, agentul de poliție O. M. și lucrătorul din cadrul Gărzii Financiare.
Coroborând precizările intimatului din întâmpinare referitoare la desfășurarea unei misiuni conspirate cu privire la efectuarea de către petent a unor activități de taximetrie neautorizate, cu mențiunile agentului constatator referitoare la alcătuirea unei patrule mixte cu agentul de poliție O. M. și lucrătorul Gărzii Financiare, precum și cu declarația agentului de poliție administrată în instanță, nu se poate concluziona decât faptul că la data de 21.06.2013, lucrătorii de poliție au organizat o activitate de constatare în flagrant a operațiunilor de taximetrie, neautorizate, desfășurate de petent.
Petentul T. N. nu a prezentat o variantă verosimilă asupra celor reținute în sarcina sa, limitându-se a declara doar faptul că nu efectua taximetrie. Din declarațiile agentului de poliție O. M., precum și din constatarea flagrantă a contravenției, rezultă faptul că petentul desfășura o activitate de taximetrie, folosind un autoturism prevăzut cu toate dotările necesare (embleme tip taxi, aparat de taxare a călătoriei), precum și locații dedicate (parcarea de taximetre din Piața Centrală). Ținând cont de faptul că nu a fost eliberată nicio autorizație de taximetrie pentru autoturismul_, activitatea petentului se desfășura în afara limitelor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 38/2003 modif. -privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, în sensul că transportul în regim de taxi se poate executa numai de transportatori autorizați.
În concluzie, ținând cont de faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională îndeplinește condițiile de legalitate și de temeinicie, instanța va respinge, ca nefondată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul T. N. domiciliat în G., ., Cod poștal_ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., cu sediul în G., ., Cod poștal_, ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.07.2014.
Președinte Grefier
Judecător G. N. S. M. B.
Semnează pentru grefier aflat în concediu medical Grefierul șef
G. N., conf dis part 426 alin 4 din C pr civ
Red.GN / Dact.PCD/ 5ex / 21.08.2014
.>
.
| ← Anulare act. Sentința nr. 9988/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
