Pretenţii. Sentința nr. 6022/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6022/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 9853/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6022
Ședința publică de la 10 Iunie 2014
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect pretenții formulată de reclamanta S. ANICUȚA în contradictoriu cu pârâtul F. S..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 10.06.2014 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 17.05.2013, reclamanta S. ANICUȚA a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul F. S., să fie obligat pârâtul la achitarea sumei de 7133,75 lei, reprezentând cota de ½ parte din contribuția părților la dobândirea autoturismului OPEL Astra cu nr de identificare WOLOTGF_, proprietatea pârâtului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că părțile au fost căsătorite în perioada 2002 – 2006 dar au reluat conviețuirea în luna mai 2011, la domiciliul reclamantei din G., .. 14, . până în ianuarie 2013.
A invocat reclamanta că în timpul acestei conviețuiri, pârâtul a achiziționat din bani comuni ai părților, autovehiculul mai sus menționat la suma de 3450 Euro, care la acea dată reprezenta echivalentul sumei de 15.095 lei. Această sumă de bani provenea din creditul luat de reclamantă de la CAR Sidex IFN G., ce a fost transformat în luna ianuarie 2012 în suma de 4390 Euro.
A mai invocat reclamanta că la data de 04.06.2012, pârâtul a înstrăinat mai departe autovehiculul către fiul său, fără acordul ei, însă că îl folosește în continuare.
În drept, a invocat art. 553 și art. 555 NCC.
În susținerea cererii sale, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului, depunând la dosar înscrisuri (filele 5-20).
Legal informat despre cererea reclamantei, în condițiile art. 201 NCPC, pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare, fiind astfel decăzut din dreptul de a formula apărări și de a propune probe.
La primul termen de judecată cu părțile legal citate, instanța încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului și proba cu audierea martorei I. (fostă T.) Steluța, a cărei declarație a fost consemnată la dosar la fila 62.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 529 lei.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în baza art. 94 lit. j și art. 107 alin. 1 NCPC.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține că cererea reclamantei este întemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, reclamanta a trăit în concubinaj cu pârâtul F. S., în perioada ianuarie 2011 – ianuarie 2013. La data de 13.12.2011, aceasta a contractat un credit de_ lei de la CAR SIDEX G., potrivit adeverinței nr. 49/08.05.2014 (fila 66), din această sumă fiind achiziționați 3250 Euro în aceeași zi (fila 9). La data de 21.03.2012, pârâtul a achiziționat autovehiculul marca OPEL Astra cu nr de identificare WOLOTGF_ la prețul de 3450 Euro, potrivit contractului de la fila 14.
La data de 04.06.2012, pârâtul a înstrăinat mai departe acest autovehicul numitului F. D. M., despre care reclamanta a afirmat că este fiul pârâtului din altă căsătorie(fila 18).
Pârâtul nu a avut nicio poziție procesuală cu privire la cererea reclamantei și nu s-a prezentat la interogatoriu, fiind incidente în cauză prevederile 358 NCPC.
Conform declarației martorei I. Steluța (fila 62), care cunoaște părțile din 1985, cei doi au decis să achiziționeze în comun o mașină mai nouă pentru uzul cuplului, sens în care au stins un credit luat anterior și au contractat creditul de la CAR la începutul anului 2012. A confirmat martora și faptul că din suma dobândită prin acest credit, pârâtul a luat suma de_ lei, pe care a utilizat-o pentru a achiziționa o mașină mai nouă și pentru a achita taxele aferente înmatriculării acesteia. A mai declarat martora că pârâtul a părăsit domiciliul comun al părților la începutul anului 2013 și a luat autovehiculul cu el.
În drept, potrivit art. 1345 NCC, cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ținut dincolo de limita propriei sale îmbogățiri.
Instanța va reține ca dovedit faptul că, în cursul conviețuirii celor două părți, respectiv la data de 13.12.2011 reclamanta a contractat în nume propriu un credit de_ lei, din care suma de_ lei (respectiv 3250 Euro) a fost folosită de pârât pentru a achiziționa autovehiculul marca OPEL Astra cu nr de identificare WOLOTGF_ la prețul de 3450 Euro.
Pârâtul a continuat conviețuirea cu reclamanta până în luna ianuarie 2013, perioadă în care se prezumă că părțile au achitat în comun creditul contractat de reclamantă, însă ulterior, respectiv până la 23.11.2013, când împrumutul a fost lichidat, aceasta a achitat ratele singură, iar la momentul la care pârâtul a plecat din locuința reclamantei, a plecat cu autovehiculul, care de altfel era proprietatea lui.
Rezultă așadar că patrimoniul pârâtului F. S. a beneficiat de o majorare cu suma de_ lei, cu care patrimoniul pârâtei a fost sărăcit, pârâtul fiind proprietarul autovehiculului achiziționat cu această sumă de bani și cel care l-a utilizat în exclusivitate. Instanța va reține însă că pârâtul a contribuit, potrivit recunoașterilor reclamantei și a declarației martorei I. Steluța, cu suma de 6000 lei la restituirea unui împrumut anterior al reclamantei și că cei doi au achitat o parte din ratele aferente împrumutului din 13.12.2011 împreună, în timpul perioadei de concubinaj, respectiv în perioada ianuarie 2012 – ianuarie 2013. .
Dintr-un simplu calcul matematic rezultă că reclamanta a avut la achiziționarea acestui autovehicul o contribuție mai mare decât jumătate din valoarea sa, însă instanța va soluționa cererea în limitele în care a fost investită.
Trebuie avută în vedere și poziția pârâtului, care nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în vederea administrării probei cu interogatoriul, aceste aspecte urmând a fi socotite, în contextul celorlalte probe administrate în dosar, ca un început de dovadă în sprijinul pretențiilor reclamantei.
Este lipsit de relevanță faptul că ulterior pârâtul a înstrăinat mai departe autovehiculul, atât timp cât nu a făcut dovada că i-a achitat reclamantei contribuția sa la achiziționarea acestuia, pierderea din patrimoniul reclamantei subzistând vânzării.
Față de probele administrate, instanța găsește întemeiată cererea reclamantei și îl va obliga pe pârât la plata către aceasta a sumei de 7133,75 lei, reprezentând jumătate din suma de_ lei, ce a constituit contribuția comună a părților la achiziționarea autovehiculului marca OPEL Astra cu nr de identificare WOLOTGF_, proprietatea pârâtului.
De asemenea, în temeiul art. 453 NCPC, îl va obliga pe pârât, ca parte căzută în pretenții, la plata către reclamantă a sumei de 1531 lei constând în taxă timbru și onorariu avocațial, potrivit chitanței nr. 135/27.02.2013 (fila 5).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S. ANICUȚA, cu domiciliul în G., .. 14, ., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâtul F. S., cu reședința în . Miresei, jud. B..
Obligă pârâtul la restituirea către reclamantă a sumei de 7133,75 lei, cu titlu de contribuție la achiziționarea autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, proprietatea pârâtului.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1531 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă timbru și onorariu avocațial.
Numai cu drept de apel în termen de 30 de zile, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. B. E. B.
RED.OB/TEH.EB/4EX/10.07.2014 .>Acest
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1427/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6441/2014. Judecătoria... → |
|---|
