Plângere contravenţională. Sentința nr. 8344/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8344/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 11-08-2014 în dosarul nr. 5486/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8344
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.08.2014
PREȘEDINTE: N. V. C.
GREFIER: G. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul M. I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01.08.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat succesiv pronunțarea la 08.08.2014 și 11.08.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 26.03.2014 sub nr._, petentul M. S. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata I. G. anularea procesului verbal . nr._/13.03.2014 și exonerarea sa de la plata amenzii.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că la data de 13.03.2014 a circulat cu auto_ dinspre Universitate către Grădina Publică iar în zona Prefecturii, la intersecția cu . pe culoarea verde a semaforului împreună cu alte două mașini după care a fost sancționat de către agentul constatator că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului.
În drept a invocat dispozițiile OG 2/2001.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
Plângerea contravențională a fost comunicată în mod legal intimatei care însă nu a formulat întâmpinare.
În ședința publică din data de 20.06.2014 instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisurile aflat la dosarul cauzei și proba testimonială cu doi martori, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt prin procesul verbal . nr._/13.03.2014 petentul a fost sancționat contravențional în temeiul dispozițiilor art. 100 alin 3 din OUG 195/2002 pentru nerespectarea prevederilor art. 100 alin 3 litera d din OUG 195/2002.
S-a reținut de către agentul constatator că la data de 1303.2014 ora 18.25 petentul a condus auto RENAULT_ pe . către . intersecția cu . pe culoarea roșie a semaforului electric.
În drept, potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._/13.03.2014, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, instanța constată că fapta contravențională a fost reținută și încadrată corect în normele legale, de agentul constatator.
Față de considerentele invocate, instanța apreciază că nu există motive pentru a constata nulitatea procesului – verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform unei jurisprudențe constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că, deși procesul-verbal de contravenție . nr._/13.03.2014 este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator, în cauză din probele administrate reiese o altă situație de fapt.
Astfel, din relatările martorilor audiați în cauză, reiese că petentul M. I. a pătruns în intersecție regulamentar, pe culoarea verde a semaforului. Martorii au învederat că se aflau în autoturismul condus de petent, astfel că au văzut că petentul a intrat în intersecție pe culoarea verde.
Instanța reține că, susținerile martorilor se coroborează cu cele învederate de petent prin plângerea contravențională formulată, iar în aprecierea credibilității declarației martorilor instanța are în vedere faptul că aceștia au fost prezenți la fața locului și au perceput în mod direct împrejurarea care a condus la sancționarea contravențională a petentului.
Instanța reține că fapta menționată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat nu corespunde realității, iar susținerile petentului în sens contrar sunt confirmate de probele administrate în cauză.
În consecință, instanța reține că faptele reținute în procesul-verbal de contravenție nu pot fi imputate petentului, astfel că instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/13.03.2014 și va înlătura toate sancțiunile aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul M. I., cu domiciliul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., cu sediul în G., ., jud. G..
Anulează procesul verbal . nr._/13.03.2014 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.08.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
pentru președinte, judecător N. V. C.,,
aflată în concediu de odihnă, semnează, conf. disp.
art. 426 alin. 4 C.p.c., președintele Judecătoriei G.,
judecător R. D.
Red NVC / Dact GR / 5 ex /18.08.2014
.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7830/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1715/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
