Plângere contravenţională. Sentința nr. 9338/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9338/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 1946/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9338
Ședința publică de la 26 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier E. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civil privind pe petent C. F. și pe intimat I.P.J. G., având ca obiect plângere contravenționala
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 19.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.09.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 04.02.2014 sub dosar nr._, petentul C. F. a solicitat exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal . nr,_ din 01.07.2008 emis de Secția 4 Poliție.
În motivare, petentul a arătat că nu el se face vinovat de săvârșirea faptelor descrise prin actul sancționator, la data întocmirii procesului verbal având un alt domiciliu decât cel indicat de agentul constatator. A mai arătat petentul că nici nu a avut alt domiciliu.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
La aceasta au fost atașate, în copie, procesul verbal contestat, somația de plată, procesul verbal de afișare, adresă emisă de SPCLEP și cartea de identitate (filele 4-7).
Deși inițial intitulată contestație la executare, la primul termen de judecată, după punerea în discuția părților, instanța a calificat obiectul acțiunii ca fiind „plângere contravențională”, formulată în contradictoriu cu emitentul procesului verbal, respectiv intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului (I.), G..
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, datorată în condițiile art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 2).
Legal informat asupra plângerii, intimatul I. G. nu a formulat întâmpinare dar a depus la dosar, la solicitarea instanței relații (fila 46).
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G..
Referitor la formularea în termenul legal a plângerii contravenționale, instanța a constat că deși la dosar exista dovada unui proces verbal de afișare datat 01.07.2008 (fila 48), din declarația martorului asistent semnatar al acestui act, P. B. C. C. a rezultat că procesul verbal de afișare a fost întocmit în alt loc decât domiciliul petentului și că în fapt martorul asistent nu a participat la afișarea procesului verbal de contravenție. Apreciind că procesul verbal contestat în prezenta cauză nu a fost comunicat în mod legal, instanța a concluzionat că și plângerea contravențională este formulată în termenul legal, petentul luând cunoștință de actul sancționator la data de 31.01.2014, dată la care a semnat de primire pe somația de executare silită a amenzii contravenționale (fila 4).
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 01.07.2008 (fila 23), petentul C. F. a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal, petentul a fost depistat la data de 30.06.2008, ora 20.50 în fața scării blocului B2, cartier Micro 39C, în timp ce consuma băuturi alcoolice, respectiv bere dintr-un pet de 2 litri inscripționat „Lowenbrau”.
Tot în procesul verbal se menționează că procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentului, dar în prezența unui martor asistent, respectiv a numitului P. C. C., martor ascultat nemijlocit și de instanță la data de 19.09.2014.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ din 01.07.2008, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Astfel art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancționează cu nulitatea absolută procesul-verbal de contravenție care nu conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, toate aceste mențiuni fiind prezente în cauza de față.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a faptelor de către agentul constatator, dar din probele administrate în cauză rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Astfel, după cum reiese din procesul-verbal contestat și declarația martorului asistent (atașată), identitatea petentului nu a fost confirmată prin verificarea bazei de date sau verificarea actului de identitate ci actul a fost întocmit pe baza declarației pe proprie răspundere a celui interpelat de agenții constatatori și care s-a prezentat sub identitatea petentului. Această apreciere este întemeiată și pe faptul că prin procesul verbal contestat domiciliul petentului C. F. este indicat ca fiind în G., .. 69, ., or, potrivit adresei nr._/03.02.2014 (fila 6) și cărții de identitate (fila 7), de la data de 04.09.2002 petentul figurează în baza de date privitoare la evidența informatizată a persoanelor ca având domiciliul în G., ..
Dacă agenții constatatori ar fi verificat baza de date publică sau actul de identitate al celui surprins săvârșind contravenție există presupunerea rezonabilă că ar fi menționat adresa corectă de domiciliu a petentului.
Față de cele arătate anterior, instanța apreciază că există un dubiu serios asupra identității făptuitorului și implicit dubiu cu privire la săvârșirea faptei de către petentul C. F..
Având în vedere că probele administrate în cauză, nasc îndoială cu privire la temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal contestat, instanța urmează să interpreteze în favoarea petentului dubiul astfel născut (potrivit principiului in dubio pro reo).
Prin urmare, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea formulată de petentul C. F. împotriva procesului-verbal . nr._ din 01.07.2008, va anula procesul-verbal menționat și va exonera petentul de sancțiunea aplicată prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. F., CNP_, cu domiciliul în G., ., jud. G., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 01.07.2008, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – POLIȚIA M. G. – SECȚIA 4 POLIȚIE, cu sediul în G., ., jud. G..
Anulează procesul verbal . nr._ din 01.07.2008 și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 500 lei.
Cu drept de apel, care se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaElena B.
RedAMM /tehored. E.B/5ex/11.02.2015/2ex .>
| ← Validare poprire. Sentința nr. 675/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 3901/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
