Pretenţii. Sentința nr. 1454/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1454/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 8472/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 1454
Ședința publică de la 17 Februarie 2014
PREȘEDINTE A. T.
Grefier A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de reclamant M. G. PRIN REPREZENTANT M. S., PRIMARUL MUNICIPIULUI G. în contradictoriu cu pârâții C. M., C. I., C. F., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile orale și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 10.02.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.02.2014 când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.04.2013 sub nr._, reclamantul M. G., prin Primar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. M., C. I., C. F. să se constate ca fiind încetat contractul de închiriere_/26.10.2007 și obligarea pârâților și a persoanelor care locuiesc împreună cu aceștia la plata prejudiciului total în valoare de 1176 lei debit întreținere și 3824 lei debit chirie precum și evacuarea pârâților din spațiul de locuit situat în G., ., . a solicitat obligarea pârâților la plata sumelor ce se vor acumula la plata chiriei până la data efectivă a evacuării. Au fost solicitate și cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că, la data de 26.10.2007, pârâții au devenit beneficiarii contractului de închiriere nr._/26.10.2007 pentru spațiul situat în G., ., ..
De asemenea, a învederat reclamantul că, deși a fost notificat în nenumărate rânduri, chiriașul a dovedit pasivitate și rea-credință neprezentându-se pentru plata chiriei datorate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 24 lit. b alin. ultim, art. 25 din Legea nr. 114/1996, OUG nr. 40/1999, art. 1357,1780,1796,1830,1831 C.civ.
În susținerea acțiunii formulate, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 242 C.proc.civ., reclamantul a solicitat judecata în lipsă.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
În ședința publică din data de 10.02.2013, instanța a încuviințat, pentru părți, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, potrivit contractului de închiriere nr._/26.10.2007 încheiat între reclamantul M. G., în calitate de locator și pârâtul C. M., în calitate de locatar, având ca obiect închirierea locuinței situată în G., ., .-a obligat să predea chiriașului locuința în stare normală de folosință, iar pârâtul s-a obligat, printre altele, să plătească prețul locațiunii în condițiile și termenele prevăzute în contract.
Așa cum rezultă din referatul nr._/14.02.2013 (f. 5), coroborat cu fișa analitică de calcul al chiriei emisă de Direcția Impozite și Taxe din cadrul Primăriei Municipiului G. (f. 6) și adeverința eliberată de Asociația de proprietari nr. 709(f.8,9) pârâtul nu a înțeles să își îndeplinească obligația constând în plata chiriei stabilite prin contract pentru mai mult de 3 luni consecutiv aceasta figurând și cu datorii la cheltuielile comune în cuantum de_ lei.
Instanța reține că rezilierea este o sancțiune pentru neexecutarea culpabilă a contractului sinalagmatic cu executare succesivă, constând în desființarea pentru viitor a acestuia. Potrivit cap. VI, lit. g din Contract Chiriașul are obligația de a plăti la termen prețul chiriei precum și cheltuielile comune rezultate din folosința spațiului de locuit.
Conform Cap. VII, art.1, părțile au instituit un pact comisoriu de grad IV. În cazul unui pact comisoriu de gradul IV, cum este și pactul inserat în contractul de închiriere, în caz de neexecutare, contractul este desființat de drept fără nici o punere în întârziere și fără intervenția instanței. Pur și simplu, prin ajungerea obligației la termen, contractul este desființat de drept. Nu prezintă nici o relevanță faptul că pârâta și le-a executat ulterior întrucât acest contract este reziliat din momentul în care pârâta a întârziat în îndeplinirea obligațiilor sale.
În consecință, pentru toate argumentele de mai sus, va constata reziliat contractul de închiriere nr._/26.10.2007.
Cu referire la capătul de cerere privind evacuarea, din fișa locativă anexată contractului de închiriere nr._/26.10.2007, rezultă că pe lângă titularul de drepturi locative, cu referire la imobilul în discuție mai figurează și pârâții C. I., C. F..
În sensul art. 480 cod civil proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege. Astfel, proprietarul este titularul tuturor prerogativelor conferite de dreptul său, inclusiv al aceluia de a folosi bunul fără vreo imixtiune din partea altei persoane.
În consecință, pentru toate argumentele de mai sus, va dispune evacuarea pârâților din spațiul de locuit situat în G., ., ..
În drept, potrivit art. 969 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Față de debitul de 3284 lei reprezentând chirie, așa cum rezultă din certificatul de atestare fiscală eliberat de reclamantă pârâta figurează cu un debit de 4075 lei..
În ceea ce privește solicitarea privitoare la cheltuielile de întreținere și penalități, instanța observă că potrivit contractului chiriașul are obligația să plătească cheltuielile comune rezultate din folosirea suprafeței locative cu consecința că în cazul nerespectării acestei obligații proprietarul poate solicita rezilierea contractului pentru neexecutarea obligației însă în privința obligării chiriașului la plata cheltuielilor de întreținere instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile, motiv pentru care urmează să respingă cererea reclamantei cu privire la acest capăt de cerere.
În considerarea dispozițiilor art. 25 alin. 2 din Legea nr. 114/1996, va obliga pe pârâtul C. M. la plata chiriei aferente folosinței imobilului situat în G., ., ., respectiv suma de 3284 lei.
Va obliga pârâții ca părți căzute în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamant M. G. PRIN REPREZENTANT M. S., PRIMARUL MUNICIPIULUI G., cu sediul în localitatea G., ., județul G. în contradictoriu cu pârâții C. M., C. I., C. F., toți domiciliați în localitatea G., ., ., județul G., având ca obiect acțiune în constatare.
Constată intervenită rezilierea contractului de închiriere nr._/26.10.2007.
Dispune evacuarea pârâților și a bunurilor acestora din imobilul - spațiu de locuit situat în G., ., ..
Obligă pârâtul la plata debitului reprezentând chirie în cuantum de 3824 lei.
Respinge capătul de cerere privitor la obligarea pârâților la plata cheltuielilor de întreținere și penalităților aferente, ca nefondat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.02.2014.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Teh AT/Red ACB/17.02.2014/6ex
Comunicat 4 ex/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 235/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 1062/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
