Pretenţii. Sentința nr. 1062/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1062/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 2175/233/2013
Dosarul nr.2175 /233/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.1062
Ședința publică din data de 05.02.2014
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „ pretenții ” formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 602 G. cu sediul în G., ., județul G., în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL G. cu sediul în G., . și chemații în garanție P. V., P. N. și P. M. domiciliați în G., .. 2, ..30 .
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 22.01.2014 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 30.01.2013, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 602 a solicitat obligarea pârâtului Municipiul G. prin Primar la plata sumei de 23.938,45 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada 15.11.2005 – 15.11.2012 și 22.429,75 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru perioada 05.08.2005 – 30.11.2012. A solicitat și cheltuieli de judecată.
Motivându-și în fapt cererea, reclamanta a arătat că pârâtul este proprietar al imobilului apartament cu nr. 30 situat în G., .. 2, ., deși a beneficiat de toate serviciile și utilitățile furnizate prin intermediul asociației, acesta înregistrează restanțe la plata cheltuielilor de întreținere.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și ale Legii nr. 114/1996 a locuinței.
În susținerea cererii, a depus la dosar înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 6-156).
A solicitat judecata cauzei și în lipsa părților.
La data de 29.10.2013, reclamanta a depus la dosar precizări, prin care și-a modificat cererea introductivă, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 45.424,08 lei reprezentând 26.483,85 cheltuieli de întreținere pentru perioada octombrie 2005 – iulie 2013 și 18.940,23 lei penalități de întârziere, calculate pentru perioada 04.09.2005 – 15.08.2013.
A anexat la cerere înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 160-170, 173-262).
Pârâtul Municipiul G. prin Primar a formulat întâmpinare, prin care a invocat prescripția dreptului material la acțiune al reclamantei, invocând pasivitatea reclamantei în nerecuperarea cheltuielilor de la chiriaș iar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii, arătând că nu Municipiul G. a fost beneficiarul serviciilor prestate de către reclamantă, ci chiriașii P. V., P. N. și P. M..
A formulat cerere de chemare în garanție a chiriașilor P. V., P. N. și P. M., motivat de faptul că, între pârâtul Municipiul G. și chemații în garanție s-a încheiat Contractul de închiriere nr._/02.06.1980, având ca obiect imobilul pentru care reclamanta a calculat cheltuieli de întreținere.
În drept, a invocat prevederile art. 115 și următoarele C.proc.civ.
A anexat înscrisuri în copie (f. 265-285).
Chemații în garanție P. V., P. N. și P. M. nu au formulat întâmpinare, dar a fost prezent la judecata cauzei P. V., care a solicitat admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei.
Acțiunea este scutită de taxă de timbru, conform art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea,organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în baza disp. art. 1 pct. 1 C.proc.civ. de la 1865.
Prin Încheierea de la termenul de judecată din data de 22.01.2014, a fost respinsă ca nefondată excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei, pentru considerentele arătate încheiere.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând și actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, din fișele de cont pentru operațiuni diverse (f. 6-11, 19-25, 161-165), din listele de plată (f. 76-156, 173-262) și din fișa de calcul debit (f. 166-167), a rezultat că pârâtul înregistrează un debit de 45.424,08 lei reprezentând 26.483,85 cheltuieli de întreținere pentru perioada octombrie 2005 – iulie 2013 și 18.940,23 lei penalități de întârziere, calculate pentru perioada 04.09.2005 – 15.08.2013.
Procentul de penalitate aplicat este de 0,20% pe zi întârziere, așa cum rezultă din calculul debitului și din procesele – verbale din data de 10.10.2005 și 22.12.2009 (f. 26,27).
Între pârâtul Municipiul G. și chematul în garanție P. V. s-a încheiat Contractul de închiriere nr._/02.06.1980, având ca obiect imobilul pentru care reclamanta a calculat cheltuieli de întreținere, pentru perioada 24.05.1980 – 01.01.1983, contract care a fost prelungit prin tacita relocațiune (f. 272-285).
În drept, în baza art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Conform dispozițiilor art. 50 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile comune mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
De asemenea, în temeiul art. 49 din aceeași lege, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță afișată pe lista de plată.
Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
În cauză, pârâtul, în calitate de proprietar, nu și-a îndeplinit obligațiile legale, deși chiriașii săi, chemații în garanție, au beneficiat de servicii de întreținere din partea reclamantei, pentru care s-au stabilit cheltuieli ce trebuiau achitate potrivit fișei cheltuielilor individuale.
Deși beneficiari al utilităților sunt chemații în garanție, proprietar al imobilului pentru care s-au calculat utilități este pârâtul Municipiul G. care, așa cum s-a arătat, este obligat să achite cota de contribuție ce revine imobilului la cheltuielile asociației de proprietari.
În baza art. 60 alin. 1 C.proc.civ. de la 1865, partea poate să cheme în garanție o persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte în cazul în care ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubire.
Întrucât pârâtul Municipiu G. a închiriat imobilul pentru care s-au calculat pretenții către chemații în garanție, este întemeiată cererea acestuia de obligare a chemaților în garanție la plata sumei la care va fi obligat către reclamantă, întrucât aceștia trebuie să suporte contravaloarea utilităților de care au beneficiat.
Cu privire la cererea reclamantei de obligare a pârâtului la cheltuieli de judecată, respectiv la onorariul de avocat în cuantum de 1.000 lei, așa cum rezultă din chitanța nr. 414/17.06.2013, instanța constată că, în baza art. 274 alin. 3 C.proc.civ. de la 1865, cheltuielile de judecată, reprezentate de onorariu avocat, pot fi cenzurate de instanța de judecată în funcție de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Prin aplicarea prevederilor art. 274 alin. 3 C.pr.civ. de la 1865 instanța nu intervine în contractul de asistență juridică dintre avocat și client, care se menține în integralitate (drept urmare, clientul va plăti avocatului onorariul cuvenit), ci doar apreciază în ce măsură onorariul stabilit de partea care a avut câștig de cauza trebuie suportat de partea adversă, ținând seama de natura și complexitatea prestației avocatului acestuia.
În acest sens, în jurisprudența CEDO, s-a statuat că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli, în temeiul art. 274 C.pr.civ.de la 1865, decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Prezenta cauză are ca obiect pretenții în valoare de 45.424,08 lei și, cum onorariul de avocat reflectă volumul de muncă al avocatului depus în cauză și având în vedere participarea avocatului la trei termene de judecată, înscrisurile depuse de avocat la dosar și susținerile acestuia la termenele de judecată, instanța reține că acesta nu a desfășurat un volum mare de muncă pentru executarea mandatului primit de natură să justifice onorariul perceput în cuantum de 1.000 lei pe care l-a apreciat ca nejustificat de mare în raport cu activitatea desfășurată.
Instanța consideră ca desfășurarea activității menționate în contractul de asistenta juridică implică studierea înscrisurilor existente la dosar, o documentare juridică adecvată pentru apărarea intereselor reclamantei, formularea apărărilor, reprezentarea reclamantei la termenele de judecată și apreciază că suma de 500 lei este suficientă pentru a compensa valoarea prestației acestuia, astfel că numai în aceste limite cheltuielile de judecată constând în onorariu avocat pot fi puse în sarcina pârâtului.
În consecință, pentru considerentele expuse, instanța urmează a admite cererea, astfel cum a fost modificată și a obliga pârâtul Municipiul G. la plata sumei de 45.424,08 lei reprezentând 26.483,85 cheltuieli de întreținere pentru perioada octombrie 2005 – iulie 2013 și 18.940,23 lei penalități de întârziere, calculate pentru perioada 04.09.2005 – 15.08.2013.
Ca parte căzută în pretenții, în baza art. 274 C.proc.civ. de la 1865, va admite în parte cererea reclamantei va obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată de 500 lei reprezentând onorariu avocat (f. 301).
De asemenea, va admite cererea de chemare în garanție formulată de pârât în contradictoriu cu chemații în garanție P. V., P. N. și P. M. și va obliga chemații în garanție la plata, către pârât, a sumei de 45.924,08 lei reprezentând 26.483,85 cheltuieli de întreținere pentru perioada octombrie 2005 – iulie 2013, 18.940,23 lei penalități de întârziere, calculate pentru perioada 04.09.2005 – 15.08.2013 și 500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 602 cu sediul în G., ., județul G., în contradictoriu cu pârâtul Municipiul G. prin Primar cu sediul în G., ..
Obligă pârâtul Municipiul G. la plata, către reclamantă, a sumei de 45.424,08 lei reprezentând 26.483,85 cheltuieli de întreținere pentru perioada octombrie 2005 – iulie 2013 și 18.940,23 lei penalități de întârziere, calculate pentru perioada 04.09.2005 – 15.08.2013.
Admite în parte cererea reclamantei de obligare a pârâtului la cheltuieli de judecată.
Obligă pârâtul Municipiul G. la plata, către reclamantă, a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Municipiul G. în contradictoriu cu chemații în garanție P. V., P. N. și P. M. domiciliați în G., .. 2, ..30.
Obligă chemații în garanție P. V., P. N. și P. M. la plata, către pârâtul Municipiul G., a sumei de 45.924,08 lei reprezentând 26.483,85 cheltuieli de întreținere pentru perioada octombrie 2005 – iulie 2013, 18.940,23 lei penalități de întârziere, calculate pentru perioada 04.09.2005 – 15.08.2013 și 500 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2014.
Președinte Grefier
Red.E.P/. Dact.GO / 7 ex /23.04.2014
.>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1454/2014. Judecătoria GALAŢI | Validare poprire. Sentința nr. 675/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
