Plângere contravenţională. Sentința nr. 9576/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9576/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 5092/233/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILĂ NR. 9576
Ședința publică din data de 01.10.2014
Președinte – L. I. B.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională” formulata de petentul E. B. C., cu domiciliul in G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. GALATI, cu sediul in G., ., jud. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare au lipsit părțile.
Instanța având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art. 104 alin 13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au răspuns pentru petent avocat G. M., in baza delegației pe care o depune la dosar si martorul H. I. M., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care;
Se procedează la audierea martorului Odihnă I. M., sub prestare de jurământ, conform art.319 C.pr. civ., declarația acestuia fiind consemnată in scris, citită, semnată si atașata la dosar, potrivit disp. art. 323 C.pr. civ.
Nemaifiind excepții de ridicat, cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și fixează termen pentru dezbaterea fondului în aceeași ședință de judecată.
În baza art. 392 N.C.pr.civ., nemaifiind excepții de ridicat și alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța deschide dezbaterile supra fondului cauzei, și dă cuvântul părților, pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii ca fiind nelegală si netemeinică, având in vedere probele administrate in cauză, fără cheltuieli de judecată.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În baza art. 394 N.C.pr.civ., considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.03.2014, petentul E. B. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 13.03.2014, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate. În subsidiar,a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat, în principal, că aspectele consemnate în procesul-verbal contestat nu sunt reale și sancțiunea aplicată este neîntemeiată întrucât a trecut prin intersecția străzilor Primăverii și Domnească pe culoarea verde a semaforului.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal contestat.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentată la judecata cererii, dar a depus la dosar procesul-verbal contestat, raportul întocmit de agentul constatator .
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 20 lei.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.94 alin 4, fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, cererea fiind depusă la Registratura instanței la data de 19.03.2014.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu martorul H. I. M.,declarația acestuia fiind consemnată la fila 31.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 13.03.2014, petentul E. B. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei (4 puncte amendă) și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d. din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Fapta a fost săvârșită la data de 13.03.2014, ora 18:00, în localitatea G., în timp ce petentul conducea autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ pe . de deplasare dinspre . cu . pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Procesul verbal nu este semnat de petent fiind consemnat în cuprinsul actului și faptul că petentul are obiecțiuni.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea, de către conducătorul de autovehicul, a semnificației culorii roșii a semaforului.
Potrivit art. 98 alin. 4 din același act normativ, clasa a II-a de sancțiuni reprezintă 4 sau 5 puncte-amendă, un punct-amendă reprezentând valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a faptei de către agentul constatator,însă din probele administrate în cauză rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută de acesta.
Astfel,martorul H. I. M.,audiat de către instanță ,persoană ce se afla în mașină cu petentul la momentul în care acesta a fost sancționat contravențional,a arătat că petentul a pătruns în intersecția din fața Prefecturii,pe . verde a semaforului și a precizat că din poziția în care era amplasată mașina de poliție, respectiv în spatele semaforului ,nu se putea observa culoarea semaforului.
Totodată,nu există o înregistrare a săvârșirii contravenției de către petent.
În atare condiții, față de cele de mai sus, instanța reține că cele menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat nu corespund realității iar susținerile petentului în sens contrar sunt întemeiate.
În concluzie, pentru toate aceste considerente, instanța constată ca procesul-verbal de contravenție nu a fost în mod temeinic întocmit și va dispune anularea acestuia ,cu consecința exonerării petentului de la toate sancțiunile prevăzute în acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite acțiunea formulată de petentul E. B. C., cu domiciliul in G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu Inspectoratul Județean de Poliție G., cu sediul in G., ., jud. G., având ca obiect „plângere contravențională”.
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/13.03.2014.
Cu apel,în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi,01.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dact. BIL /Dact. ACN
6 ex/ 03.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9577/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 6723/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
