Pretenţii. Sentința nr. 6723/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6723/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 6074/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.6723
Ședința publică din data de 20.06.2014
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect ,, pretenții” formulată de reclamanta S.C. A. M. COMPANY S.R.L. cu sediul în LOC. VARSATURA, ., J. B., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A. cu sediul în G., ., ..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 23.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.06.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 13.03.2013 sub nr._, reclamanta . SRL a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta . pârâtei la plata sumei de 306,44 lei reprezentând reparații auto a penalităților de întârziere în cuantum de 1% pe zi de întârziere până la plata efectivă. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în baza convenției de colaborare încheiată cu pârâta a primit în service un autoturism marca VW TOUAREG cu nr de înmatriculare_ proprietatea Bnp. H. Și Asociații. Deși reclamanta și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în sensul că a reparat autoturismul, pârâta nu a plătit contravaloarea reparației. Pentru reparațiile efectuate s-a emis factura nr._/7.11.2012 în suma de 719,86 lei din care pârâta a achitat doar suma de 413,42 lei rămânând o diferență de 306,44 lei de achitat.
Reclamanta a învederat faptul că a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă pârâta nu a dat curs solicitării și a rămas în pasivitate.
În drept a invocat dispozițiile art. 1516, art. 1527 și art. 1530 Cod Civil.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtei care a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de participare la ședința de informare privind avantajele medierii. Pe fondul cauzei a arătat că a achitat reclamantei suma de 413,42 lei cu OP la data de 14.12.2012.
În ședința publică din data de 7.03.2014 instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt la data de 25.10.2012 ora 14 auto marca VW TOUAREG cu nr de înmatriculare_ a fost lovit în spate la trecerea de pietoni de la Cimitirul Eternitatea de auto_ ,asigurat la pârâta E.,condus de numitul O. C. care nu a păstrat distanța corespunzătoare. (f.79 și 86)
În urma evenimentului rutier din data de 25.10.2012 s-a deschis dosarul de daună EJ169618, autoturismul VW TOUAREG cu nr de înmatriculare_ fiind introdus în reparație cu elemente avariate capac roată de rezervă vopsitorie. (f.88)
A fost întocmit devizul de reparație pentru suma de 719,86 lei (f.56) urmată de emiterea facturii_/7.11.2012 în valoare de 719,86 lei. Pentru reparațiile efectuate proprietarul autoturismului avariat a formulat cerere de despăgubire (f.60) însă pârâta a acceptat plata doar pentru suma de 413,42 lei diferența de 306,44 lei fiind motivată ca fiind diferență Audatex E..
Răspunderea civilă delictuală pentru prejudiciile cauzate prin fapta proprie a unei persoane este reglementată în art.1349 alin.1 și 2 și art.1357 – 1371 N.C.C.
Din analiza acestor texte de lege se ajunge la constatarea că, angajarea răspunderii pentru fapta proprie presupune existența cumulată a patru condiții sau elemente constitutive: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile.
Fapta a fost săvârșită cu vinovăție (în forma culpei), șoferul vinovat O. C. putând și trebuind să prevadă rezultatul faptei sale.
Raportul de cauzalitate există, între manevra efectuată și avariile produse.
În ceea ce privește prejudiciul produs instanța reține că potrivit art. 50, alin. 3 din Ordinul CSA 14/2011 „Cuantumul pagubei la vehicule este egal cu costul reparațiilor părților componente sau ale pieselor avariate ori cu costul de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum și cele de demontare și montare aferente reparațiilor și înlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul, stabilite la prețurile practicate de unitățile de specialitate, la care se adaugă cheltuielile cu transportul vehiculului, precum și cele efectuate pentru limitarea pagubelor, dovedite cu documente justificative, potrivit art. 55. Prin unități de specialitate se înțelege persoanele juridice legal autorizate, care au în obiectul lor de activitate comercializarea de vehicule, părți componente, piese înlocuitoare și de materiale pentru acestea, cu excepția celor în regim de consignație, și/sau executarea de lucrări de întreținere și reparație la vehicule.”
Unitatea de specialitate în sensul textului de lege nu poate fi Asigurătorul astfel încât instanța nu poate lua în calcul devizul estimativ emis de aceasta.
Instanța reține că pârâta răspunde civil pentru fapta șoferului, în calitate de asigurător, în baza poliței RCA încheiate.
În ceea ce privește pretenția legată de penalitățile de întârziere, instanța reține că, potrivit art. 37 din Ordinul CSA nr. 14/2011 dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,2%, calculată pentru fiecare zi de întârziere, astfel că pretenția reclamantei cu privire la obligarea pârâtei la plata de penalități de întârziere în cuantum de 1% pe zi de întârziere este neîntemeiată.
Astfel, instanța va admite în parte acțiunea reclamantei astfel cum a fost precizată și va obliga pârâta să plătească către reclamantă suma de 306,44 lei reprezentând contravaloare reparații și va respinge ca neîntemeiat capătul de ere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere în cuantum de 1% pe zi.
În baza art. 453 C.pr.civ., instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 32 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C. A. M. COMPANY S.R.L. cu sediul în LOC. VARSATURA, ., J. B., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A. cu sediul în G., ., ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 306,44 lei reprezentând diferență contravaloare reparații.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere în cuantum de 1% pe zi.
Obligă pârâta la plata sumei de 32 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă timbru).
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică azi,20.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Conf. Disp. Art. 426 alin 4,Cod proc. Civ. Conf. Disp. Art. 426 alin 4,Cod proc. Civ.
(judecător aflat în CO) (grefier aflat în CO)
Red. N.V.C 11.08 .2014/ dact. LB 4 ex / 18.08.2014/ .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9576/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8940/2014. Judecătoria... → |
|---|
