Pretenţii. Sentința nr. 9125/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9125/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 9735/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9125
Ședința publică de la 23 Septembrie 2014
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect pretenții formulată de reclamantul R. M. P. Ș. în contradictoriu cu pârâta . și intervenienta forțată D. V..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 23.09.2014 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.05.2013, sub nr._, reclamanta R. M. P. R. în contradictoriu cu pârâta . GROUP SA și intervenienta forțată D. V. a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 50.266,80 lei cu titlu de contravaloare reparație Audi A6 cu nr._ și la plata de penalități de 0,2% pe zi de întârziere de la data introducerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, la data de 06.01.2013 în jurul orei 15, în timp ce conducea autoturismul proprietate personală Audi A6_ pe .. G., a fost lovit de un alt autoturism Audi A6, cu nr_, care a pătruns pe contrasens încercând să evite un autoturism Skoda O., cu nr de înmatriculare_, care a ieșit din parcare fără să se asigure.
A invocat faptul că IPJ G. a stabilit culpa pentru producerea avariilor în persoana conducătoarei autoturismului marca Skoda, asigurat RCA la pârâtă cu polița Ro/P22/HI nr._. A precizat că în ceea ce privește acest accident rutier pârâta a deschis dosarul de daună RCA/GL/_ RCA în care s-au întocmit note de constatare în vederea reparării autovehiculului Renault Megane, avariat în accident.
A mai arătat că s-a adresat unității de service agreate de pârâtă, care i-a întocmit un deviz de reparații în cuantum total de_ lei, pe care pârâta a refuzat să-l achite, prin adresa nr._/01.04.2013, cu motivarea se fac cercetări asupra accidentului.
Conform reclamantului, pârâta datorează și penalități de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere de la data când asigurătorul trebuia să facă plata.
A precizat că a convocat pârâta la conciliere directă, însă aceasta nu a dat curs invitației.
A precizat temeiul de drept al cererii ca fiind art. 1349 NCC, Legea nr. 135/1995r, Ordinul CSA nr. 14/2011, art. 451 NCPC.
În susținerea cererii, au fost depuse, la dosar, în copie, înscrisuri: procesul verbal de contravenție, polița RCA, devizul de reparații, corespondența cu pârâta (filele 6-20).
În procedura regularizării prevăzută de art. 200 NCPC, reclamantul a achitat taxa de timbru în cuantum de 2616,34 lei.
Fiindu-i în mod legal comunicată cererea în procedura prealabilă prevăzută de art. 201 NCPC, pârâta a formulată întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității pentru lipsa procedurii prealabile a medierii.
Pe fondul cererii, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât inspectorii de daună au concluzionat că accidentul s-a produs din culpa exclusivă a reclamantului și că nu poate fi despăgubit. A invocat ca temei al respingerii despăgubirii prevederile art. 27 lit. b și art. 45 din Ordinul CSA nr. 14/2011 potrivit căruia despăgubirile se stabilesc prin hotărâre judecătorească, în cazul în care nu se pot trage concluzii cu privire la persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului, la cauzele și împrejurările producerii accidentului, precum și la cuantumul prejudiciilor produse.
A invocat și art. 27 din Legea nr. 136/1995 potrivit căruia despăgubirile se plătesc de asigurător în funcție de starea bunului din momentul producerii riscului asigurat și nu pot depăși valoarea bunului din momentul producerii riscului asigurat, cuantumul pagubei și nici suma la care s-a făcut asigurarea.
A invocat faptul că reclamantul a solicitat o sumă supraevaluată, fără o evaluare a vehiculului, conform normelor și fără a se scădea valoarea epavei care a rămas la acesta, inducând intenția de obținere a unui câștig fără justă cauză.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției invocate, iar pe fond a învederat că vinovăția în producerea accidentului a fost stabilită de organele de poliție, iar refuzul pârâtei de a achita dauna a survenit după cele 3 luni permise de art. 36 din Ordinul CSA nr. 14/2011, astfel că ea este decăzută din dreptul de a mai propune probe.
La primul termen cu părțile legal citate, instanța a respins motivat excepția inadmisibilității formulării prezentei acțiuni pentru lipsa medierii și a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică auto.
La termenul din 25.03.2014, instanța a încuviințat obiectivele expertizei auto, raportul de expertiză întocmit de expert D. G. fiind depus la dosar fără ca părțile să formuleze obiecțiuni.
Pentru termenul din 16.09.2014, la solicitarea instanței, pârâta a depus la dosar și dosarul de daună (filele 92-120).
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza potrivit art. 94 alin. 1 lit. j raportat la art. 107 NCPC.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține că cererea reclamantei, astfel cum a fost precizată, este întemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, potrivit procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 06.01.2013 și a raportului de expertiză întocmit în cauză, la data de 06.01.2013, ora 11.10 a avut loc un accident rutier produs din culpa conducătoarei auto R. V., accident ce a determinat avarierea a 3 autovehicule, inclusiv autovehiculul reclamantului, marca Audi A6, cu nr de înmatriculare_ .
La data de 06.01.2013, D. V., care conducea auto marca Skoda O., cu nr de înmatriculare_, la ieșirea din parcarea blocului D8A, prin manevră cu spatele, datorită lipsei de vizibilitate din cauza unei dube parcate, a acroșat auto_, care, încercând să evite coliziunea cu Skoda, a virat stânga și a acroșat auto cu nr._ care se deplasa din sens opus.
La momentul producerii accidentului, autoturismul marca Skoda O., condus de D. V., era asigurat RCA la pârâtă în baza poliței de asigurare nr._ cu valabilitate în perioada 08.09.2012 – 07.09.2013.(fila 110).
Reclamantul a înștiințat pârâta de producerea daunei la data de 07.01.2013 în urma acestei avizări, pârâta deschizând dosarul de daună nr. RA/GL/_ (fila 92).
Pentru autoturismul reclamantului a fost întocmit devizul estimativ de reparații, potrivit căruia autoturismul avariat a necesitat reparații de_,80 lei (filele 12-20).
Din raportul de expertiză întocmit în dosar de expert D. G. a rezultat că valoarea autoturismului la momentul producerii accidentului era de circa 34.041 Euro, ca dauna nu reprezintă o daună totală și că reparațiile autoturismului ca urmare a producerii accidentului se ridică la suma de 50.266,80 lei, sumă ce se încadrează în provederile legale, privind valoarea maximă a despăgubirii ce poate fi acordată. Totodată expertul a confirmat că accidentul s-a produs în condițiile relatate de cei trei conducători auto.
În drept, în rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului cod civil (de la 1864) și cele ale Noului Cod Civil (Legea nr. 287/2009 republicată), instanța va face aplicarea normelor Codului civil vechi, deoarece, potrivit art. 3 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Noului Cod civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Potrivit art. 1 din Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule aprobate prin Ordinul CSA nr. 14/2011, în conformitate cu prevederile art. 49 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările si reasigurările in Romania, cu modificările și completările ulterioare, asigurătorii care practică asigurarea obligatorie de răspundere civilă a vehiculelor pe teritoriul României acordă despăgubiri pentru prejudiciile produse prin accidente de vehicule, de care asigurații răspund delictual față de terțe persoane.
De asemenea, în sensul art. 36 alin. 1 din Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule aprobate prin Ordinul CSA nr. 14/2011, despăgubirea se plătește de către asigurătorul RCA în maximum 10 zile de la data depunerii ultimului document necesar stabilirii răspunderii și cuantificării daunei, solicitat în scris de către asigurător, sau de la data la care asigurătorul a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească.
În cauză, din probele administrate rezultă ca fiind certă existența unui prejudiciu în dauna reclamantului ca urmare a avarierii autoturismului cu nr_ în accidentul produs la 06.01.2013 din culpa exclusivă șoferului autovehiculului asigurat RCA de pârâtă, numita D. V.. Cu referire la solicitarea pârâtei ca reclamantul să facă dovada achitării acestei sume către unitatea de service, instanța va reține că dovada cuantumului prejudiciului cert suferit de reclamant a fost făcută atât cu devizul estimativ cât și cu raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză, achitarea de către reclamant a acestei sume nefiind o condiție de admisibilitate a cererii sale.
Pârâta a contestat modul de producere al accidentului, astfel cum a fost descris de cei trei conducători auto implicați în eveniment, arătând că avariile constatate la autovehiculele avariate nu sunt complementare, neputând astfel fi stabilită cu claritate dinamica producerii accidentului. Pentru aceste motive a refuzat acordarea despăgubirii către reclamant.
În acest sens instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică specialitatea auto.
Din coroborarea conținutului procesului verbal de contravenție întocmit de organele de poliție la fața locului și cu declarația asiguratei pârâtei, date în fața inspectorilor de daune ai pârâtei, respectiv cu concluziile raportului de expertiză întocmit în dosar de expert D. G., instanța va reține că accidentul s-a petrecut la modul descris de conducătorii auto: D. V., care conducea auto marca Skoda O., cu nr de înmatriculare_, la ieșirea din parcarea blocului D8A, prin manevră cu spatele, datorită lipsei de vizibilitate din cauza unei dube parcate, a acroșat auto_, care, încercând să evite coliziunea cu Skoda, a virat stânga și a acroșat auto cu nr._ care se deplasa din sens opus.
În conținutul raportului de expertiză expertul a precizat detaliat fiecare moment din dinamica producerii accidentului(filele 70-72).
Tot prin raportul de expertiză întocmit în dosar, d-l expert a stabilit valoarea reparației, și deci și a despăgubirii de acordat reclamantului la suma de_,80 lei. Pârâta a invocat că, și în situația în care accidentul s-ar fi petrecut în modul descris de reclamant, el nu îndreptățit la suma de bani solicitată întrucât accidentul reprezintă daună totală.
Concluziile expertului desemnat în cauză au fost în sensul că avariile suferite de auto_ nu pot fi încadrate la daună totală, raportat la valoarea reală a autoturismului de la momentul producerii accidentului, de aproximativ 34.041 Euro. De altfel, chiar în dosarul de daună, a fost identificat un înscris provenind de la pârâtă care stabilește valoarea reală a auto la_,95 lei, valoarea maximă de despăgubire fiind de_,97 lei (fila 103)
În aceste condiții, rezultă cu forța evidenței că suma solicitată de reclamant cu titlu de despăgubiri este situată sub nivelul maxim a valorii de despăgubire indicat chiar de pârâtă, respectând astfel prevederile art. 27 din Legea nr. 136/1995r.
În consecință, având în vedere toate probele administrate în dosar și concluziile raportului de expertiză, instanța constată că reclamantul are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva pârâtei, care în mod nejustificat a refuzat achitarea sumei solicitate de reclamant în calitatea sa de asigurator RCA, motiv pentru care va admite cererea și va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 50.266,80 lei, cu titlu de despăgubiri.
Cu privire la solicitarea reclamantului de obligare a pârâtei la penalități de întârziere de la data de introducerii cererii de chemare în judecată, instanța constată că această solicitare este întemeiată, refuzul pârâtei de a achita contravaloarea întregii facturi de reparații, fiind, în lumina probelor administrate în instanță, complet nejustificat.
De asemenea, potrivit art. 453 NCPC, partea care pierde procesul va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. În cauză, reclamantul făcut dovada cheltuielilor judiciare constând în taxa de timbru în valoare de 2616,34 lei taxă timbru (fila 26) și 4000 lei onorariu avocațial (fila 122), motiv pentru care instanța va obliga pârâta la plata către acesta a sumei de 6616,34 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă timbru și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul R. M. P.-Ș., CNP_, cu domiciliul ales la SCPA D. și Asociații, în G., ., nr. 37B, jud. G. în contradictoriu cu pârâta ., CUI_, J40/_/2001, cu sediul ales în G., ., jud. G. și intervenientul forțat D. V., CNP_, cu domiciliul în G., ., ., ..
Obligă pe pârâtă să achite reclamantului suma de 50.266,80 lei reprezentând contravaloare daună și penalități în cuantum de 0,2% calculate la suma de 50.266,80 lei de la data introducerii acțiunii, 15.05.2013, și până la data plății efective.
Obligă pe pârâtă la plata către reclamantă a 6.616,34 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă timbru și onorariu avocațial.
Numai cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. BRUMĂElena B.
RED.OB/TEH.EB/5EX/26.09.2014 .>Acest
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9132/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9577/2014.... → |
|---|
