Plângere contravenţională. Sentința nr. 9923/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9923/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 3854/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
SECȚIE CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 9923/2014
Ședința publică de la 08.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- D. C.
GREFIER -L.-R. F.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civile privind pe petent E. T. SRL și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect „plângere contravetionala R13 NR._”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat succesiv pronunțarea pentru 16.09.2014, 23.09.2014, 30.09.2014, 08.10.2014, când a pronunțat următoarea hotarare:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub numărul_, petenta E. T. SRL a formulat contestație împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/02.12.2013, solicitând anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției sus-menționat, și exonerarea acestuia de plata amenzii contravenționale.
În motivare, petentul a arătat că la data de 26.02.2014 a primit prin corespondență la sediul său din G., . nr.222 titlul executoriu nr. 7006 din 21.02.2014 privind suma de 2750 lei, reprezentând venituri din amenzi și alte sancțiuni aplicate . D. urmare, arată petenta faptul că s-a deplasat la la sediul intimatei, iar la data de 27.02.2014 i s-a comunicat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/2.12.2013 motiv pentru care solicită repunerea în termen . Susține petenta faptul că prin procesul verbal . nr._/2.12.2013 s-a reținut faptul că la data de 2.12.2013 vehiculul categoria E cu nr._ aparținând subscrisei a circulat la data de 19.09.2013 fără a deține rovinieta valabilă. Acest proces vebal a fost comunicat la la adresa din ., jud. G. deși sediul social al societății se află în G., ., nr.222. A solicitat petenta și să se constate că a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale motivat de faptul că procesul verbal de ._/2.12.2013 nu a fost niciodată în mod legal comunicat cu atât mai puțin în termenul de 1 lună de la data constatării și aplicării sancțiunii.
În motivarea plângerii petenta a mai invocat nulitatea procesului verbal întrucât lipsește semnătura olografă a agentului constatator.
În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 14,17,31,32,33 și 34 din OG 2/2001
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare în care a arătat că procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 15/2002 coroborat cu OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. A susținut intimata faptul că petenta și-a schimbat adresa și nu a solicitat înregistrarea acesteia în certificatul de înmatriculare conform ordinului 1501/2006 art.14 neexistând posibilitatea de a fi identificată noua adresă.
În drept intimata a invocat dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește cererea de repunere în termen, potrivit dispozițiilor art. 186 Cod procedură civilă ” partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate”. În speța de față agentul constatator a comunicat procesul verbal de contravenție nr._/2.12.2013 la fostul sediu al societății din .. Potrivit extrasului ORC din data de 3.03.2014 aflat la fila 11 din dosarul cauzei sediul social al petentei se află în Municiupiul G., ., nr.222. Prin natura sa datele înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului sunt publice existând posibilitatea reală pentru instituții și autorități pentru a le consulta. Față de împrejurarea că încă de la data de 3.03.2014 sediul social al societății petente era inregistrat, instanța apreciază că intimata avea posibilitatea de a comunica în mod legal procesul verbal de contravenție, prin verificarea bazei de date a ORC. Prin comunicarea procesului verbal contestat la fostul sediu al societății ,petenta s-a aflat in imposibilitatea de a formula plângere in termen procedural. Data la care i s-a comunicat petentei procesul verbal in mod legal este de 27.02.2014. Pentru aceste motive, instanța va admite cererea de repunere în termen și va aprecia formulată in termen legal plângerea contravențională.
În fapt, Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/2.12.2013s-a constat că la data de 2.12.2013 vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare_ aparținând E. T. a circulat la data de 19.09.2013 fără a deține rovinietă valabilă, fiind amendată contravențional cu suma de 2750 de lei.
În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de petent referitor la lipsa semnăturii olografe, art. 17 din OG nr. 2/2001 impune într-adevăr sub sancțiunea nulității absolute ca procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției să fie semnat de agentul constatator.
Se observă că textul nu distinge în funcție de semnătura olografă și cea electronică, astfel că nici interpretul normei nu trebuie să distingă sub acest aspect. Urmează a se verifica prevederile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, care stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică (art.1).
Semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare (art.4 pct.3 din lege). Semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: a) este legată în mod unic de semnatar; b) asigură identificarea semnatarului; c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă (pct. 4).
Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției și certificatul calificat, decurge că toate aceste condiții sunt îndeplinite, astfel că semnătura aplicată pe procesul-verbal provine de la agentul constatator.
Scopul art.17 din OG nr.2/2001 este acela de a se avea siguranța că înscrisul provine de la agentul constatator, acesta fiind chiar înțelesul prezumției de autenticitate. Or, finalitatea este atinsă în speță, după cum s-a arătat mai sus cu privire la îndeplinirea condițiilor de validitate a semnăturii electronice extinse.
Prin urmare, motivul de nulitate este neîntemeiat.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, instanța apreciază că fapta a fost corect încadrată. Astfel, potrivit art.8 alin.1 și 2 din OG nr.15/2002, „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă; cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin.1 este prevăzut în anexa nr.2.”
Sub aspectul temeiniciei potrivit art.1 alin.11 este valabilă rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului (lit.b), precum și rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea (lit.c).
Astfel cum rezultă din certificatul de înmatriculare al autoturismului reținut în procesul-verbal și surprins în planșa foto, acesta aparține petentei, care are calitatea de utilizator, în sensul prevederilor art. 1 lit. b din OG nr.15/2002 și căreia îi incumbă obligația de achiziționare a rovinietei.
În cauză petenta nu a făcut dovada că la data controlului, respectiv 11.06.2013, orele 0802, deținea rovinietă valabilă.
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal este temeinic și legal întocmit .
Cu privire la prescripția executării sancțiunii contravenționale, instanța verificând modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție, reține că potrivit art.
27 din OG nr.2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului .
Potrivit art. 25 alin.2 coroborat cu art. 14 din OG nr.2/2001 comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia, iar executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii contravenționale.
Raportat la aceste prevederi legale, instanța reține că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la data de 02.12.2013, nefiind comunicat petentului cu respectarea dispozițiilor legale, la sediul social legal înregistrat respectiv cel din G., .,nr.222,
Cu toate că acest termen de o lună se referă la etapa punerii în executare a sancțiunii amenzii contravenționale, etapă ulterioară emiterii procesului-verbal, instanța reține că această problemă juridică poate face obiectul plângerii contravenționale în condițiile în care textul art. 14(2) din OG nr.2/2001 prevede că prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
În consecință, pentru motivele arătate mai sus, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța, va admite în parte plângerea, va menține procesul-verbal de contravenție . nr._/02.12.2013, ca legal și temeinic întocmit, și va constata prescrisă executarea sancțiunii contravenționale a amenzii în sumă de 2.750 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției sus-menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de repunere în termen.
Admite în parte plângerea contravențională formulata de petent E. T. SRL cu sediul in G., ., nr. 222 in contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A cu sediul in ., .. 401A.
Menține procesul - verbal de contravenție . nr._/02.12.2013, ca legal și temeinic întocmit.
Constată că a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul - verbal de contravenție . nr._/02.12.2013
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 08.10.2014
P., GREFIER,
Red. C.D./Tehn. L.F./08.01.2015/4 ex./2 .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9554/2014. Judecătoria GALAŢI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 06/2014. Judecătoria... → |
|---|
