Pretenţii. Încheierea nr. 22/2014. Judecătoria GALAŢI

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 05.06.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 12.06.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 19.06.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 26.06.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G.

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 7016

Ședința publică din data de: 26.06.2014

Președinte: N. G.

Grefier: R. A. M.

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, reclamanta Asociația de proprietari nr. 365 și pe pârât C. A..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 26.06.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată sub nr._ /13.02.2013 pe rolul Judecătoriei G., reclamanta Asociația de proprietari nr. 365 - G., prin reprezentant legal, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul C. A., să pronunțe o hotărâre prin care să oblige pârâtul să plătească suma de 14.668,59 lei, din care suma de 8.192,7 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere aferente perioadei ianuarie 2010-decembrie 2012 și suma de 6.475,89 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente cheltuielilor de întreținere și calculate pentru aceeași perioadă.

În motivarea cererii, a arătat că pârâtul nu și-a achitat cheltuielile de întreținere, înregistrând un debit de 8.192,7 lei, fiind calculate și penalități de întârziere în sumă de 6.475,89 lei, conform fișei individuale de calcul.

În drept, a invocat dispozițiile Legii nr.230/2007.

La termenul de judecată din data de 20.02.2014, reclamanta a modificat cererea, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 17.609,56 lei, din care suma de 9.495,89 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere aferente perioadei ianuarie 2010-decembrie 2013 și suma de 8.113,67 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente cheltuielilor de întreținere și calculate pentru aceeași perioadă.

În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar copie după fișa de cont individuală, fișă de calcul a penalităților, listele de plată de la avizier, procesul-verbal din 05.02.2003 al adunării generale a asociației privind stabilirea procentului penalităților, de 0,15% pe zi de întârziere și titlul de proprietate al pârâtului.

Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția prescrierii obligațiilor de plată care sunt mai vechi de 3 ani, respectiv a sumei de 5.107,22 lei- cheltuieli de întreținere și 3.470,75 lei- penalități de întârziere, solicitând recalcularea acestor obligații de plată. Pârâtul a mai solicitat constatarea îngrădirii drepturilor sale, în calitate de membru al asociației de proprietari, prevăzut de art.10 din Legea nr. 230/2007; constatarea îngrădirii drepturilor sale, respectiv refuzul constant al reclamantei de a răspunde în scris la contestațiile sale formulate împotriva listelor lunare de plată și să se dispună anularea penalităților de întârziere, calculate la data de 23.07.2011, conform dispozițiilor Legii nr. 175/2010. De asemenea, pârâtul a chemat în răspundere P. Mun. G.- prin Serviciul pentru Relația cu Asociațiile de P.; P. N.- administrator al reclamantei și D. L.- președinte al reclamantei, pentru îngrădirea dreptului prevăzut de art. II din Legea nr. 175/2010.

La termenul de judecată din 23.01.2014, instanța a recalificat, drept o cerere reconvențională, solicitările pârâtului privind constatarea îngrădirii drepturilor sale, în calitate de membru al asociației de proprietari, prevăzut de art.10 din Legea nr. 230/2007; constatarea îngrădirii drepturilor sale, respectiv refuzul constant al reclamantei de a răspunde în scris la contestațiile sale formulate împotriva listelor lunare de plată și să se dispună anularea penalităților de întârziere, calculate la data de 23.07.2011, conform dispozițiilor Legii nr. 175/2010. Astfel, instanța a pus în vedere pârâtului-reclamant să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru de 654,77 lei.

La termenul de judecată din 03.04.2014, instanța a invocat, din oficiu, excepția netimbrării cererii reconvenționale, pe care a pus-o în discuția părților. Potrivit dispozițiilor art. 3 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cererii reconvenționale i se aplică o taxă de timbru în valoare de 654,77 lei. Pârâtul-reclamant nu a achitat taxa de timbru, deși, conform art. 33 alin.1 din OUG nr.80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Astfel, în ședința din 03.04.2014, instanța a admis excepția invocată din oficiu și a anulat cererea reconvențională ca netimbrată.

În ședința din 03.04.2014, instanța a calificat, drept o cererea de chemare în garanție, solicitarea pârâtului-reclamant privind chemarea în răspundere a Primăriei Mun. G.- prin Serviciul pentru Relația cu Asociațiile de P.; a numitei P. N.- administrator al reclamantei și numitului D. L.- președinte al reclamantei, pentru îngrădirea dreptului prevăzut de art. II din Legea nr. 175/2010. Astfel, instanța a pus în vedere pârâtului-reclamant să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru de 1.167,57 lei.

La termenul de judecată din 22.05.2014, instanța a invocat, din oficiu, excepția netimbrării cererii de chemare în garanție formulată de pârâtul-reclamant, pe care a pus-o în discuția părților. Având în vedere că pârâtul-reclamant nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru de 1.167,57 lei, instanța a admis excepția invocată din oficiu și a anulat cererea de chemare în garanție ca netimbrată, ținând cont de considerentele avute în vedere la soluționarea excepție de netimbrare a cererii reconvenționale.

La termenul de judecată din 22.05.2014, instanța a pus în discuția părților excepția prescrierii dreptului material la acțiune, invocată de pârâtul-reclamant prin întâmpinare. Astfel, acesta a invocat excepția din perspectiva faptului că obligațiile de plată, respectiv suma de 5.107,22 lei- cheltuieli de întreținere și suma de 3.470,75 lei- penalități de întârziere, sunt mai vechi de 3 ani. Instanța reține faptul că în perioada dedusă judecății, respectiv ianuarie 2010-decembrie 2013, au fost efectuate plăți de către pârât la datele de 18.01.2011, 03.04.2012, 26.04.2012 și 04.07.2012, care au întrerupt termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art.3 alin.1 din Decretul nr.167/1958- privitor la prescripția extinctivă. Prin urmare, în ședința din 22.05.2012, instanța a respins ca nefondată excepția prescrierii dreptului material la acțiune, invocată de pârâtul-reclamant prin întâmpinare.

Potrivit art. 50 alin. 2 Legea nr. 230/2007, acțiunea reclamantei-pârâte este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.

Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.

Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Din fișele de evidență a repartizării cheltuielilor de întreținere aflate la dosar se constată că pârâtul a beneficiat de utilități (apă, gaze, canal etc.) în perioada ianuarie 2010-decembrie 2013 (f.28-88, 98-112, 130-135).

Pârâtul a achitat cu întârziere sumele reprezentând cotele de contribuție la cheltuielile de întreținere, fiind calculate penalități de întârziere, după cum rezultă din fișa de sold (f. 128-129).

Potrivit art. 1073 din C.civ.vechi, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației. În cadrul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului.

În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.

Potrivit art. 50 alin. 1 Legea nr. 230/2007 și art. 31 din Regulamentul–cadru al Asociațiilor de P., asociația are dreptul de a acționa în judecată pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, a fondurilor stabilite de hotărârea Adunării generale, inclusiv cheltuielile neprevăzute, timp de mai mult de 90 de zile, de la termenul stabilit.

De asemenea, Asociația de proprietari poate impune o penalizare pentru neplata cheltuielilor comune, inclusiv a celor neprevăzute și a cheltuielilor restante, oricărui proprietar care se face vinovat de neplata acestora timp de mai mult de 90 zile de la termenul stabilit.

Ca urmare a neplății la termen a cheltuielilor de întreținere, s-au calculat penalități de întârziere, aferente perioadei ianuarie 2010-decembrie 2013, în sumă de 8.113,67 lei. La stabilirea penalităților de întârziere, reclamanta a folosit un procent de 0,15% pe zi/întârziere, stabilit prin procesul-verbal din 05.02.2003 al adunării generale a asociației.

Potrivit art. 379 alin. 2 C.pr.civ., „creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul”.

Conform art. 379 alin. 3 C.pr.civ., „creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală”.

Instanța constată că reclamanta are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva pârâtului.

În consecință, instanța urmează să admită cererea, așa cum a fost modificată și să oblige pârâtul să plătească către reclamantă suma de 17.609,56 lei, din care suma de 9.495,89 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere aferente perioadei ianuarie 2010-decembrie 2013 și suma de 8.113,67 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente cheltuielilor de întreținere și calculate pentru aceeași perioadă.

În temeiul art.274 alin.1 C.pr.civilă, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE,

Admite cererea modificată privind pe reclamanta Asociația de proprietari nr. 365, cu sediul ales la C.. Av. P. G., situat în G., ., . pe pârât C. A., cu domiciliul în G., ., ..

Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 17.609,56 lei, din care suma de 9.495,89 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere aferente perioadei ianuarie 2010-decembrie 2013 și suma de 8.113,67 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente cheltuielilor de întreținere și calculate pentru aceeași perioadă.

Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.06.2014.

Președinte, Grefier,

Red. NGC/Tehn. RAM/4ex. /28.06.2014

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.