Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 3528/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3528/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 20498/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 3528
Ședința publică din data de 09.04.2014
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect ,,contestație la executare” formulată de contestatoarea . cu sediul în G., ., jud. G. în contradictoriu cu intimata S.C. VA I. A. S.R.L. cu sediul în LOC. OTOPENI, CALEA BUCUREȘTILOR, nr. 247, Jud. ILFOV .
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 21.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea până la data de 09.04.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 19.11.2013 sub nr._, contestatoarea . G. a formulat în contradictoriu cu intimata . A. SRL, contestație la executare împotriva actelor de executare efectuate de B. R. C. în cadrul dosarului execuțional:Somația din data de 4.11.2013, Încheierea nr. 305/1/4.11.2013 și încheierea nr. 5781/2.10.2013. Contestatoarea a solicitat și suspendarea executării silite.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că executarea este nelegală deoarece titlul executoriu-promisiunea de vânzare RO-VAIA 2082/14.12.2012 nu este titlu executoriu. S-a susținut că în mod nelegal prin Încheierea nr. 5781/2.10.2013 instanța a încuviințat executarea silită împotriva contestatoarei reținând în motivare că titlul executoriu este un contract de împrumut care în fapt nu exista în cauză.
Contestatoarea a arătat că promisiunea de vânzare RO-VAIA 2082/14.12.2012 nu este titlu executoriu fiind doar o promisiune de a contracta în cadrul căreia prețul nu a fost negociat urmând ca acesta să fie negociat ulterior, fapt ce în cauză nu s-a mai întâmplat. Deși prețul nu s-a negociat, totuși,executarea silită s-a demarat pentru suma de_,99 lei.
În ceea ce privește Contractul de garanție reală mobiliară nr. RO-VAIA 2083/14.12.2012, contestatoarea a arătat că prin acesta s-a constituit o garanție asupra recoltei aferente anului 2013, garanție constituită pentru garantarea executării Promisiunii de vânzare RO-VAIA 2082/14.12.2012 prin care cumpărătorul a acordat promitentului vânzător un avans de_ lei. Astfel, a apreciat contestatoarea, contractul de garanție reală mobiliară a fost constituit numai pentru garantarea avansului.
Contestatoarea a mai învederat că pentru recuperarea avansului garantat și cu bilet la ordin este demarată o altă executare silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 308/RC/2013 aflat pe rolul B. R. C..
Cu referire la Încheierea nr. 305/4.11.2013, contestatoarea a arătat că aceasta este nelegală din moment ce executarea silită se face fără a exista un titlu executoriu în cauză.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri sens în care a depus în copie:Somația nr. 305/2/4.11.2013, Încheierea nr. 305/1/4.11.2013, Încheierea nr. 5781/2.10.2013, Contract de garanție reală mobiliară nr. RO-VAIA 2083/14.12.2012, Promisiune de vânzare nr.,RO-VAIA2082/14.12.2012, Somație nr. 308/3/5.11.2013, Încheierea nr. 308/1/5.11.2013, Încheierea nr. 5813/3.10.2013, Adresă înființare poprire nr. 308/11/5.11.2013, Adresă înființare poprire nr. 308/6/5.11.2013, Adresă înființare poprire nr. 308/8/5.11.2013, Adresă înființare poprire nr. 308/10/5.11.2013, Promisiune de vânzare nr. RO-VAIA2247/3.06.2013.
În drept a invocat dispozițiile art. 711, 718, 719 Cod procedură civilă.
La solicitarea instanței B. R. C. a depus în copie certificată dosarele de executare nr. 305/2013 și 308/2013.
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată în mod legal intimatei care, însă nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și formula apărări cu privire la cererea contestatoarei.
În ședința publică din data de 21.02.2014, instanța în temeiul art. 208 Cod procedură civilă a decăzut intimata din dreptul de a mai propune probe și de a formula excepții.
În ședința publică din data de 21.03.2014 instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cererea este legal timbrată potrivit disp. art.10 din OUG 80/2013.
Instanța este competentă general material și teritorial potrivit dis part. 94 Cod procedură civilă coroborat cu disp. art. 650 Cod procedură civilă.
În fapt, prin cererea de executare silită intimata a solicitat B. R. C. executarea silită a contestatoarei pentru suma de 199.583,99 lei în baza contractului de ipotecă mobiliară RO-VAIA 2083/14.12.2012 (f. 195).
Prin Încheierea 305/24.09.2013 B. R. C. a admis cererea formulată de intimată și a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. 305/RC/2013 împotriva contestatoarei.(f. 206)
Prin Încheierea nr. 5781/2.10.2013 pronunțată de Judecătoria G. în cadrul dosarului nr._/233/2013, instanța a admis cererea de încuviințare a executării silite și a încuviințat executarea silită directă mobiliară a titlului executoriu reprezentat de Contract de garanție reală mobiliară nr. RO-VAIA 2083/14.12.2012 și promisiunea de vânzare RO-VAIA 2082/14.12.2012 în ceea ce privește predarea recoltei de floarea soarelui în cantitate de 200 tone obținută de pe suprafața cultivată de 100 ha precum și cheltuielile de executare.(f. 208)
Prin Încheierea nr. 305/1/4.11.2013 emisă de B. R. C. s-a stabilit suma de 9236,80 lei cu titlu de cheltuieli de executare (f. 209)
La data de 4.11.2013, B. R. C. a emis Somația nr. 305/2 prin care în temeiul art. 731 alin Cod procedură civilă, contestatoarea era somată ca în termen de 1 zi să achite intimatei suma de 199.583,99 lei reprezentând debit și suma de 8.805,80 lei cheltuieli de executare, în total suma de 208.820 lei.(f. 210)
În drept, potrivit dispozițiilor art. 711 Cod procedură civilă împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Pe calea contestației la executare se poate solicita și anularea încheierii de încuviințare a executării silite dacă a fost dată cu fără îndeplinirea condițiilor legale.
Prin contestația la executare formulată, contestatoarea a susținut că executarea silită demarată împotriva sa nu a are ca temei un titlu executoriu deoarece promisiunea de vânzare RO-VAIA 2082/14.12.2012 este doar o promisiune de a contracta în cadrul căreia prețul nu a fost negociat urmând ca acesta să fie negociat ulterior, fapt ce în cauză nu s-a mai întâmplat. De asemenea, contestatoarea a arătat că prin Contractul de garanție reală mobiliară nr. RO-VAIA 2083/14.12.2012, s-a constituit o garanție asupra recoltei aferente anului 2013, garanție constituită pentru garantarea executării Promisiunii de vânzare RO-VAIA 2082/14.12.2012 prin care cumpărătorul a acordat promitentului vânzător un avans de 184.142 lei, contractul de garanție reală mobiliară fiind constituit numai pentru garantarea avansului.
Instanța constată că în cauză intimata a solicitat executarea silită a contestatoarei în baza Contractului de ipotecă mobiliară RO-VAIA 2083/14.12.2012 și a Promisiunii de vânzare RO-VAIA 2082/14.12.2012 pentru suma de 199.583,99 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 2431 Cod civil,contractele de ipotecă valabil încheiate sunt, în condițiile legii, titluri executorii, iar potrivit dispozițiilor art. 2430 Cod civil, executarea ipotecii nu poate fi realizată decât în virtutea unui titlu executoriu și pentru o creanță certă lichidă și exigibilă.
Din interpretarea dispozițiilor legale mai sus enunțate rezultă fără dubiu că ipotecile lega încheiate sunt titluri executorii însă, acestea pot fi executate numai în baza unui titlu executoriu și pentru o creanță certă lichidă și exigibilă. Astfel, pentru executarea ipotecii trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții: ipoteca să fie valabil încheiată, să aibă la bază un titlu executoriu și în cauză să existe o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În speță, instanța constată că în cauză, Contractul de garanție reală mobiliară nr. RO-VAIA 2083/14.12.2012 reprezintă titlu executoriu fiind îndeplinită astfel una din condițiile menționate mai sus însă celelalte condiții nu sunt îndeplinite. Astfel, executarea ipotecii nu s-a solicitat în virtutea unui titlu executoriu, promisiune de vânzare-cumpărare nefiind titlu pentru creditoare, aceasta reprezentând doar o promisiune de a contracta reglementată de dispozițiile art. 1279 Cod civil.
Conform dispozițiilor art. 632 Cod procedură civilă, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. În speța de față executarea silită s-a efectuat fără a exista în cauză un titlu executoriu astfel încât actele de executare întocmite de B. R. C. în cadrul dosarului execuțional nr. 305/2013 apar ca nelegale.
Totodată instanța constată că, deși prin Încheierea nr. 5781/2.10.2013 pronunțată de Judecătoria G. în cadrul dosarului nr._/233/2013, instanța a admis cererea de încuviințare a executării silite și a încuviințat executarea silită directă mobiliară a titlului executoriu reprezentat de Contract de garanție reală mobiliară nr. RO-VAIA 2083/14.12.2012 și promisiunea de vânzare RO-VAIA 2082/14.12.2012 în ceea ce privește predarea recoltei de floarea soarelui în cantitate de 200 tone obținută de pe suprafața cultivată de 100 ha (f. 208) actele de executare s-au efectuat pentru recuperarea sumei 199.583,99 lei reprezentând debit și suma de 8.805,80 lei cheltuieli de executare astfel cum rezultă din Somația nr. 305/2/4.11.2014. și nu pentru ceea ce a încuviințat instanța de executare.
În ceea ce privește Încheierea nr. 5781/2.10.2013 pronunțată de Judecătoria G. în cadrul dosarului nr._/233/2013 prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite și a încuviințat executarea silită directă mobiliară a titlului executoriu reprezentat de Contract de garanție reală mobiliară nr. RO-VAIA 2083/14.12.2012 și promisiunea de vânzare RO-VAIA 2082/14.12.2012 instanța constată că aceasta este dată fără îndeplinirea condițiilor legate (art. 665 Cod procedură civilă) în cauză neexistând titlu executoriu astfel că se impune anularea acesteia.
Cu privire la suspendarea executării silite solicitate de contestatoare, instanța reține că potrivit disp. art. 718 Cod procedură civilă, până la soluționarea contestației la executare instanța poate suspenda executarea însă, având în vedere că instanța a soluționat cererea principală constată că cererea de suspendare a executării silite a rămas fără obiect astfel că va respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
În ceea ce privește obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru instanța va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit dispozițiilor art. 45 litera d din OUG 80/2013 sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.
În cauza de față contestația la executare formulată de contestatoarea . va fi admisă însă hotărârea instanței nu este definitivă astfel că solicitarea contestatoarei de restituire a taxei de timbru apare ca neîntemeiată.
În consecință, având în vedere cele de mai sus instanța va admite în parte contestația la executare și în baza disp. art. 719 Cod procedură civilă, va anula executarea silită înseși precum și toate actele de executare întocmite în cadrul dosarului execuțional al B. R. C., va anula Încheierea de încuviințare nr. 5781/2.10.2013 va respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect și va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind cheltuielile de judecată constând în taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea . cu sediul în G., ., jud. G. în contradictoriu cu intimata S.C. VA I. A. S.R.L. cu sediul în LOC. OTOPENI, CALEA BUCUREȘTILOR, nr. 247, Jud. ILFOV .
Anulează executarea silită înseși precum și toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 305/_ al B. R. C..
Anulează Încheierea de încuviințare a executării silite nr. 5781/2.10.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._/233/2013.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind cheltuielile de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 9.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. N.V.C 02.07.2014/ Dact LB. 4 ex.. la 11.07.2014/ .>
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 6655/2014. Judecătoria GALAŢI | Somaţie de plată. Sentința nr. 8814/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
