Pretenţii. Sentința nr. 5288/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5288/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 13709/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5288
Ședința publică de la 23 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier E. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civil privind pe reclamant C. I. și pe pârât S.C. G. C. S.R.L., având ca obiect pretenții
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 16.05..2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de apoi la data de23.05.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 18.07.2013, reclamantul C. I., în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de_ lei reprezentând chirie restantă calculată până la data de 01.07.2013. Totodată reclamanta a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de prezenta acțiune.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că părțile au încheiat un contract de închiriere pe care pârâta nu l-a mai respectat întrucât nu a mai achitat chiria aferentă folosirii spațiului.
În drept au fost invocate prevederile art. 32,33, 92 și 192 C.proc.civ., ale art. 1166 și 1170 C.civ. și ale contractului părților.
În probațiune, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a celei cu interogatoriu.
În susținere, la dosar au fost anexate, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, contractul de închiriere nr._/14.02.2012, notificări, proces-verbal de predare primire, tranzacții bancare încasare chirie, act de identitate reclamant, certificat de înregistrare pârâtă, notificare (filele 4-12, 21-24).
Legal informată asupra acțiunii, pârâta . nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentată în instanță.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1136,5 lei, stabilită în baza art. 3 alin. 1 lit. c din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (fila 17).
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba cu interogatoriul pârâtei, care deși citată cu un exemplar al interogatoriului propus de reclamant și încuviințat de instanță nu a formulat răspuns.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 21.12.2011, părțile au încheiat un contract de închiriere înregistrat la Administrația Finanțelor Publice G. la data de 14.02.2012 sub numărul_, contract având ca obiect folosința spațiului în suprafață de 110 mp reprezentând camerele 4-7,hol și toaletă din imobilul situat în G., .. 90. Spațiul avea destinația de birouri iar contractul a fost încheiat pe o durată de un an începând cu data de 01.01.2012 până la data de31.12.2012 (filele 5-6).
Prin contract (cap. V alin. 1) s-a convenit o chirie de 400 euro/lună plătibilă în lei, cel târziu la data de 10a lunii.
Tot prin contract s-a prevăzut (cap. VI lit. b) că locatarul are obligația de a achita în afara chiriei și utilitățile aferente spațiului închiriat constând în energia electrică, apa curentă și gazul consumate pe baza înregistrărilor de contoare a facturilor emise de instituțiile în drept, precum și în plățile pentru salubritate.
Spațiul a fost predat pe bază de proces-verbal (fila 7).
Deși termenul de închiriere prevăzut în contract a fost depășit, pârâta a continuat să folosească spațiul, operând astfel între părți o tacită relocațiune, în lunile februarie 2012, mai 2012 și aprilie 2013 efectuând plăți către reclamant, cu titlu de chirie, prin tranzacții bancare (filele 8-10).
Reclamantul a notificat pârâta cu privire la restituirea spațiului și achitarea contravalorii chiriei și lipsei de folosință a spațiului în perioada ianuarie 2012-iulie 2013 (filele 21-22).
În drept, potrivit art. 1.270 alin. 1 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, acestea fiind ținute să își îndeplinească obligațiile asumate iar, în baza art. 1.170 din același act normativ, părțile trebuie să acționeze cu bună - credință atât la încheierea contractului, cât și pe parcursul executării sale.
Potrivit art. 1.488 C.civ., debitorul unei sume de bani este liberat prin remiterea către creditor a sumei nominale datorate.
Art. 1809 C.civ. prevede încetarea de drept a contractului de închiriere la expirarea termenului convenit de părți, iar art. 1810 alin. 1 C.civ. prevede că atunci când după împlinirea termenului chiriașul continuă să dețină bunul și să își îndeplinească obligațiile fără vreo împotrivire din partea locatorului, se consideră încheiată o nouă închiriere, în condițiile celei vechi, inclusiv în privința garanțiilor.
Deci, în cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție iar, dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă că nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.
Potrivit art. 662 C.proc.civ., creanța este certă când existența ei este neîndoielnică, este lichidă când obiectul ei este determinat sau când titlul conține elemente care permit stabilirea lui și este exigibilă atunci când obligația debitorului este ajunsă la scadență.
În cauză,între părți a intervenit un contract de închiriere cu privire la spațiul cu destinația de birouri în suprafață de 110 mp, pentru care pârâta s-a obligat să achite lunar suma de 400 euro plătibilă în lei și utilitățile. Deși a folosit spațiul și a efectuat plăți sporadice, pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a achita chiria aferentă fiecărei luni în care a ocupat spațiul în calitate de chiriaș, înregistrând în prezent un sold de_ lei.
Pârâta nu a făcut proba plății datoriei acumulate, deși îi revenea această obligație, astfel încât instanța apreciază că s-a făcut dovada, de către reclamant, a existenței unui creanțe certe, lichide și exigibile împotriva pârâtei, în cuantum total de_ lei, reprezentând contravaloarea chiriei restante până la data de 01.07.2013.
De altfel, pârâta nu a negat această situație, prin neformularea vreunui răspuns la interogatoriu, în condițiile art. 358 instanța apreciind aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor reclamantului și implicit ca un mijloc de probă ce vine în completarea celorlalte probatorii care au conturat situația de fapt reținută de instanță.
Față de situația de fapt mai sus reținută și dispozițiile legale aplicabile cauzei, instanța apreciază ca întemeiată acțiunea formulată de reclamantul C. I., urmând a o admite.
În ceea ce privește cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, instanța constată că în cauză reclamantul a probat doar cheltuielile cu taxa judiciară de timbru în sumă de1136, 15 lei (fila 17), astfel că în temeiul at. 453 raportat la art. 452 și art. 451 C.proc.civ., instanța va obliga pârâta ca parte căzută în pretenții la plata acestei sume.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul C. I., CNP_, cu domiciliul în G., ., .. 6, ., împotriva pârâtei ., CUI_, J_, cu sediul în G., .. 90, jud. G..
Obligă pârâta să achite reclamantului suma de_ lei reprezentând contravaloare chirie restantă, calculată până la data de 01.07.2013.
Obligă pârâta să achite reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1136,15 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel, care se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaElena B.
RedAMM /tehored. E.B/4ex/31.07._/2ex .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2014.... | Reziliere contract. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
