Pretenţii. Sentința nr. 5571/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5571/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 13188/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5571
Ședința publică de la 30 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier E. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei ,Civil privind pe reclamant A. A. și pe pârât S.C. G. R. (FOSTĂ ARDAF) - SUCURSALA G., având ca obiect pretenții
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 16.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de23.05.2014, apoi la data de 30.05.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.07.2012, sub dosar nr._, reclamanta A. A., a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de_,95 lei cu titlu de contravaloare reparație auto și la plata dobânzii legale calculate de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la data plății. Totodată reclamanta a solicitat și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că în perioada 25.02._12 a încheiat cu pârâta o poliță de asigurare facultativă pentru autoturismul proprietate personală iar la data de 20.01.2012 în timp ce circula pe . a avariat un autoturism care circula în fața sa.
Mai arată reclamanta că a încheiat o constatare amiabilă de accident cu șoferul celuilalt autoturism și s-a prezentat la societatea de asigurare pârâtă unde s-a deschis dosarul de daună nr._ și s-a emis nota de constatare pentru repararea autovehiculului. S-a prezentat la unitatea service reparatoare agreată de asigurator, dar aceasta a condiționat efectuarea reparației de emiterea unui accept de către pârâtă, accept care a fost refuzat.
În motivarea în drept a acțiunii, reclamanta a invocat prevederile art. 1270 și 1350 C.civ., ale Legii nr. 136/1995 și art. 274 C.proc.civ.
Reclamanta a solicitat soluționarea cauzei și în lipsa părților.
La acțiune, a atașat înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul, reprezentând polița de asigurare, constatare amiabilă accident, documentul de introducere în reparații a autovehiculului, devizul de reparații, invitație la conciliere, confirmare de primire (filele 5-14).
Legal citată, pârâta . - Reasigurare SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare, pârâta a arătat că după deschiderea dosarului de daună, la cerere areclamantei, a refuzat plata reparațiilor întrucât la data accidentului autoturismul prezenta daune preexistente despre care asigurata reclamantă a declarat că a uitat și nu știe nimic, încercând să inducă în eroare asiguratorul și să obțină daune necuvenite.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept, iar în susținere pârâta a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și expertiză tehnică auto.
A solicitat judecata cauzei și în lipsă.
În susținerea întâmpinării, a atașat cauzei dosarul de daună în copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 27-38).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1199,22 lei, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 1 lit. e din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și timbru judiciar de 5 lei, conform art. 3 alin 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar (fila 20).
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba cu expertiză tehnică auto, raportul de expertiză întocmit de expertul D. G., aleatoriu desemnat fiind atașat la data de 11.11.2013, filele 55-66. La raportul de expertiză au fost formulate obiecțiuni încuviințate de instanță, răspunsul expertului aflându-se la fila 101 din dosar.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, așa cum a rezultat din Constatarea amiabilă de accident încheiată între șoferii implicați în accident la data producerii acestuia (fila 6) și din declarațiile reclamantei de la momentul evenimentului (filele 31-32), la data de 20.01.2012, ora 07:00, autoturismul marca Opel Corsa cu numărul de înmatriculare_, proprietate reclamantei A. A., condus de aceasta, a circulând pe . intersecția cu . păstrat distanța corespunzătoare față de autoturismul care circula în fața sa, marca Mercedes cu număr de înmatriculare_, tamponându-l și producând avarii ambelor autovehicule.
Autoturismul avariat, proprietate personală a reclamantei, era asigurat CASCO de societatea de asigurare pârâtă, cu polița . nr._ din 23.02.2011 (fila 5).
Conform devizului aflat la filele 8-11din dosar, avariile suferite de autoturismul marca Opel asigurat facultativ necesită reparații în valoare de_,95 lei.
La cererea asiguratei, pârâta a emis documentul de introducere în reparații a autovehiculului marca Opel, înmatriculat sub nr._ (fila 7) și a deschis dosarul de daună nr._.
La data de 02.03.2012, pârâta asigurator a emis către reclamanta asigurată adresa de respingere a cererii de despăgubire.
Din Raportul de expertiza tehnică auto, întocmit în cauza de față de expertul D. G. (filele 55-66, 101) a rezultat că dinamica producerii evenimentului rutier este cea descrisă de reclamantă, că acesta putea produce avariile înregistrate la autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ și că contravaloarea reperelor avariate se ridică la suma de_,95 lei.
În drept, potrivit art. 969 C.civ. de la 1864 (act normativ sub imperiul căruia s-a încheiat contractul de asigurare CASCO), convențiile legale au putere de lege între părțile contractante.
Din Polița privind asigurarea facultativă a autovehiculelor . nr._ (fila 5), a rezultat că părțile au convenit asigurarea avariilor interne și externe în limita sumei de 6882 euro, fără alte condiții.
Conform art. 27 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România (în forma în vigoare la momentul încheierii contractului de asigurare), despăgubirile nu pot depăși cuantumul pagubei.
Potrivita art. 26 din Ordinul CSA nr. 5/2010 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule (act normativ în vigoare la data producerii accidentului), asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat.
În cauză, pârâta și-a asumat, prin încheierea contractului de asigurare facultativă, plata daunelor suferite de reclamantă, astfel că instanța apreciază că acțiunea reclamantei este întemeiată.
Instanța apreciază ca neîntemeiat refuzul la plata invocat de pârâtă, respectiv existența unor avarii anterioare evenimentului declarat de reclamantă, în condițiile în care din raportul de expertiză tehnică auto întocmit în cauză reiese cu claritate care sunt reperele avariate și legătura de cauzalitate dintre acestea și accidentul produs la data de 20.01.2012, expertul oferind explicații pertinente și obiecțiunilor pârâtei.
Pentru considerentele anterioare, instanța apreciază ca întemeiată cererea principală formulată de reclamantă, urmând a o admite astfel cum a fost formulată.
Potrivit art. 1 din O.G. nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, părțile sunt libere să stabilească în convenții rata dobânzii atât pentru restituirea unui împrumut al unei sume de bani, cât și pentru întârzierea la plata unei obligații bănești iar, în conformitate cu prevederile art. 6 din același act normativ, dobânda trebuie să fie stabilită prin act scris, în lipsa acestuia datorându-se numai dobânda legală.
În cauză pârâta datorează reclamantei o sumă de bani, de la data invitației la conciliere fiind pus în întârziere, astfel că pentru întârzierea la plată pârâtul datorând dobândă penalizatoare la nivelul dobânzii legale.
În consecință, pentru considerentele expuse, instanța va admite și cererea reclamantei privitoare la plata dobânzii legale, tot astfel cum a fost formulată, urmând a obliga pârâta la plata către reclamantă și a dobânzii legale aferente sumei de_,95 lei, calculată de la data formulării cererii de chemare în judecată, respectiv 18.07.2012 și până la data plății efective.
Ca parte căzută în pretenții, în baza art. 274 C.proc.civ., instanța va obliga pârâta către reclamantă și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum total de 2704,22 lei, din care 1199,22 lei reprezentând taxa de timbru (fila 20), 5 lei timbrul judiciar (fila 20) iar 1500 lei onorariu de avocat achitat cu chitanța din 10.11.2014 (fila 70).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta A. A., cu domiciliul ales la SCPA D. și Asociații, în G., . nr. 37B, jud. G., în contradictoriu cu pârâta . Reasigurare SA, prin Sucursala G., cu sediul în G., ., jud. G., având ca obiect „pretenții”.
Obligă pârâta, către reclamantă, la plata sumei de_,95 lei reprezentând contravaloare reparație autoturism și la plata dobânzii legale aferente acestei sume, calculate de la data de 18.07.2012 și până la data plății efective.
Admite cererea accesorie și obligă pârâta la plata către reclamantă, a sumei de 2704,22 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaElena B.
RedAMM /tehored. E.B/4ex/24.09.2014/2ex .>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
