Pretenţii. Sentința nr. 6559/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6559/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 1887/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
Sentința civilă nr.6559/2014
Ședința publică din data de 19.06.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. G. B.
GREFIER: M. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect pretenții, formulata de reclamanta I. M. - G., ., ., ._, J. G. în contradictoriu cu parata S.C. O. S.A. - G., ., Cod poștal_, J. G..
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2014 ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată,ce face parte din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 19.06.2014, pentru când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.02.2012 sub nr._ reclamanta I. M. a chemat în judecată pârâta . obligarea acesteia la plata sumei de_,18 lei actualizată cu rata inflației, obligarea pârâtei la plata dobânzii legale precum și a penalităților de 0,2% pe zi de întârziere. Totodată a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivându-și în fapt cererea, reclamanta a arătat că la data de 29.04.2011 a fost implicată într-un accident rutier pe ., nu a observat că autoturismul care circula în fața sa a oprit la schimbarea culorii semaforului și a intrat frontal în acesta, ambele autovehicule suferind avarii.
A mai precizat reclamanta că a transportat autoturismul la un service autorizat – . – și a anunțat pârâta în vederea deschiderii unui dosar de daună. În acest sens reclamanta a dat declarații și s-a emis un document de intrare în reparații, fără a se întocmi însă și o notă de constatare.
În continuare, reclamanta a arătat că la data de 15.07.2011 a fost contactată telefonic de către reprezentantul pârâtei, care i-a solicitat să pună la dispoziția societății de asigurare calculatorul airbag-urilor. Întrucât reclamanta reparase între timp, pe propria cheltuială autoturismul, societatea service nu a mai putut să pună la dispoziție reperul solicitat de către pârâtă.
A mai precizat reclamanta că între părți a fost încheiat un contract de asigurare facultativă, iar societatea la care reclamanta avea polița RCA a achitat reparația celuilalt autoturism.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1350 Cod civil.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri. (filele 5-10)
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 1574,5 lei reprezentând taxă de timbru și 5 lei timbre judiciare.
Legal citată, pârâta a desemnat reprezentant în instanță și a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea cererii, pârâta a arătat că inspectorii de daună care au instrumentat dosarul au avut unele suspiciuni privind dinamica accidentului, motiv pentru care, în temeiul art. 8.2 lit. b din Contract cererea de despăgubiri a fost respinsă. Astfel, persoanele implicate în accident nu au suferit vătămări, la fața locului nu s-au găsit urme de frânare sau încercări de evitare a impactului, reclamanta a refuzat să prezinte calculatorul airbag-urilor, există contradicții privind locul producerii evenimentului, celălalt autoturism implicat în accident a suferit avarii ușoare, iar reclamanta a dus propriul autoturism la o unitate service neagreată de către pârâtă.
A mai precizat pârâta că reclamanta a solicitat o despăgubire fără a ține cont de valoarea reală a autoturismului, fără a deduce contravaloarea epavei, franșiza și eventual valoarea primei de asigurare până la sfârșitul anului.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 136/1995.
În temeiul art. 167 C.p.c. instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, proba testimonială, proba cu interogatoriu, și proba cu expertiză tehnică auto. La termenul de judecată din data de 12.06.2013 instanța a constata imposibilitatea administrării probei testimoniale.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Potrivit poliței de asigurare facultativă . nr._, valabilă până la data de 09.03.2012, încheiată între reclamanta I. M. și pârâta . GROUP SA, aceasta din urmă s-a obligat să o asigure pe reclamantă, pentru autoturismul marca Renault nr. de înmatriculare_, pentru evenimentele enumerate și descrise în Condițiile de Asigurare Casco ce fac parte integrantă din polița menționată. (fila 31)
Așa cum rezultă din declarația reclamantei formulată în cadrul dosarului nr. 018/GL/_, în ziua de 29.04.2011 aceasta conducea auto_ pe Bulevardul Dunărea și întrucât nu a păstrat o distanță în mers față de auto_, a intrat în coliziune cu acesta, producând avariile menționate în Nota de constatare. (filele 27-29)
Din factura fiscală . nr. 1848/23.05.2011 emisă de . (fila 103) rezultă că, în cauză, contravaloarea reparațiilor efectuate conform devizului AUDATEX anexat la dosarul de daună nr. 018/GL/_, este de_,18 lei, sumă achitată de către reclamantă conform chitanței nr. 930/23.05.2011. (fila 102)
Potrivit susținerilor pârâtei, cererea reclamantei de despăgubiri a fost respinsă în conformitate cu art. 8.2 lit. b din Condițiile generale ale Contractului de asigurare. În sensul articolului menționat, asiguratorul este îndreptățit să nu acorde despăgubiri pentru existența cazului în care, în declarațiile asiguratului făcute cu orice ocazie în cererea de despăgubire, se constată neadevăruri, contradicții, falsuri, aspecte frauduloase sau exagerări evidente.(filele 61-65)
În sensul art. 201 C.proc.civ., când, pentru lămurirea unor împrejurări de fapt, instanța consideră necesar să cunoască părerea unor specialiști, va numi, la cererea părților, ori din oficiu, unul sau trei experți.
În cauză, instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto având ca obiective: să se stabilească dinamica producerii accidentului, în funcție de înscrisurile existente la dosarul cauzei, să se stabilească, în cauză, contravaloarea reparațiilor, să se identifice avariile produse celuilalt autoturism implicat în accident.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză judiciară efectuat în cauză (filele 113-118), impactul principal între autoturismul Renault cu nr. de înmatriculare_ și autoturismul Opel Zafira cu nr. de înmatriculare_ a fost în cârligul de remorcare montat la partea din spate a autoturismului Opel, îndoit cu sensul de mers din spate către față. Așadar autoturismul Renault a intrat prima dată în impact cu cârligul de remorcare, care este foarte rigid, aspect de natură a explica diferența dintre intensitatea avariilor celor două autovehicule.
Raportul de expertiză concluzionează că evenimentul rutier produs la data de 29.04.2011 este în concordanță cu dinamica accidentului consemnată în declarația reclamantei, și a fost cauzat de nepăstrarea de către reclamantă a unei distanțe corespunzătoare față de autoturismul marca Opel.
Pentru considerentele de mai sus și dat fiind faptul că raportul de expertiză judiciară administrată în cauză contrazice argumentat susținerile pârâtei, instanța apreciază ca fiind întemeiate concluziile raportului de expertiză judiciară și urmează a le reține ca atare.
Totodată, contrar susținerilor pârâtei, instanța reține că evenimentul rutier produs la data de 29.04.2011 nu a avut drept consecință producerea unei daune totale.
Astfel, potrivit art. 1.18 din Condițiile generale, dauna totală reprezintă dauna acestuia într-un asemenea grad încât refacerea prin repararea, înlocuirea, recondiționarea părților sau pieselor componente ale acestuia depășește 90% din suma asigurată, conform constatării Asigurătorului sau nu mai este posibilă sau nu este economică.
Potrivit raportului de expertiză judiciară administrată în cauză valoarea reparației este de_,18 lei, echivalentul a 5543,2 Euro, sumă ce nu depășește 90% din suma asigurată, respectiv 6955 Euro.
În drept, potrivit art. 969 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Astfel, pârâta, pentru argumentele de mai sus, este obligată, în temeiul convenției încheiate cu reclamanta, respectiv, polița de asigurare facultativă . nr._, valabilă până la data de 09.03.2012, să o despăgubească pe aceasta pentru riscul asigurat prevăzut de art. 1.1a din Condițiile specifice pentru avarii, care s-a realizat la data de 29.04.2011. (fila 66)
În ceea ce privește cuantumul despăgubirii, instanța reține că, potrivit art. 17.10 din Condițiile generale contractuale, din valoarea despăgubirii se scad valoarea franșizei deductibile prevăzută în poliță precum și valoarea totală a ratelor de primă datorate până la sfârșitul perioadei de asigurare.
Având în vedere că rata scadentă la data de 09.09.2011 în valoare de 285 Euro a fost achitată de către reclamantă (fila 137), iar din polița de asigurare rezultă că, în caz de avarie parțială, părțile nu au prevăzut o franșiză deductibilă, instanța va obliga pârâtă la plata către reclamantă a sumei de_,18 lei, cu titlu de despăgubiri, actualizată în raport cu rata inflației la data plății efective.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, în cuantum de 0,2% pe zi din valoarea despăgubirilor, instanța reține următoarele.
Clauza penală reprezintă acea convenție accesorie prin care părțile determină anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutării, executării cu întârziere sau necorespunzătoare a obligației de către debitorul său.
Din analiza clauzelor Contractului de asigurare, instanța reține părțile nu au prevăzut perceperea unor penalități ca urmare a neexecutării sau executării cu întârziere a obligațiilor pârâtei, astfel încât instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere.
Cu referire la dobânda legală solicitată, instanța reține că, potrivit art. 2 din OG nr. 13/2011, în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea.
Pentru toate argumentele de mai sus, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a dobânzii legale calculate de la data înregistrării cererii de chemare în judecată, respectiv 03.02.2012 și până la data plății efective a debitului.
În baza art.274 C.pr.civ., o va obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 2179,41 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite în parte cererea formulata de reclamanta I. M. - G., ., ., ._, J. G. în contradictoriu cu parata S.C. O. S.A. - G., ., Cod poștal_, J. G..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de_,18 lei cu titlu de despăgubiri, actualizată în raport cu rata inflației la data plății efective.
Obliga pârâta la plata către reclamantă a dobânzii legale calculate de la data înregistrării cererii de chemare în judecată, 03.02.2012 și până la data plății efective a debitului.
Respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2179,41 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.06.2014.
Președinte, Grefier,
Red.D.G.B. dact.R.M.27.06.2014/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2605/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
