Pretenţii. Sentința nr. 7732/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7732/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 11-07-2014 în dosarul nr. 13690/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7732
Ședința publică de la 11 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier E. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civil privind pe reclamant P. C. și pe pârât S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE S.A., intervenient A. I., având ca obiect pretenții
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 13.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.06.2014, la data de 27.06.2014, la data de 04.07.2014 și la data de 11.07.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.10.2012 sub dosar nr._, reclamantul P. C., a chemat în judecată pe pârâta . INSURANCE SA și pe intervenientul forțat A. I., solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de_,43 lei reprezentând reparații avarii autoturism Volkswagen și la plata penalităților de întârziere de 0,2% pe zi de calculate de la data cererii de despăgubire și până la data plății efective a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul a arătat că, la data de 06.01.2013, intervenientul forțat a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și a produs din culpa sa un accident rutier, avariind autoturismul înmatriculat cu nr._, proprietate personală a reclamantului. Recunoscându-și culpa, intervenientul a înmânat reclamantului asigurarea sa de răspundere civilă auto obligatorie, încheiată cu pârâta și au încheiat o constatare amiabilă de accident, fiind deschis dosarul de daună nr. RCA/GL/3/2013.
Mai arată reclamantul că aflat în stare de șoc, la momentul completării constatării amiabile de accident nu a făcut o schiță corectă a modului în care s-a produs accidentul, omițând să evidențieze că pe sensul de deplasare existau 2 benzi de circulație, astfel că societatea de asigurare a respins dosarul de daună sub motivația că evenimentul rutier nu s-a produs cum au arătat părțile.
A învederat reclamantul că s-au efectuat fotografii la fata locului de către pârâtă și au existat și martori ai accidentului, respectiv numiții T. E. și B. A..
A mai susținut reclamantul că a notificat fără rezultat pârâta prin executor judecătoresc și că, de la producerea accidentului autoturismul său avariat a fost depozitat spre conservare în fața blocului, după ce s-a făcut un deviz estimativ al reparațiilor necesare de către service-ul auto ..
Potrivit celor susținute de reclamant autoturismul îi era necesar pentru deplasări impuse de natura serviciului său și ale problemelor medicale pe care le are.
În drept, au fost invocate prevederile art. 2225 C.civ., art. 453 C.proc.civ., Ordinul C.S.A. nr. 14/2011.
Reclamantul a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, martori, interogatoriu intervenient, planșe foto și expertiză auto solicitând și soluționarea cauzei în lipsa părților.
În susținerea acțiunii, la dosar a depus înscrisuri (filele 8-26, 31-38).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată (fila 31), cu 1242,43 lei, taxă stabilită în condițiile art. 3 alin. 1 lit. c din OUG nr. 80/2013.
Legal informată asupra cererii îndreptate asupra sa, pârâta . Societate de A. Reasigurare, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, pârâta a arătat că după formularea cererii de despăgubire a reclamantului și a cercetărilor proprii efectuate de asigurator s-a stabilit că dinamica accidentului prezentată în declarațiile de eveniment ale conducătorilor auto nu concordă, astfel că s-a respins dosarul de daună, în temeiul art. 45 pct. 3 din Ordinul CSA nr. 14/2011.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 alin. 2 C.proc.civ.
S-a solicitat administrarea probei cu expertiză auto și a celei cu înscrisuri.
Deși la rândul său legal informat asupra acțiunii, intervenientul forțat A. I. nu a formulat întâmpinare.
La dosar, la solicitarea instanței a fost depus de către pârâtă, dosarul de daună nr. RCA/GL/003/2013, în copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 61-127).
În cauză a fost încuviințate și administrate proba cu înscrisurile aflate la dosar, proba cu expertiză auto, proba tetsimonială cu martira Tishler E. și proba cu interogatoriul intervenientului, care, prezent la termenul de judecată din data de 28.02.2014 și interpelat de instanță din oficiu, a recunoscut că accidentul s-a produs din culpa sa exclusivă.
Raportul de expertiză tehnică auto efectuat de expertul aleatoriu desemnat, D. D., se află la filele 151-155 din dosar.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 06.01.2013 a avut loc un accident rutier, pe . care au fost implicate autoturismele marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ condus de intervenientul forțat A. I., asigurat obligatoriu la . A. Reasigurare, potrivit Poliței ./25/C25/HP nr._/10.12.2012 și autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ proprietatea reclamantului și condus de acesta.
Părțile au încheiat la data producerii evenimentului rutier o constatare amiabilă de accident (fila 66) din care rezultă dinamica producerii accidentului și culpa intervenientului forțat în producerea acestuia, ca urmare a angajării în trafic și virare stânga fără a se asigura. Vinovăția intervenientului în producerea accidentului soldat numai cu daune materiale rezultă atât din declarațiile scrise ale acestuia, recunoașterea în fața instanței cât și din declarațiile martorei Tishler E. audiată nemijlocit în cursul judecății (fila 147).
Reclamantul a solicitat pârâtei avizarea daunei, fiind deschis dosarul de daună nr. RCA/GL/003/2013 (filele 61-127), care a eliberat și documentul de introducere în reparație a vehiculului (fila 68) în care erau descrise toate părțile componente sau piesele avariate al e autoturismului reclamantului. În cadrul dosarului de daună s-a întocmit un deviz estimativ de reparație (filele 69-73) din care a rezultat valoarea de_,43 lei necesară efectuării reparațiilor autoturismului reclamantului.
În urma propriilor investigații și cercetării dinamicii accidentului, pârâta asigurator a comunicat reclamantului la data de 26.02.2013, refuzul achitării despăgubirii (filele 17-18), motivat de faptul că dinamica prezentată în declarația de eveniment a conducătorilor auto este diferită”.
În drept, potrivit art. 26 alin. 1 din Ordinul nr. 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor (CSA) pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, act normativ în vigoare la data producerii accidentului, completat și modificat prin Ordinul nr. 22/2012 al CSA, ”asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretențiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de probă. Fără a se depăși limitele de despăgubire prevăzute în contractul de asigurare RCA, în condițiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a poliței de asigurare RCA, se acordă despăgubiri, în formă bănească, pentru: a) vătămări corporale sau deces, inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial; b) pagube materiale; c) pagube consecință a lipsei de folosință a vehiculului avariat; d) cheltuieli de judecată efectuate de către persoana prejudiciată.”
Potrivit art. 54 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, cu citarea obligatorie a persoanei răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați.
Conform art. 45 pct. 3 din Ordinul CSA nr. 14/2011, despăgubirile se stabilesc prin hotărâre judecătorească, în cazul în care nu se pot trage concluzii cu privire la persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului, la cauzele și împrejurările producerii accidentului, precum și la cuantumul prejudiciilor produse.
În contextul acestor dispoziții legale, potrivit înscrisurilor depuse la dosar reclamantul a convocat-o pe pârâtă la realizarea procedurii concilierii directe, fără însă, ca părțile să ajungă la niciun rezultat (filele 63-65, 85).
În cauză, Constatarea amiabilă de accident a fost încheiată de cei doi șoferi implicați în accident și, din acest înscris și din declarațiile celor doi șoferi, a rezultat că accidentul s-a produs în împrejurările reținute în formularul Constatare amiabilă de accident.
Prin raportul de expertiză tehnică auto efectuat în cauză de expert D. D. (filele 151-155) s-a concluzionat că ”evenimentul rutier s-a produs conform celor declarate de reclamant, din culpa intervenientului forțat A. I. care fără să semnalizeze și fără să se asigure a pornit de pe loc și virat stânga, intrând în coliziune cu autoturismul reclamantului care circula regulamentar și a virat stânga in momentul impactului pentru a încerca evitarea accidentului”.
Cum obligația asigurătorului RCA, în baza art. 26 alin. 1 din Ordinul CSA nr. 14/2011, este de a prelua despăgubirea pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs din culpa șoferului care conducea vehiculul asigurat și cum, în cauză, așa cum s-a arătat, s-a făcut dovada culpei șoferului A. I. în producerea avariilor autoturismului reclamantului și a faptului că autoturismul condus de șoferul vinovat de accident avea, la data producerii accidentului, contract de asigurare RCA încheiat cu pârâta S. de A. Reasigurare CITY INSURANCE SA, această din urmă societate are obligația legală de a prelua plata despăgubirii.
Au fost cuantificate și daunele produse autoturismului păgubit, contravaloarea de reparație a acestora fiind de_,43 lei (așa cum a rezultat din raportul de expertiză judiciară – fila 154), valoare care se situează sub limita maximă de despăgubire stabilită legislativ.
În concluzie, pentru considerentele expuse, instanța urmează să admită cererea principală și să oblige pârâta la plata, către reclamant, a sumei de_,43 lei cu titlu de despăgubiri și contravaloare reparație auto.
În ceea ce privește obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, având în vedere prevederile Ordinului nr. 14/2011, art. 37, potrivit cărora dacă asigurătorul RCA nu-și îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute sau le îndeplinește în mod defectuos, inclusiv daca diminuează nejustificat despăgubirea, la suma solicitată pentru plata asiguratorului RCA se aplică o penalizare de 0,2% calculată pentru fiecare zi de întârziere, instanța urmează a obliga pârâta să plătească reclamantului și penalități de întârziere aferente debitului principal de_,43 lei, penalități calculate însă de la data de 07.04.2013, respectiv la 3 luni de la data avizării daunei de către pârâtă prin procesul verbal de constatare, și până la data plății efective.
Pârâta nu a respectat prevederile legale privind plata despăgubirilor, refuzând în mod nejustificat plata lor, în condițiile în care din raportul de daună și declarațiile luate atât părților cât și martorilor evenimentului, rezulta culpa clară a asiguratului lor, și nici nu au comunicat reclamantului ca persoană păgubită ori asiguratului (intervenientului) intenția de a desfășura investigații privind producerea accidentului, în termen de maximum 5 zile lucrătoare de la data avizării daunei.
Referitor la capătul de cerere accesoriu privind plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că la dosar există dovada achitării de către reclamant a taxei judiciare de timbru de 1242,42 lei (fila 31), a onorariul expertului auto de 1000 lei (fila 134) și a onorariului apărătorului ales de 2000 lei )atașate).
În temeiul art. 453 C.proc.civ. coroborat cu art. 452 și 451 C.proc.civ., pârâta ca parte căzută în pretenții urmează a fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum total de 4242,42 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu expert și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul P. C., CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet Individual Avocat L. S. M., în G., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta . A. Reasigurare, CUI_, J_ , cu sediul în București, .. 5-7, sector 1, și intervenientul forțat A. I., CNP_, cu domiciliul în G., ., ., ., având ca obiect „pretenții”.
Obligă pârâta, către reclamant, la plata sumei de_,43 lei reprezentând contravaloare reparație autoturism și la plata penalităților de întârziere de 0,2% pe zi, calculate de la data de dobânzii legale aferente acestei sume, calculate de la data de 07.04.2013 și până la data plății efective.
Admite cererea accesorie și obligă pârâta la plata către reclamant, a sumei de 4242,42 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, onorariu expert și onorariu avocat.
Cu drept de apel, care se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaElena B.
RedAMM /tehored. E.B/5ex/10.10 2014/3ex .>
| ← Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 2083/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 18/2014. Judecătoria... → |
|---|
