Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Încheierea nr. 09/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 09/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 6934/233/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 09.12.2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. F. M.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorii R. SRL, E. SRL și S. N. în contradictoriu cu intimații B.E.J. C. MISTOI C., P. D. și B. G. SOCIETE GENERALE S.A., având ca obiect „contestație la executare +suspendare executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul S. N., personal, identificat cu CI, . nr._, CNP_ și în calitate de reprezentant legal al contestatoarei ., intimata P. D., prin avocat A. D. R., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind contestatoarea E. SRL și intimații B. C. Mistoi C. și B. G. Societe Generale S.A.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța a pus în discuție excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimata B. G. Societe Generale S.A.
Apărătorul intimatei P. D. a susținut că intimata B. G. Societe Generale S.A. nu înțelege să mai susțină această excepție.
Contestatorul S. N. a susținut că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe fond.
Contestatorul S. N. a pus concluzii pentru admiterea contestației la executare, pentru motivele arătate în cererile depuse la dosar și acordarea de cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei P. D. a pus concluzii pentru respingerea contestației la executare, pentru motivele invocate în întâmpinare. A susținut că niciunul din motivele invocate de contestatori nu a fost probat ca fiind real, începând de la situația încheierii actului de adjudecare cu privire la bun și până la existența contractelor de închiriere, încheiate, evident, pro causa cu terțe persoane și care au fost anulate de instanțele judecătorești. A solicitat, de asemenea, acordarea de cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 16.12.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2014.
Președinte, Grefier,
Jud. C. F. M. I. M.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 16.12.2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. F. M.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de contestatorii R. SRL, E. SRL și S. N. în contradictoriu cu intimații B.E.J. C. MISTOI C., P. D. și B. G. SOCIETE GENERALE S.A., având ca obiect „contestație la executare +suspendare executare”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 16.12.2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata
P. contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati la data de 15.04.2014 sub nr_, contestatorii ., . si S. N., au solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatii B. C.-Mistoi C. si P. D., pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna:
Suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii la executare;
Anularea tuturor actelor de executare infaptuite in dosarul executional nr 859/CMC/2012 al B. C. Mistoi C., ca nelegale;
Anularea executarii silite insesi;.
Perimarea executarii silite in ceea ce priveste imobilul situat in ..
In motivarea de fapt a contestatiei au aratat contestatorii ca toate actele de executare silita indeplinite in acest dosar executional sunt lovite de nulitate deoarece prin Sentinta Civila 1158 pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul_, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva . si s-a numit ca si administrator judiciar Rominsolv SPRL, dispunandu-se inclusiv notificarea Registrului Comertului cu privire la efectuarea cuvenitelor mentiuni referitoare la deschiderea procedurii insolventei.
La data de 13.03.2013, arata contestatorii, Curtea de Apel Galati, prin Decizia 197, a dispus casarea Sentintei Civile 1158 pronuntata de Tribunalul Galati prin care s-a dispus deschiderea procedurii, trimitand cauza in rejudecare.
F. de aceasta imprejurare, rezulta ca toate actele de executare emise de executorul judecatoresc in perioada 04.09._13, in numar de 19 (f 6-7 dosar), sunt lovite de nulitate, potrivit principiului resolute iure dantis resolvitur ius accipientis.
Cu privire la exceptia perimarii executarii silite privind imobilul din Galati, ., avand in vedere ca atat creditorul cat si debitorul au lasat sa treaca mai mult de 6 luni de la data ultimului act de executare, solicita admiterea acesteia.
Astfel, din data de 25.03.2013, data la care s-a efectuat evaluarea imobilului si pana la data de 03.04.2014, a trecut mai mult de un an.
Un alt motiv al contestatiei il reprezinta existenta unor drepturi de folosinta ce greveaza imobilul, pe care executorul le-a ignorat cu desavarsire.
Mai mult decat atat, la momentul tinerii licitatiei, garantul ipotecar S. N. a adus la cunostinta participantilor toate aceste aspecte, astfel incat acestia au acceptat sa liciteze pe riscul lor, fara ca ulterior sa mai poate invoca buna credita.
Executorul judecatoresc a incalcat flagrant disp art 507 c.p.c, care dispune ca vanzarea se face, in principal, la sediul organului de executare.
Executorul judecatoresc are sediul in localitatea Tg B., dar licitatia s-a tinut, aparent fara un motiv intemeiat, . unui notar public din Galati.
Singura explicatie, apreciaza contestatorii, ar fi aceea potrivit careia licitatia s-a tinut . care publicul larg nu il cunoaste ca fiind un birou de executor judecatoresc, astfel incat participatia sa fie cat mai redusa pentru ca persoanele agreate de catre executorul judecatorsc sa poata adjudeca imobilul la un pret cat mai mic, in dauna debitoarei.
In ceea ce priveste ., a incheiat cu contestatorul S. N., la data de 12.04.2010 contractul de inchiriere nr 10, autentificat de BNP C. M. sub nr 623, asupra unei parti din imobil.
La data de 13.04.2010 se incheie contractul de inchiriere nr 57 autentificat sub nr 664 de acelasi BNP, intre S. N. si ., pentru restul imobilului.
Aceste doua contracte au fost incheiate cu mult timp inainte de a demara executarea silita si a ele vizeaza, fara indoiala un drept de folosinta, asupra imobilului de mai sus.
Iar executorul judecatoresc nu a notificat nici una dintre parti despre existenta acestor contracte de inchiriere.
In dovedire s-a folosit de proba cu inscrisuri.
In drept si-au intemeiat cererea pe disp art 399 c.p.c, art 389 c.p.c., 507 c.p.c.
Legal citata, intimata B. C. Mistoi C. a formulat intampinare prin care a aratat urmatoarele:
P. Sentinta Civila 1158/04.09.2012 pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul_ s-a deschis procedura insolventei societatii ..
Impotriva acestei sentintei reprezentantii societatii au formulat recurs si au solicitat si suspendarea efectelor acesteia pana la solutionarea recursului.
Curtea de Apel Galati a dispus suspendarea hotararii pana la solutionarea recursului in data de 14.11.2012.
In aceasta perioada, de la data deschiderii procedurii, respectiv 04.09.2012 si pana la suspendarea efectelor hotararii, respectiv 14.11.2012, au fost intocmite acte de executare pentru imobilele proprietatea garantului ipotecar S. N. si nu asupra celor detinute de ..
Procesele verbale de situatie precum si cel de stabilire debit privind societatea R. SRL au fost intocmite in data de 23.11.2012, data la care hotararea de deschidere a procedurii insolventei era suspendata.
Apreciaza ca disp art 36 din L 85/2006 se refera la suspendarea executarii silite aspra bunurilor din patrimoniul societatii si nu asupra bunurilor garantilor persoane fizice.
Cu privire la perimarea executarii silite, din lucrarile dosarului rezulta ca de la data de 25.03.2013 si pana la data valorificarii la licitatie a imobilului au fost organizate mai multe licitatii, fiind emise acte de procedura inauntrul termenului de perimare de 6 luni, astfel ca executarea silita nu este perimata.
In referire la drepturile de folosinta ce greveaza imobilul arata ca imobilele sunt ipotecate in favoarea B. Galati cu interdictia de grevare si instrainare de la data constituirii ipotecii iar atat in publicatiile de vanzare cat si in procesele verbale de vanzare la licitatie au fost trecute toate sarcinile inscrise in cartea funciara.
Cu privire la locul desfasurarii licitatiei, potrivit disp art 504 coroborat cu disp art 507 c.p.c, vanzarea la licitatie publica se poate face si in orice alt loc, daca se considera ca este mai potrivit pentru buna valorificare a imobilului.
Intrucat sediul executorului este la Tg B. iar imobilul este situat in Galati, executorul a considerat ca este necesar ca licitatia sa se desfasoare in Galati, la sediul unde executorul tine arhiva, amenajat ca si birou pentru pentru desfasurarea activitatii notariale.
Fiind organizate peste 8 licitatii, daca debitorii erau de buna credinta si nu tergiversau executarea silita prin formularea multor contestatii le executare, aveau posibilitatea de a indentifica in aceasta perioada de un an, un potential cumparator si sa vanda imobilul prin notariat cu pretul pe care-l considera pentru achitarea creantelor datorate bancii.
Cu privire la contractele de inchiriere, acestea au fost incheiate dupa inregistrarea de restante/probabil declararea creditului scadent anticipat, in vederea tergiversarii executarii silite ulterioare.
Contractul de inchiriere a fost notat in cartea funciara insa, ulterior, data fiind interdictia de grevare in temeiul hotararii judecatoresti pronutata in favoarea bancii, s-a dispus radierea acestuia.
Inainte de vanzarea la licitatie, executorul judecatoresc a solicitat un extras de informare din a carui continut nu rezulta notarea contractului de inchiriere.
F. de toate aceste motive a solicitat respingerea contestatiei la executare.
Legal citata, intimata P. D. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei cu obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea intampinarii arata aceasta intimata ca sustinerile sunt nereale.
Astfel, corespunde realitatii ca in dosarul_ al Tribunalului Galati, s-a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei, insa, executarea acestei sentinte a fost suspendata la cererea debitoarei prin Incheierea din dosarul_ /a1 al Curtii de Apel Galati pana la solutionarea recursului, recurs care, prin Decizia Civila 197/13.03.2013 a fost admis, iar hotararea casata cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
Rezulta ca incepand cu data de 04.09.2014 si pana in prezent, efectele Sentintei Civile 1158/4.09.2012 a Tribunalului Galati, au fost suspendate, ceea ce face ca disp art 36 din L 85/2006 sa devina inaplicabile si astfel, toate actele de executare sa fie valabile.
Referitor la interventia perimarii executarii silite, din dosarul de executare nu rezulta ca ar fi existat un interval mai mare de 6 luni in care sa nu fi existat corespondenta intre creditor si executor din care sa rezulte intentia de continuare a executarii prin efectuarea de acte corespunzatoare fazei in care se afla executarea.
In privinta efectuarii publicitatii vanzarii imobilului arata ca, raportat la disp art 821 al 1 si art 838 al 1, art 841 ncpc, tinerea licitatiei in data de 03.04.2014 in Galati, . 3, ., ., locatie in care biroul executorului judecatoresc C. Mistoi C. isi desfasorara in mod notoriu activitatea, nu inalca in niciun mod cerintele disp art 841 ncpc.
Cu privire la existenta contractelor de inchiriere arata ca prin Decizia Civila 25 ianuarie 2012, Tribunalul Galati a admis apelul B.-GSG impotriva Sentintei Civile 7536/11.07.2011 a Judecatoriei Galati, si, in rejudecare a desfiintat incheierea de carte funciara_/16.04.2010 a OCPI Galati si a respins cererea de intabulare in cartea funciara a dreptului de inchiriere, decizie ramasa irevocabila prin respingerea recursului.
La termenul de judecata din data de 16.09.2014, instanta a spsu discutiei partilor exceptia lipsei calitatii procesuale pasive exclusive, si, fata de solicitarea contestatoarei ROmpresserv SRL de introducere in cauza a creditoarei intimate B. GSG, acesta exceptie a fost respinsa.( f 101 dosar).
Legal citata, intimata B. GSG, in calitate de creditoare intimata, a formulat intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii cererii de modificare a cadrului procesual formulata de contestatoarea ., si pe fondul cauzei, a solicitat, in esenta, respingerea contestatiei la executare, motivat intinderea efectelor disp art 36 din L 85/2006.
Analizand acltele si lucrrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Instanta, asupra exceptiei tardivitatii cererii de modificare a cadrului procesual formulata de contestatoarea ., urmeaza a o respinge motivat de imprejurarea potrivit careia, in raport de caracterul special al acestei proceduri, contesttaie la executare, judecata se impune a fi efectuata in contradictoriu cu toate partile implicate in procedura, respectiv creditorul si debitorul.
Datorită naturii litigiului, coparticiparea procesuală este obligatorie sau necesară. Distincția dintre litisconsorțiul facultativ și cel necesar ( obligatoriu) prezintă importanță pentru speța de față deoarece în constatarea nulității unor acte de executare în cadrul contestației la executare întemeiate pe dispozițiile art. 399 c.p.c., instanța trebuie să constate nevalabilitatea actului de executare față de toate părțile și, întrucât pronunțarea unei hotărâri uniforme reprezintă o necesitate obiectivă chiar în materia nulității actelor de executare, în cauză, litisconsorțiul este necesar, obligatoriu și unitar.
Așadar, contestatoarea avea obligația să cheme în judecată în calitate de pârâți pe toți participanții la executare și mai ales pe creditoarea B. G. Societe Generale care era principala interesată în combaterea acțiunii formulate, executarea silită fiind demarată la solicitarea acesteia.
Nu in ultmiul rand, exceptia a fost invocata din oficiu de catre instanta in considerarea caracterului special al procedurii.
F. de aceste considerente, va respinge exceptia tardivitatii.
Executarea silită a fost declanșată la solicitarea B. G. Societe Generale București, din 07.04.2010, cerere primita de executorul bancar la data de 09.04.2010, înregistrată la B. C. Mistoi C. și încuviințată de Judecătoria G. prin încheierea nr.2301/ES din 21.05.2010, pronunțată în dosarul nr._ (dosar executare nr.66/2010).
Astfel, Judecătoria G. a încuviințat executarea silită a debitorului S. N., pentru obligațiile rezultate din contractul de credit nr. 222/30.05.2006, împreună cu actele adiționale nr. 1/312/15.06.2007,2/117/06.11.2007,3/478/11.06.2008,4/738/09.09.2008, 6/762/03.12.2009 și contractul de ipotecă rang III nr._/30.05.2006 autentificat prin încheierea de autentificare nr.944/30.05.2006.
P. încheierea nr. 4394/ES/01.09.2010 pronunțată în dosarul nr._/233/2010, Judecătoria G. a încuviințat executarea silită și împotriva contestatoarei . G. pentru obligațiile rezultate din contractul de credit nr.222 din data de 30.05.2006, modificat si completat prin actele aditionale nr.1/2007, nr.2/2007, nr.3/2008, nr.4/2008, nr.5/2009 si nr.6/2009; contractul de credit nr.365/28.06.2007, modificat si completat prin actele aditionale nr._, nr._, nr._ ; contractul de ipotecă autentificat sub nr.1003/28.06.2007 la BNP F. U., însoțit de actul adițional nr.1/17.07.2007 autentificat sub nr.1117/17.07.2007 la BNP F. U. și contractul de garanție reală mobiliară nr.3233/14.08.2008.
P. cererea nr. 732/29.09.2012, creditoarea B. G. Societe Generale București a solicitat continuarea executării silite, fiind format dosarul de executare nr.859/CMC/2012.
Partile in procedura executionala sunt creditorul si debitorul.
Rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, iar acesta nu poate avea calitate procesuală pasivă într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, întrucât nu are interese proprii în executarea silită. F. de acesta considerente va admite exceptia lispei calitatii procesuale pasive al B. C. Mistoi C. si va respinge contestatia la executare ca fiind formulata impotriva unei persoane fara caliatate procesuala pasiva.
Cu privire la nulitatea actelor de executare efectuate intre data de 04.09.2012 si data de 13.03.2013, instanta constata urmatoarele:
Sentinta civila 1158/04.09.2012 pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul_ era executorie.Pentru acest considerent s-a si solicitat, chiar de catre debitoarea contestatoare ., pe calea recursului, suspendarea executarii acestei hotarari.
P. Incheierea din 14.11.2012 ,pronuntata in dosarul_ /a1, Curtea de Apel Galati dispune admiterea cererii si suspendarea executării sentinței civile nr. 1158/04.09.2012 a Tribunalului G., până la soluționarea recursului declarat împotriva acesteia.
Asa fiind, aceasta sentinta, prin care s-a dispus . concursuale, nu mai putea fi pusa in executare, deci debitoarea . nu se afla in insolventa.
Singura perioada in care s-ar putea pretinde ca actele de executare silita a fost facute cu neobservarea disp art 36 din L 85/2006, ar fi perioada 04.09._12, data pronuntarii Sentintei 1158/04.09.2012 de catre Tribunalul Galati si data de 14.11.2012, data pronuntarii de catre Curtea de Apel Galati a incheierii prin care a dispus suspendarea executării sentinței civile nr. 1158/04.09.2012 a Tribunalului G., până la soluționarea recursului declarat împotriva acesteia.
Insa, aceste acte de executare din aceasta perioada, 04.09._12, au fost efectuate fata de debitorul contestator S. N. in calitate de garant ipotecar, o persoana fizica, si nu impotriva debitoarei contestatoarei ..
Iar in privinta debitorului persoana fizica nu se poate vorbi de incidenta disp ar 36 din L 85/2006.
Pe cale de consecinta, apararea nu poate fi primita.
Mai mult decat atat, prin Decizia 197/13.03.2013, Curtea de Apel Galati admite recursul declarat de debitoarea S.C. R. S.A. cu sediul în G., . împotriva sentinței civile nr. 1158/04.09.2012 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, ceea ce inseamna ca toate efectele ce s-ar fi putut produce in baza Sentintei 1158/04.09.2012, sunt desfiintate retroactiv, deoarece hotararea casata nu are nicio putere.
Si pentru acest considerent, actele de executare efectuate in perioada analizata, retroactiv, nu sunt lovite de nulitate.
Ulterior datei de 14.11.2012, actele de executare efectuate, indiferente ca ele vizeaya persoana fizica sau perosana juridica, debitori, nu sunt lovite de nulitate, deoarece in priovinta sentintei executorii s-a dispus suspendarea.
Arata Curtea de Apel in considerentele Incheierii, penultimul alineat, ca sentința de deschidere a procedurii insolvenței este de natură să producă consecințe grave constând în imposibilitatea efectuării plății către buget și a îngreunării relațiilor cu furnizorii, consecințe ce nu pot fi reparate în eventualitatea admiterii recursului.
Deci, s-a avut in vedere necesitatea efectuarii platilor catre creditori, indiferent care sunt acestia, institutii ale statului sau furnizori, astfel incat nu se poate vorbi despre o incidenta a disp art 36 din L 85/2006.
Cu privire la exceptia perimarii executarii silite, se constata ca s-au intocmit urmatoarele acte:
19.06.2013 proces verbal potrivit dis part 399 c.p.c
21.06.2013 proces verbal potrivit dips art 511 c.p.c prin care s-a constata ca tertii nu s-au prezentat pentru cumpararea imobilului, nu s-au depus oferete.( volumul III dosar executare silita).
11.07.2013 o noua publicatie de vanzare
13.08.2013, proces verbal prin care se constata ca tertii nu s-au prezentat pentru cumpararea imoilului, nu s-au depus oferte.
02.09.2013 o noua publicatie de vaznare
27.09.2013 o noua publicatie de vanzare
La data de 03.10.2013 creditoarea B. GSG SA formuleaza cerere de staruita in executarea silita.
La data de 10.10.2013 se emite o noua publicatie de vanzare.
La data de 05.11.2013 creditoarea B. GSG SA formuleaza cerere de staruita in executarea silita, in data de 18.11 2013 se emite o nou publicatie de vanzare.
P. Incheierea nr 2302/04.12.2013 pronuntata in dosarul_/233/2013 se dispune suspendarea executarii silite pana la solutionarea dosarului_/233/2013 al Judecatoriei Galati, avand ca si obiect contestatie la executare.
Deci, de la data de 04.12.2013 si pana la data de 30.01.2014 intreaga executare silita a fost suspendata.
Sentinta civila 786/30.01.2014 a fost mentinuta prin decizia civila 393/28.04.2014, respingandu-se recursul ca nefondat.
Contestatorii formuleaza prezenta contestatie la executare impotriva proceselor verbale intocmite la data de 03.04.2014 la data de 15.04.2014, si obtin din nou suspendarea provizorie a executarii silite la data de 18.04.2014.
Avandu-se in vedere aceasta succesiune, se constata ca nu au trecut mai mult de 6 luni fara ca executorul judecatoresc sa nu efectueze acte de executare silita, astfel incat exceptia perimarii va fi respinsa ca nefondata.
Cu privire la apararea privind cele doua contracte de inchiriere, instanta va constata ca problema contractului de inchiriere nr 10 autentificat sub nr 623 si contractul 57 autentificat sub nr 644 /13.04.2010 a fost transata anterior prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.
S-a constatat ca un atare contract de inchiriere, avand in vedere durata, reprezinta un act de dispozitie, ce contravine interdictiei de grevare cuprinsa in contractul de ipoteca, astfel incat s-au admis plangerile impotrivca incheierilor de carte funciara formulate, s-a dispus desfiintarea acestora si respingerea cererilor de intabulare a acestor contracte de inchiriere.
Asa fiind, nu se mai poate rediscuta acest aspect in cadrul contestatiei la executare de fata.
Ceea ce se urmareste de fapt, prin prezenta contestatie la executare, este anularea actelor de executare silita privitoare la imobilul din Galati, ..
P. Sentinta Civila Intermediara nr 790/13.10.2014 pronuntata in dosarul_ de Tribunalul Galati in rejudecarea cauzei, s-a dispus, la data de 13.10.2014, deschiderea procedurii generale de insolventa.
Incepand cu acest moment, 13.10.2014, nu se mai pot efectua acte de executare silita fata de contestatoarea ., in considerarea efectelor disp art 36 din L 85/2006.
Insa, fata de persoana fizica S. N., actele de executare sunt valabile, intrucat disp art 36 din L 85/2006 nu sunt incidente.
Pentru toate aceste motive se va respinge contestatia la executare ca nefondata.
F. de solutia ce se va dispune, respinge cererea de suspendare ca ramasa fara obiect.
Obliga contestatorii, ca parti cazute in pretentii, la plata catre intimata P. D. la plata sumei de 1488 lei cu titlu de onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei B. C. Mistoi C..
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorii ., cu sediul in Galati, Soseaua Smardan nr 5, jud Galati, prin administrator judiciar Rominsolv SPRL Bucuresti, cu sediul mun Bucuresti, Sector 3, . 223, S. N., domiciliat in Galati, ., ., si ., cu sediul in Galati, . 120, jud Galati, in contradictoriu cu B. C. Mistoi C., cu sediul profesional in oras Targu-B._, . 28, scA, ., ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge exceptia tardivitatii.
Respinge exceptia perimarii ca nefondata.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorii . prin administrator judiciar Rominsolv SPRL Bucuresti, S. N. si . in contradictoriu cu intimatii P. D. domiciliata in Galati, ., ., ., si domiciliul ales la CIA „A. D. R.”, cu sediul profesional in Galati, . 12, ., si B. GSG SA, G. Constanta, sucursala Galati, cu sediul in Galati, . A, ca nefondata.
Respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.
Obliga contestatorii, la plata catre intimata P. D. sumei de 1488 lei cu titlu de onorariu avocat.
Cu recurs in termen de 15 zile de al comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 16.12.2014.
Președinte, Grefier,
Jud. C. F. M. I. M.
Red CFM / Dact IM/ 8 ex /19.01.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8505/2014. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
