Acţiune în constatare. Sentința nr. 152/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 152/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 1597/234/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 152/2013
Ședința publică azi, 31 ianuarie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR: A.-M. F. – președintele instanței -
Grefier: Z. K.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta N. D.-E. și pe pârâții R. B. A., R. Z., G. M. prin G. M. G., ., intervenienții în nume propriu K. B. și D. A., având ca obiect „Acțiune în constatare, stabilire hotar, rectificare CF”, în care pentru azi s-a fixat termen în vederea pronunțării sentinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 24 ianuarie 2013, mersul dezbaterilor fiind consemnate în încheierea din aceea zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând constată :
P. cererea ce a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /31.10.2011 reclamanta N. D. E. a chemat în judecată civilă pârâtii R. B. A. și R. Z., G. M. și . ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că suprafața reală a imobilului, proprietatea reclamantei situat în comuna Voșlobeni, .. 66, județul Harghita, înscris în CF nr._ Voșlobeni, nr. topo_/25/1 este de 829 mp., să constate că linia de hotar dintre imobilul reclamantei și imobilele proprietatea pârâților G. M. și . existentă în prezent, delimitată prin semne exterioare, respectiv gard despărțitor, să constate existența unei case de vacanță în suprafață construită de 37 mp., să dispună rectificarea înscrierii din CF nr._ Voșlobeni în sensul corectării întinderii suprafeței terenului de la 420 mp. la 829 mp. și să dispună întabularea în cartea funciară a casei de vacanță.
Cu cheltuieli de judecată, în caz de opoziție din partea pârâților.
În motivare, reclamanta a arătat că este proprietara imobilului înscris în CF nr._ Voșlobeni cu nr. topo_/25/1 reprezentând teren în suprafață de 420 mp. situat în .. 66 județul Harghita.
Dreptul de proprietate a fost dobândit de reclamantă în anul 1971 în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 2181/12.11.1971 întocmit de notariatul de stat al județului Harghita.
Inițial terenul a fost înscris în CF nr. 7356 Tomești, la poziția A+5, dreptul de proprietatea fiind înscris la poziția B10, transcris apoi în CF nr. 8057 Tomești și apoi în CF nr._ Voșlăbeni.
Cumpărarea terenului s-a realizat ulterior dezmembrării imobilului realizată de vânzători prin actul de partaj voluntar nr. 2117/1971.
În acelaș an 1971 imobilele învecinate de sub nr. topo_/25/2 și_/26/1 în suprafață de 660 mp. și nr. topo_/27/2 și_/28/1 în suprafață de 700 mp. s-au înstrăinat către G. D. și Szentes I..
Imobilul familiei G., a rămas în CF 7356 Tomești, iar imobilul familiei Szentes s-a transcris în CF nr. 8058 Tomești și apoi în 8060 Tomești. În anul 1988 în urma înstrăinării construcției de pe imobil, terenul a trecut în proprietatea Statului român și s-a atribuit în folosință suprafața de 350 mp., numiților K. B. și K., iar în anul 1998 dreptul s-a transcris în favoarea soților R. B. A. și Z..
În anii care au urmat cumpărării terenului de către reclamantă, aceasta de comun acord cu vecinii a procedat la îngrădirea imobilului ținând seama de punctele de hotar externe, existente și de dezmembrarea realizată.
În acest mod între terenul reclamantei și terenul de la nord care a aparținut familiei Szentes și cel de la est ce aparține familiei G., s-a construit gard, partea estică și sudică a terenului fiind delimitată de drumul comunal.
În momentul cumpărării imobilului, suprafața înscrisă în CF era de 420 mp, astfel cum este înscrisă și în prezent, reclamanta edificând gardul fără efectuarea unor măsurători topografice.
În anul 2011, reclamanta a procedat la măsurarea terenului său și a rezultat că suprafața reală a acestuia este de 829 mp., de aceea reclamanta a apreciat că suprafața terenului este greșit înscrisă în cartea funciară, înscrierea nefiind conformă cu situația reală, preexistentă din anul 1971.
Reclamanta a susținut că rectificarea suprafeței terenului său, nu afectează proprietățile învecinate deoarece și întinderea suprafeței acestora depășește întinderea înscrisă în cartea funciară.
Totodată, reclamanta a apreciat că în speță sunt aplicabile art. 907 cod civil conform cărora „ când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală se poate cere rectificarea acesteia”.
În anul 1994, în baza autorizației de construire, eliberată de Primăria comunei Voșlăbeni, reclamanta a construit o casă de vacanță, care nu a fost întabulată la data construirii. Dorind să procedeze la întabularea construcției, reclamantei i s-a adus la cunoștință faptul că din cauza inadvertențelor înscrierilor în cartea funciară nu se poate evidenția casa de vacanță, deoarece modul actual de întocmire a documentațiilor cadastrale necesită reprezentarea imobilului cu specificarea dimensiunii reale și mențiunea datei ultimei actualizări a bazei de date grafice cu privire la imobil, rezultând deci că pentru efectuarea oricăror înscrieri se impune punerea în concordanță a datelor din CF cu situația reală a imobilului.
Cererea a fost legal timbrată, cu 604 lei taxă de timbru și 3 lei timbru judiciar.
În dovedire reclamanta a înțeles să se folosească cu proba cu interogatoriul pârâților G. M. și ., proba cu declarația martorei B. V., proba cu expertiză topografică și proba cu înscrisuri depunând la dosar extras CF nr._ Voșlobeni, copia fidelă a CF nr. 7356 Tomești, a CF nr. 8060 Tomești, a CF nr. 8060/C Tomești, partaj voluntar autentificat sub nr. 2117/1971, cu schița anexă, plan de amplasament întocmit de D. L., autorizație de construire nr. 12/1994, copia CF nr. 7345 Tomești, interogatoriu pârâților . A. și R. Z. și G. M..
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 560 și 907 Cod civil, art. 111 și 112 precum și 274 Cod procedură civilă.
Legal citată și prezentă în instanță, prin reprezentant, . întâmpinare solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să respingă acțiunea reclamantei.
Pârâta a arătat că reclamanta a cumpărat de la A. Ș. numai suprafața de 420 mp., conform contractului de vânzare cumpărare nr. 2181/1971 și nu justifică dreptul de a îngrădi o suprafață mai mare.
De asemenea pârâta a arătat că în cursul anului 2010, anterior măsurării de către reclamantă a terenului ce îi aparține acesteia, a solicitat Consiliului local Voșlăbeni, prin adresele înregistrate sub nr. 3039/3.11.2010 și 3181/2010, fie să închirieze, fie să cumpere diferența de teren aflat în vecinătatea sa în suprafață de 400 mp. Dacă s-ar fi considerat proprietar de drept asupra terenului, reclamanta nu ar fi solicitat să cumpere terenul de 400 mp.
În acea perioadă, familia G. a început demersurile de identificare a terenului pe care l-au moștenit, în Izvoru Mureșului, iar reclamanta știind că ocupă abuziv o suprafață aproape dublă față de cea cumpărată, a dorit să se actualizeze cartea funciară în care era înscris imobilul său, dar atunci când expertul a depus documentația spre a fi avizată de către primarul comunei Voșlobeni, s-a lovit de refuzul autorităților locale, deoarece suprafața din expertiză nu coincidea cu aceea din contractul de vânzare cumpărare, refuz motivat și de considerentul că nu e posibil ca reclamanta să cumpere 420 mp. și să ocupe 829 mp., iar familia G. să cumpere 660 mp. și să dețină terenul doar în drept nu și în fapt.
Reclamanta, a dat în fața notarului la data de 23.07.2010 o declarația în care a arătat că terenul său se învecinează în mod direct, pe latura estică cu terenul cumpărat de G. D..
În cursul anului 2011, după analiza documentelor deținute de . proprietatea reclamantei și în situația imposibilității de poziționare efectivă a proprietății familiei G., s-a solicitat de către . nenumărate rânduri să se prezinte la sediul primăriei pentru clarificări deoarece în registrele de rol fiscal și în registrul agricol, reclamanta nu a declarat proprietatea sa decât pentru cei 420 mp., deși au trecut 40 de ani de la cumpărarea terenului.
. că, oricine poate îngrădi o suprafață mare de teren dar aceasta nu înseamnă că este și proprietarul de drept al terenului.
De altfel, Consiliul Popular Voșlăbeni, ce exista în anul 1971 nu a eliberat o autorizație pentru edificarea gardului de către reclamantă, fapt demonstrat de aceea că în arhiva aflată la primăria Voșlăbeni nu există o asemenea autorizație.
În întâmpinare . că schița depusă de reclamantă ca anexă la dezmembrarea imobilului cuprins în CF nr. 7355 și 7356 Tomești, cu nr. topo_/25,_/26,_/27 și_/28 nu este schița originală a actului de dezmembrare, deoarece în anul 1971 nu putea să fie înscris ca proprietar d-nul R., dacă acesta a cumpărat terenul în anul 1998 și chiar dacă s-ar face abstracție de acest aspect, lotul_/25/1 are înscrisă ca suprafață 420 mp. și nu 829 mp.
În apărare, . să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând la dosar, contractul de vânzare cumpărare nr. 2181/1971, extras CF nr. 7356 Tomești, adresa nr. 3181/2010, 3093/2010, declarația cu dată certă nr. 4760/2010, declarație pentru stabilirea impozitului pe clădiri și terenuri.
La data de 26.03.2012, . notelor de ședință, depuse de reclamantă, prin avocat, susținând că este necesar ca reclamanta să arate care sunt limitele proprietății celor 420 mp. teren cumpărat în anul 1971 pentru a se putea constata unde își amplasează în mod concret reclamanta imobilul. Totodată pârâta . că este oportună depunerea planului de amplasament în zonă, aferent anului 1971, deoarece expertul topograf a identificat imobilul astfel cum i-a fost arătat de către reclamantă, deoarece scopul expertizei extrajudiciare nu era identificarea imobilului după nr. de carte funciară și după nr. topografic, ci întocmirea documentației în vederea întabulării.
Din schița plan, atașată contractului de vânzare cumpărare, încheiat de către reclamantă în anul 1971 nu rezultă vecinătățile aferente anului 1971.
. instanței că nu recunoaște hotarele terenului reclamantei în forma actuală și nici măcar reclamanta nu le-a recunoscut, atâta timp cât în cei 30 de ani invocați de reclamantă nu și-a achitat sub nici o formă obligațiile fiscale pentru întreaga suprafață de 820 mp. declarând în toate evidențele că este proprietara a 420 mp. pentru care a achitat impozitele aferente.
În probațiune, pârâta . să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând la dosar planul de situație și planul de amplasament în zonă a imobilului în suprafață de 820 mp., ocupat de reclamantă solicitând instanței ca reclamanta să prezinte o expertiză tehnică, efectuată de un expert topograf în care să se amplaseze în mod concret suprafața cumpărată, în conformitate cu nr. topo al parcelei cumpărate și în conformitate cu mențiunile din CF nr._ Voșlăbeni.
La data de 26.03.2012, G. M. G. în calitate de fiu al pârâtului G. M., decedat la 26.03.2008, a formulat întâmpinare, prin care a arătat că după decesul bunicii sale, G. D., intervenit în anul 1976, G. M., fiul lui G. D. și tatăl lui G. M. G. a purtat o vastă corespondență cu . stabilii amplasamentul terenului moștenit în comuna Voșlobeni, . nu a primit răspuns din partea primăriei, ceea ce l-a determinat ca în anul 1996 să formuleze o cerere de chemare în judecată în contencios administrativ, la Tribunalul București, instanța dispunând ca un expert topo să realizeze o schiță a terenului.
Ca urmare a deplasării la fața locului a expertului și în prezența primarului C. I., i-a fost atribuit lui G. M., un alt teren în vecinătatea celui ce-i revenea de drept.
După decesul lui G. M., fiul său G. M. G., a aflat atunci când a dezbătut succesiunea, că terenul atribuit în anul 1996 de primăria comunei Voșlăbeni, este ocupat de familia B. V., repartizat de primărie în anul 1998.
Procedând la confruntarea actelor de vânzare cumpărare, ale familiei G. cu cele ale reclamantei, G. M. G. a ajuns la concluzia că pe latura de est terenul reclamantei se învecinează cu terenul familiei G., deoarece terenul reclamantei are nr. topo_/25/1, iar terenul familiei G. are nr. topo_/25/2 și_/26/1.
În prezent terenul pârâtului G. M. G., este ocupat de familia K., care a primit de la primăria Voșlăbeni terenul aparținând familiei V. I. și A. –M., teren care în anul 1988 era în proprietatea Statului și se afla în spatele și în continuarea terenului pârâtului G. M. G..
În mai 1998, familia R., cumpăra de la familia K. terenul primit de acesta din urmă de la primăria Voșlăbeni, iar familia K. a ocupat terenul lui G. M. G., situat în vecinătatea directă a terenului reclamantei.
Pârâtul a susținut că între proprietatea sa și cea a familiei V., a fost un gard ce ulterior a fost desființat de familiile înrudite, K. și R., în prezent pârâtul G. M. G. plătind taxele și impozitele la zi, cu toate că nu folosește nici un metru de teren.
În dovedire, pârâtul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând la dosar certificatul de moștenitor nr. 134/1996, certificatul suplimentar nr. 17/2010, încheierea CF nr. 3583/2010, extras CF nr._ Voșlăbeni, contract de vânzare cumpărare nr. 2237/1971, încheierea nr. 1115/1971, raport de expertiză tehnică întocmit în dosarul nr. 777/1995 al Tribunalului București- secția contencios administrativ, încheierea din 12.06.1996 din dosarul 277/1995, sentința civilă nr. 340/1997 al tribunalului municipiului București, declarația nr. 4760/2010, adresa din 25.07.2010.
La data de 25.04.2012, pârâta . depuse de pârâtul G. M. G. a susținut că începând cu anul 1978, proprietatea familiei G., nu a mai fost declarată în registrele agricole ale comunei Voșlăbeni, iar din cauza lipsei de interes a proprietarilor nu s-a putut identifica amplasamentul terenului aparținând lui G. M..
Terenul a fost amplasat în zonă necooperativizată, ca urmare nefiind preluat de Statul român nu s-a adus vreo restricție dreptului de proprietate al defunctului G. M..
În anul 2010 la solicitarea familiei G., autoritatea locală Voșlăbeni, s-a deplasat la fața locului împreună cu G. M. G., a identificat terenul conform schiței de identificare efectuată în anul 1995 de expertul tehnic judiciar M. Vasileiu, la solicitarea Tribunalului București și s-a stabilit că terenul familiei G. se învecinează la nord cu G. B., N. A., A. A.; la est și sud drum, la vest familia K..
Ulterior identificării, reclamanta N. D. a dat declarația în fața notarului în care menționează că terenul său, se află în vecinătate directă pe latura estică cu terenul cumpărat de G. D., ceea ce a determinat ca familia G. să nu mai recunoască amplasamentul stabilit în expertiza judiciară, fapt ce a condus la o nouă configurare a hotarelor.
. cei aproximativ 400 de metri pe care-i stăpânește în plus reclamanta, fac parte din terenul proprietatea familiei G..
Din oficiu, instanța a solicitat de la O.C.P.I Harghita planul de încadrare în zonă, pentru imobilul proprietatea reclamantei.
La data de 16.01.2012, R. B. A. și R. Z. au ridicat excepția lipsei calității procesuale pasive, fără însă a o motiva.
La data de 1.03.2012, după punerea în discuție a excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții R. B. A. și R. Z., reclamanta a arătat că familia R., care a cumpărat terenul de la familia K., este vecină cu imobilul asupra căreia reclamanta solicită constatarea dreptului de proprietate, acesta fiind motivul pentru care a chemat în judecată familia R. B. A. și R. Z..
Având în vedere că în fapt, imobilul din partea de est care se învecinează cu terenul reclamantei, este ocupat de K. B., iar terenul din partea de nord este ocupat de D. A., fără ca dreptul lor de proprietate să fie înscris în cartea funciară, reclamanta a solicitat introducerea în cauză a vecinilor faptici K. B. și D. A..
Față de susținerile comunei Voșlobeni, referitoare la faptul că plusul de teren stăpânit de reclamantă ar aparține familiei G., reclamanta a susținut că afirmațiile sunt nefondate, deoarece surplusul de teren se regăsește în partea de vest a imobilului, iar din schița de dezmembrare întocmită în anul 1971, rezultă că imobilul familiei G. se află în vecinătatea estică a imobilului reclamantei și ca atare acest imobil nu poate fi încorporat în cel al reclamantei.
Instanța a stabilit că K. B. și D. A. au calitatea procesuală de intervenienți în nume propriu.
La termenul de judecată din data de 25.10.2012, instanța a pus în vedere reclamantei să depună precizări cu privire la pretențiile pe care le are față de intervenienții în nume propriu K. B. și D. A..
Legal citată și prezentă în instanță, la termenul de judecată din 25.10.2012, reclamanta a declarat că nu are pretenții față de intervenienții K. B. și D. A. și că se va consulta cu apărătorul ales, pentru a indica dacă și care sunt pretențiile față de intervenienți, însă ulterior, reclamanta nu a mai formulat precizări.
La data de 29.05.2012, intervenientul K. B. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că deține în proprietate un teren ce a fost atribuit la ordinul prefectului județului Harghita, iar diferența de teren care delimitează proprietatea intervenientului, aparține comunei Voșlăbeni.
Intervenientul a susținut că, avea în folosință încă din anul 1988 suprafața de teren pentru care ulterior i s-a constituit dreptul de proprietate în baza Legii 18/1991, iar reclamanta a edificat construcția aflată pe terenul pentru care solicită constatarea dreptului de proprietate, abia în anul 1994.
Între anii 1988-2010, nimeni nu a contestat dreptul de proprietate al intervenientului, abia în 2010 dreptul fiind contestat de familia G..
În apărare, intervenientul nu a formulat cereri probatori, iar întâmpinarea nu a fost întemeiată pe dispoziții legale.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța va reține următoarea situație de fapt:
P. contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2181/12.11.1971 ( fila 39-40 dosar ), A. Ș. în calitate de vânzător, în nume propriu și ca mandatar al vânzătorului G. M. a vândut cumpărătoarei N. D. E., suprafața de 420 mp. teren înscris în CF nr. 7356 Tomești, sub nr. topo_/25/1, dobândit de vânzători prin moștenire, iar ulterior prin schimb în baza decretului de expropriere nr. 892-893/1971.
P. contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2237/22.11.1971 ( fila 68 și 70 dosar ), vânzătorul A. Ș. în nume propriu și în calitate de reprezentant al lui G. M. a vândut cumpărătoarei G. D., reprezentantă de mandatarul G. A. suprafața de 660 mp. înscirs în CF nr. 7356 Tomești, sub nr. topo_/25/2 și_/26/1, situat în Izvoru Mureșului, . vânzători cu titlu de schimb conform încheierii de carte funciară nr. 892-893/1971.
P. actul de partaj voluntar nr. 2117/2.11.1971, A. Ș. și G. M., ca proprietari tabulari ai imobilelor înscrise în CF. nr. 7356 și CF nr. 7355 Tomești, identificate prin nr. topo_/25,_/26,_/27,_/28 au dezmembrat imobilele conform schiței de plan anexate actului de partaj voluntar, astfel încât imobilul din CF nr. 7355 Tomești identificat sub nr. topo_/25 s-a dezmembrat în două parcele, prima_/25/1, în suprafață de 420 mp., ce a fost înstrăinată reclamantei N. D. E. și_/25/2, în suprafață de 479 mp. ce a fost înstrăinată către G. D., situație care rezultă de altfel și din extrasul de CF nr. 7356 Tomești, eliberat la data de 9.11.1971, cu ocazia vânzării suprafeței de 420 mp., către reclamanta N. D. E..
G. D., proprietara terenului în suprafață de 660 mp., din comuna Voșlăbeni, . Harghita, a decedat la data de 24.05.1976, iar terenul de 660 mp., a revenit în baza certificatului de moștenitor suplimentar nr. 134/1996, fiului său G. M..
G. M. acționează în judecată, la Tribunalul municipiului București – secția contencios administrativ -, pârâtul Consiliul local Voșlăbeni, județul Harghita, în cauza ce a format obiectul dosarului 777/1995 în care s-a dispus efectuarea de către expertul tehnic M. V., a expertizei privind identificarea imobilului proprietatea reclamantului G. M..
Identificarea s-a făcut conform schiței anexă nr. 1 la raportul de expertiză ( fila 147-149 dosar ).
P. sentința civilă nr. 340/6.08.1997 instanța a constatat perimată acțiunea, formulată de reclamantul G. M., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local Voșlăbeni.
La data de 26.03.2008, G. M. decedează, iar terenul în suprafață de 660 mp., revine fiului său G. M. G. în baza testamentului autentificat sub nr. 56/2008 și a certificatului suplimentar de legatar, nr. 17/2010.
Dreptul de proprietate al moștenitorului G. M. G. s-a întabulat în CF nr._ Voșlăbeni.
Terenul în suprafață de 420 mp, dobândit de reclamanta N. D. E., a fost înscris în CF nr. 7356 la poziția A+5, iar în foaia de proprietate la poziția B10, după care s-a transcris în CF nr. 8057 Tomești, apoi în CF nr._ Voșlobeni ( provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 8057 Tomești ).
La data de 28.02.2011 P.F.A Dobos L. a întocmit, la cererea reclamantei N. D. E., un plan de amplasament și delimitare a imobilului situat în .. 66, județul Harghita, în urma măsurătorilor rezultând că terenul îngrădit de reclamantă, are categoria de folosință fânaț, cu suprafața de 829 mp., teren împrejmuit cu gard din lemn, pe care se află o casă de vacanță în suprafață construită la sol de 37mp., terenul având ca vecini pe D. A. la nord, la sud și vest Consiliul local, iar la est K. B..
Planul de amplasament nu este vizat de O.C.P.I.
La data de 23.07.2010, reclamanta N. D. E. a dat în fața notarului public M. M. din G., declarația nr. 4760, prin care în prezența martorilor B. B. și B. V. a susținut că terenul cumpărat de reclamantă în anul 1971, situat în . Harghita, dobândit de la proprietarii A. Ș. și G. M., este în vecinătate directă pe latură estică cu terenul cumpărat de către G. D., achiziționat de la același proprietar.
De asemenea, reclamanta a declarat că din anul 1971 și până la data de 21.07.2010 nu s-a întâlnit pe terenul vecin cu G. D. sau cu urmașii legali.
Declarația a fost dată în scopul de a-i servi reclamantei la primăria comunei Voșlăbeni și la nevoie.
La data de 3.11.2010, reclamanta a adresat o cerere Consiliului local al comunei Voșlăbeni, înregistrată sub nr. 3093 prin care a solicitat închirierea sau cumpărarea de la Consiliul local a terenului aflat în vecinătatea terenului reclamantei, în suprafață de cca. 400 mp., aducând la cunoștință că beneficiază de dreptul de preemțiune solicitând totodată un răspuns din partea destinatarului.
La data de 10.11.2010, reclamanta s-a adresat din nou Consiliului local al comunei Voșlăbeni, prin cererea înregistrată sub nr. 3181, reiterând aceleași solicitări de închiriere sau cumpărare a terenului de aproximativ 400 mp., situat în vecinătatea terenului reclamantei, iar în situația în care terenul vecin urmează să fie vândut unei alte persoane, reclamanta atrăgea atenția asupra dreptului său de preemțiune.
Din declarația pentru stabilirea impozitului pe clădiri și terenuri, dată de reclamanta N. D. E., la data de 2.06.1999, rezultă că aceasta a declarat că deține în proprietate terenul în suprafață de 420 mp., pe care se află o clădire din lemn construită în anul 1994 în suprafață de 35 mp.
În acțiunea introductivă reclamanta a susținut că în 1971 de comun acord cu vecinii a procedat la îngrădirea imobilului, proprietatea sa, ținând seama de punctele de hotar externe existente și de dezmembrarea realizată de vânzătorii terenului, A. Ș. și G. M..
Din declarația martorei B. V., propusă de reclamantă, instanța va reține că martora are din anul 1969 o casă de vacanță construită pe un teren despărțit de alte două terenuri, de cel al reclamantei, pe care o cunoaște din anul 1970 și știe că din 1970 și până în prezent gardul care delimitează proprietatea cumpărată de reclamantă, nu și-a modificat amplasamentul, ci gardul a fost reparat cu păstrarea amplasamentului inițial.
Din cuprinsul raportului de expertiză tehnică judiciară, întocmit de expert F. T., instanța va reține că imobilul folosit de reclamantă situat în intravilanul localității Izvoru Mureșului, ., are suprafața rezultată din măsurători, conform împrejmuirii existente de 833 mp., pe care se află o casă de vacanță de 36 mp, suprafață construită la sol și un magazie cu o suprafață de 9 mp.
Imobilul se învecinează la sud și vest cu drum de acces, la nord cu imobilul folosit de D. A. ( A. ), iar la est cu imobilul folosit de K. B., a cărui proprietate are suprafața de 865 mp., pe care se află construită o casă.
Imobilul reclamantei, se identifică în CF nr._ Voșlăbeni, în corpul funciar cu nr. topo_/25/1 cu suprafața de 420 mp., având ca proprietar tabular pe reclamanta N. D. E..
Expertul a stabilit că, suprafața corpului funciar identificat cu nr. topo_/25/1 proprietatea reclamantei, este de 420 mp., iar prin delimitare în teren rezultă suprafața de 437 mp., conform anexei grafice nr. 3, la raportul de expertiză.
În concluziile III la punctul 7, expertul stabilește că diferența de suprafață de la 420 mp. cumpărați de reclamantă în anul 1971, până la 833 mp. cât reprezintă terenul îngrădit și folosit de reclamantă este, conform cadastrului funciar, proprietate a statului, aflată în administrarea operativă a Consiliului local Voșlăbeni.
Expertul a stabilit că terenul, proprietatea pârâtului G. M. G., nu se suprapune peste imobilul reclamantei, ci suprafața tabulară dobândită prin moștenire de G. M. G., se suprapune peste imobilul lui K. B..
La stabilirea liniei de hotar, dintre terenul cumpărat de reclamantă și terenul proprietatea pârâților G. M. G. și . avut în vedere dimensiunile rezultate din planul de dezmembrare, autentificat sub nr. 2117/1971 ( filele 10-11 dosar ), stabilind că în conformitate cu schița de dezmembrare, imobilul reclamantei și cel al lui G. M. G. sunt vecine, însă din cauza faptului că suprafața de 660 mp. proprietatea lui G. M. G. nu a fost delimitată faptic în teren, de la data cumpărării și până în prezent și nu a fost folosită, ea a fost cuprinsă în suprafața totală a parcelei cu nr. topo 4690 în suprafață totală de 2500 mp. conform planului de cadastru funciar general, al comunei Voșlăbeni, întocmit înainte de 1989, având ca posesor notat în registrul posesorilor pe Consiliul local Voșlăbeni.
Comisia locală Voșlăbeni, a atribuit în proprietate o suprafață de 250 mp. pârâtului K. B., care a construit o casă de vacanță, suprafața fiind evidențiată în registrele de publicitate imobiliară, sub nr. cadastral 726 în suprafață de 250 mp., teren ce a fost delimitat din suprafața totală tabulară de 660 mp., proprietatea lui G. M. G..
Dacă comisia locală Voșlăbeni, nu punea în posesie pe K. B., asupra suprafeței de 250 mp. și dacă intervenientul nu construia, atunci suprafața de 660 mp. proprietatea lui G. M. G. se putea delimita limitrof cu imobilul reclamantei, așa cum a fost în planul de dezmembrare întocmit de autorii reclamantei și a pârâtului G. M. G., vânzătorii A. Ș. și G. M..
Expertul a concluzionat că în situația în care imobilul reclamantei dobândit prin cumpărare în anul 1971, este identificat prin nr. topo și plan de dezmembrare la scară, nu se justifică diferența foarte mare între suprafața îngrădită de către reclamantă în prezent și suprafața înscrisă în cartea funciară ( tabulară ), ci această diferență se datorează faptului că suprafața respectivă a făcut parte dintr-o parcelă mai mare, care a fost în administrarea Consiliului local Voșlăbeni, iar limitele din partea de vest și sud ale proprietății îngrădite de reclamantă, nu respectă planul de dezmembrare ce a stat la baza contractului de vânzare cumpărare prin care reclamanta a dobândit terenul ci se poate aprecia că a fost îngrădită pe margine drumului, o suprafață mult mai mare decât suprafața tabulară, teren ce aparține Statului român.
Tot din concluziile expertizei, instanța va reține că terenurile din proprietatea pârâților R. B. A. și R. Z. se învecinează cu terenul reclamantei pe o porțiune destul de mică, astfel cum rezultă din anexa grafică nr. 2.
Terenul din proprietatea lui K. B. se învecinează în partea vestică cu imobilul reclamantei, iar terenul lui D. A. se învecinează cu terenul reclamantei în partea sudică.
Expertul a indicat și faptul că amplasamentul casei de vacanță este realizat conform planului și autorizației eliberate reclamantei.
Instanța va avea în vedere faptul că în conformitate cu disp art. 111 Cod procedură civilă, pentru exercitarea acțiunii în constatare este necesar a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții: partea să nu poate cere realizarea dreptului, să justifice un interes, iar prin acțiune să nu se urmărească constatarea existenței, sau inexistenței unei stări de fapt.
În speță, reclamanta are deschisă calea acțiunii în constatare motivat de faptul că, dreptul său de proprietate asupra întregii suprafețe de 833 mp teren, cât stăpânește în fapt, a fost contestat de către . cum arată în întâmpinările depuse, a considerat că reclamanta stăpânește în plus față de cei 420 mp., cumpărați în 1971, o suprafață de teren din proprietatea lui G. D., transmisă moștenitorului pârât G. M. G.. Cum reclamanta are posesia asupra terenului și nu a fost tulburată în posesie, după cum atestă și martora B. V., de o nici o altă persoană, nu are deschisă calea unei acțiuni, în realizarea dreptului, respectiv în revendicare.
Instanța constată că reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 560 din Noul codul civil ( Legea 287/2009 ) potrivit cărora proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând în mod egal cheltuielile ocazionate de aceasta.
Instanța va stabili că în cauză dispozițiile art. 560 Cod civil sunt aplicabile, deoarece în baza art. 6 alin. 6 Cod civil, dispozițiile legii noi se aplică și efectelor viitoare ale situațiilor juridice, născute anterior intrării în vigoare a acestora, derivate prin raporturile de proprietate și vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă, după . legii noi.
Instanța va constata că acțiunea reclamantei nu se întemeiază pe vreo dispoziție legală, referitoare la dobândirea dreptului de proprietate, alta decât ceea privind acțiunea în constatare reglementată de art. 111 Cod procedură civilă.
În speță, instanța își însușește concluziile raportului de expertiză tehnică, care stabilesc faptul că reclamanta a îngrădit și a ocupat fără drept din proprietatea Statului suprafața de 396 mp. deoarece reclamanta nu a cumpărat de la vânzătorii G. M. și A. Ș., decât 420 mp., nu a declarat din anul 1971 și până în prezent în evidențele fiscale decât această suprafață de 420 mp., pentru care a achitat impozit, iar mai mult decât atât reclamanta însăși nu s-a considerat proprietar asupra diferenței de 396 mp. în condițiile în care a solicitat insistent în anul 2010 Consiliului local Voșlăbeni, să-i vândă sau să-i închirieze suprafața de aproximativ 400 mp. cât deținea în plus, în fapt.
Instanța va avea în vedere și faptul că reclamanta nu justifică în mod legal dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului de 396 mp., stăpânit prin ocuparea fără drept a terenului altuia, ocupare care nu poate avea ca efect dobândirea dreptului de proprietate, deoarece terenurile fără stăpân nu pot fi dobândite prin ocupațiune, din cauză că aceste bunuri, revin statului ca efect al succesiunilor vacante.
Pentru toate aceste considerente instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea în constatare formulată de reclamanta N. D. - E. în contradictoriu cu pârâții G. M. G., în calitate de moștenitor al defunctului G. M., . primar și intervenienții în nume propriu K. B. și D. A. cu privire la suprafața de 833 mp. situată în comuna Voșlobeni, .. 66, județul Harghita.
În privința capătului de cerere privind acțiunea în constatare a liniei de hotar, dintre imobilul în suprafață de 833 mp. îngrădit de reclamantă și imobilele proprietatea pârâților G. M. G. și . reține următoarele:
Limitele de proprietate ale terenului de 833 mp., îngrădit de reclamantă, nu respectă delimitarea în teren a dreptului de proprietate al reclamantei, conform actului de proprietate autentificat sub nr. 2181/1971.
P. admiterea cererii în constatarea liniei de hotar, reclamanta tinde la consolidarea dreptului de proprietate asupra terenului îngrădit în plus.
Având în vedere faptul că instanța a respins ca neîntemeiată, acțiunea în constatarea dreptului de proprietate al reclamantei, asupra terenului de 833 m,p., rezultă că reclamanta nu are calitatea de proprietar al terenului de 833 mp., astfel încât acțiunea în constatarea liniei de hotar, care de fapt este o obligație de grănițuire întemeiată pe disp. art. 560 Cod civil, este neîntemeiată.
Mai mult decât atât, așa cum se prezintă situația posesiilor de fapt și de drept în teren, proprietatea lui G. M. G. nu este identificată în teren, după cum nici proprietatea comunei Voșlăbeni, nu este identificată în vecinătatea terenului reclamantei și numai în contradictoriu cu acești doi pârâți, reclamanta a înțeles să se judece, conform principiului disponibilității părților.
Instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea în constatarea existenței construcției casă de vacanță formulată de reclamanta N. D. - E. în contradictoriu cu pârâții G. M. G., în calitate de moștenitor al defunctului G. M., . primar și intervenienții în nume propriu K. B. și D. A., motivat de faptul că reclamanta este în posesia autorizației de construire nr. 12/1994, autorizație care reprezintă titlul de proprietate asupra casei de vacanță, nefiind posibilă și nici necesară constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra construcției și prin efectul hotărârii judecătorești. De precizat că reclamanta în aplicarea principiului disponibilității părților nu a înțeles să solicite constatarea dreptului de proprietate și asupra magaziei situată pe terenul de 833 mp.
Având în vedere faptul că instanța a respins acțiunea în constatarea dreptului de proprietate asupra terenului de 833 mp., pe cale de consecință va respinge ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect rectificarea înscrierii dreptului de proprietate în Cartea Funciară nr._ Voșlobeni, județul Harghita, formulată de reclamanta N. D. - E. în contradictoriu cu pârâții G. M. G., în calitate de moștenitor al defunctului G. M., . primar și intervenienții în nume propriu K. B. și D. A., motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 907 Cod civil, înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei în CF nr._ Voșlobeni, corespunzând cu situația juridică ( și nu cu cea faptică ), astfel cum rezultă din actul de proprietate încheiat în anul 1971.
Instanța va respinge, de asemenea ca neîntemeiată cererea de întabulare a construcției casă de vacanță în Cartea Funciară nr._ Voșlobeni, județul Harghita, formulată de reclamanta N. D. - E. în contradictoriu cu pârâții G. M. G., în calitate de moștenitor al defunctului G. M., . primar și intervenienții în nume propriu K. B. și D. A., motivat de faptul că reclamanta se poate adresa B.C.P.I G., cu o cerere de întabulare a construcției casă de vacanță, după ce va întocmi o documentație cadastrală care să respecte, limitele de proprietate ale terenului dobândit de reclamantă în anul 1971, asupra terenului de 420 mp.
Instanța va avea în vedere că reclamanta nu a putut să-și întabuleze dreptul de proprietate asupra casei de vacanță, din cauză că a întocmit o schiță de plan pentru întreaga suprafață de 833 mp., deținută fără drept, plan de situație ce a fost refuzat a fi avizat de . că încălca dreptul de proprietate al altor persoane, situație ce este imputabilă reclamantei, care dacă ar fi întocmit documentație pentru întabularea casei de vacanțe, pe terenul de 420 mp. ar fi primit avizele necesare și ar fi putut să-și întabuleze în procedura prevăzută de Lg. 7/1996, dreptul de proprietate asupra construcției.
Instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților R. B. – A. și R. Z., invocată de aceștia și pe cale de consecință respinge acțiunea formulată de reclamanta N. D. - E. în contradictoriu cu pârâții R. B. – A. și R. Z., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, deoarece din raportul de expertiză rezultă că terenul proprietatea pârâților R. B. A. și R. Z. se învecinează pe o porțiune insignifiant de mică cu terenul reclamantei.
Pentru toate aceste considerente instanța va respinge acțiunea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea în constatare formulată de reclamanta N. D. – E., cu domiciliul ales la sediul secundar al av. K. – E. Etel, în municipiul Tg. M., ., județul M., în contradictoriu cu pârâții G. M. G., cu domiciliul în București, sector 1, ., . de moștenitor al defunctului G. M., . primar și intervenienții în nume propriu K. B., cu domicilul în .. 64, județul Harghita și D. A., cu domiciliul în mun. Tg.-M., ., ., județul M., cu privire la suprafața de 833 mp. situată în .. 66, județul Harghita.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea în constatarea liniei de hotar formulată de reclamanta N. D. - E. în contradictoriu cu pârâții G. M. G. în calitate de moștenitor al defunctului G. M. și . primar.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea în constatarea existenței construcției casă de vacanță formulată de reclamanta N. D. - E. în contradictoriu cu pârâții G. M. G., în calitate de moștenitor al defunctului G. M., . primar și intervenienții în nume propriu K. B. și D. A..
Respinge ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect rectificarea înscrierii dreptului de proprietate în Cartea Funciară nr._ Voșlobeni, județul Harghita, formulată de reclamanta N. D. - E. în contradictoriu cu pârâții G. M. G., în calitate de moștenitor al defunctului G. M., . primar și intervenienții în nume propriu K. B. și D. A..
Respinge ca neîntemeiată cererea de intabulare a construcției casă de vacanță în Cartea Funciară nr._ Voșlobeni, județul Harghita, formulată de reclamanta N. D. - E. în contradictoriu cu pârâții G. M. G., în calitate de moștenitor al defunctului G. M., . primar și intervenienții în nume propriu K. B. și D. A..
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților R. B. – A. și R. Z., ambii cu domiciliul în municipiul Tg.- M., .. 40, județul M., invocată de aceștia și pe cale de consecință respinge acțiunea formulată de reclamanta N. D. - E. în contradictoriu cu pârâții R. B. – A. și R. Z., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare..
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.01.2013.
Președinte Grefier
A. M. FilipZita K.
Z.K. 05 Februarie 2013
Red. A.M.F/4.03.2013
Tehnored. Z.K./4.03.2013
9 ex/4.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 645/2013.... | Evacuare. Sentința nr. 1112/2013. Judecătoria GHEORGHENI → |
|---|
