Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr. 666/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 666/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 2181/234/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
-
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 666/2013
Ședința publică, azi 23 mai 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR: A. –M. F. – președintele instanței
Grefier Z. K.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta M. G. și pe pârâtul M. G., având ca obiect autorizare desființare lucrări (legea 50/1991).
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pârâtul Mihaly G. care se identifică cu C.I. . nr._/23.08.2010, CNP._, lipsă fiind reclamanta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- s-a atașat la prezentul dosar procesul verbal încheiat cu ocazia deplasării completului de judecată, la fața locului situat în muncipiul Ghjeorgheni, ., județul Harghita pentru cercetare locală.
Pârâtul depune la dosar actele de stare civilă ale fiului său, ale soției și a celor doi copii ai acestuia, care locuiesc în anexa ce se solicită a fi demolată și declară că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifiind probe, de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Pârâtul, având cuvântul solicită respingerea cererii reclamantei, privind obligarea sa la demolarea anexei, motivat de faptul că fiul său și familia acestuia nu au o altă locuință și nici posibilitatea de a o dobândi. Totodată își ia angajamentul ca în termen scurt să facă toate demersurile legale pentru a i se elibera autorizație de construire.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin cererea ce a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._ /27.11.2012, reclamantul M. G., prin reprezentant primar, a chemat în judecată civilă pârâtul Mihaly G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, obligarea pârâtului la desființarea construcției în termen de 45 de zile de la data rămânerii irevocabile a sentinței, iar în cazul nerespectării dispozițiilor sentinței, să se ducă la îndeplinire hotărârea judecătorească prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, pe cheltuiala pârâtului.
Cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 10.05.2012, reprezentanții Biroului de urbanism din cadrul Municipiului G., s-au deplasat la adresa din G., ., județul Harghita și au constatat că fără respectarea dispozițiilor legale, prevăzute de art. 1 și 3 din Lg. 50/1991 se execută lucrări de construire a unei anexe gospodărești, fără autorizație de construcție. Ca urmare s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționarea contravențiilor, nr. 3/2012 prin care, pârâtului Mihaly G. i-a fost aplicată o amendă de 1000 lei, dispunându-i-se . demolarea imediată a construcției.
Împotriva procesului verbal de constatare, nr. 3,/2012, ce a fost comunicat pârâtului la data de 16.05.2012, acesta nu a formulat plângere contravențională, recunoscând astfel fapta săvârșită.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1, 3, 32 al. 1 din Lg. 50/1991, Lg. 215/2001, art. 112 și urm. Cod procedură civilă.
În dovedire, reclamantul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând la dosar: copia procesului verbal nr. 3/2012; fotografii din data de 10.05.2012 și 24.10.2012; dovada comunicării procesului verbal, somația nr. 852/2012, titlul executoriu nr. 923/2012, solicitând completarea probatoriului cu cercetare la fața locului.
Cererea a fost legal timbrată cu 8 lei taxă de timbru și 0,30 lei, timbru judiciar.
Legal citat și prezent în instanță, pârâtul nu a formulat întâmpinare, însă la termenul de judecată din data de 21.03.2013, pârâtul a susținut că în anul 2004 a construit un garaj, în baza certificatului de urbanism nr. 494/2004, fără a obține însă autorizație de construire.
Atunci când fiul pârâtului și-a întemeiat o familie, pârâtul a transformat în anul 2012, garajul în locuință, aceasta fiind construcția pentru care reclamantul, M. G., i-a aplicat amendă de 1000 de lei și solicită, în prezenta cauză, demolarea construcției.
În apărare, pârâtul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând la dosar certificatul de urbanism nr. 494/2004, autorizația de construire nr. 179/2007 și a solicitat completarea probatoriului cu declarația martorului N. L., pentru a dovedi anul construirii garajului, fără autorizație.
La data de 20.03.2013, reclamantul M. G., a depus o precizare, față de susținerile pârâtului, arătând că certificatul de urbanism nr. 494/2004 a fost emis pârâtului pentru a-și construi un garaj, însă acest act administrativ nu conferă pârâtului dreptul de a executa lucrări de construcții, iar extinderea casei pârâtului s-a realizat fără ca acesta să obțină în prealabil autorizația de construire prevăzută de Lg. 51/1991.
Reclamantul, a depus la dosar pentru suplimentarea probatoriului încuviințat nota internă nr. 107/CJ/2013 a Biroului de urbanism a Municipiului G., memoriul general, schița casei pârâtului și releveele construcției.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța va reține următoarea situație de fapt:
La cererea pârâtului, Mihaly G., municipiul G. a eliberat certificatul de urbanism nr. 494/9.12.2004, pentru construirea unei garaj în suprafață de 15 mp.
După obținerea certificatului de urbanism, pârâtul Mihaly G., nu s-a adresat municipiului G., în vederea eliberării autorizației de construire a garajului.
Din declarația martorului audiat în cauză, N. L., instanța va reține că, pârâtul în anul 2007 a ridicat o construcție din lemn, situată în prelungirea casei pârâtului, construcție ce arăta ca în fotografiile anexate la filele 4-5 din dosar.
În luna mai 2012, pârâtul a transformat construcția din lemn, ce avea destinație inițială de garaj, în locuință pentru fiul său, Mihaly G. și prin acoperirea construcției cu plăci din rigips, la interior și cu poliester la exterior, a rezultat o anexă compusă dintr-o cameră.
Din procesul verbal, încheiat cu ocazia deplasării completului de judecată, la fața locului, în municipiul G., ., instanța reține că, anexa ce se solicită a fi demolată, este alipită casei pârâtului, pe fațadă sunt așezate bucăți de polistiren, sub care se află scânduri de brad, așezate una lângă alta, peste care nu s-au aplicat tencuieli exterioare.
În anexa rezultată după îmbrăcarea cu bucăți de polistiren, locuiește fiul pârâtului, Mihaly G., împreună cu concubina sa D. G. și cu cei doi copii minori ai acestora, D. Jutka și D. E..
În baza art. 1 din Lg. 50/1991, executarea lucrărilor de construcție, se face numai pe baza unei autorizații emise în urma unei documentații de urbanism, avizată și aprobată potrivit legii.
Pârâtul, Mihaly G., a fost sancționat contravențional de către M. G., în baza procesului verbal de constatare și sancționarea contravențiilor nr. 3/10.05.2012, deoarece a executat lucrări de construcții fără autorizație de construire, constând în ridicarea unei anexe gospodărești, fapta fiind contravenție la normele legale privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, faptă sancționată cu o amendă contravențională în baza art. 26 alin. 1 lit. a din Lg. 50/1991, organul constatator stabilind în sarcina contravenientului pârât amendă în valoare totală de 1000 lei și măsura intrării în legalitate prin demolarea construcției, executată fără autorizație de construire, măsură ce urmează a fi realizată imediat.
În baza art. 32 alin.1 lit. b. din Lg. 50/1991, „în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz, (… ) desființarea construcțiilor realizate nelegal”.
M. G., a sesizat instanța de judecată pentru a dispune demolarea anexei ridicată nelegal de către pârâtul – contravenient, Mihaly G..
Din analiza întregului material probatoriu, respectiv din declarația martorului N. L., fotografiile realizate de reclamant, la data de 10.05.2012, coroborate cu procesul verbal de cercetare locală, instanța va reține că pârâtul a ridicat în anul 2007 construcția anexă gospodărească, fără a avea autorizație de construire și pe cale de consecință, a fost sancționat contravențional, abia în anul 2012, pentru această faptă contravențională, prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Lg. 50/1991.
În aceste condiții, instanța constată că în mai 2012, când a fost sancționat contravențional pârâtul Mihaly G., realizase lucrări de termoizolație la construcția anexă, edificată în anul 2007, lucrări de construcție pentru care nu avea nevoie de autorizație în baza art. 11 lit. h. pct. 1 din Lg. 50/1991.
Ca atare, realizând lucrările de reabilitări, fără modificarea calității și formei arhitecturale a elementelor de fațadă, prin placarea anexei cu bucăți de polistiren, pârâtul nu a săvârșit contravenția prev. de art. 26 alin.l. lit. a din Lg. 50/1991, instanța neputând lua împotriva acestuia măsura de demolare a construcției edificate în anul 2007, fără autorizație.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect desființare construcție, formulată de reclamantul municipiul G., prin reprezentant primar, cu sediul în municipiul G., P-ța Libertății, nr. 27, județul Harghita, în contradictoriu cu pârâtul Mihaly G., cu domiciliul în municipiul G., .
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.05.2013.
Președinte Grefier
A. –M. F. Z. K.
Z.K. 27 Mai 2013
Red. A.M.F/21.06.2013
Tehnored. Z.K./21.06.2013
4 ex/21.06.2013
| ← Evacuare. Sentința nr. 1112/2013. Judecătoria GHEORGHENI | Uzucapiune. Sentința nr. 682/2013. Judecătoria GHEORGHENI → |
|---|
