Plângere contravenţională. Sentința nr. 645/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 645/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 1888/234/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
-
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 645/2013
Ședința publică din 22 mai 2013
Completul compus din:
Președinte: I. P.
Grefier: Z. K.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenții S.C. B. F. S.R.L., D. M. și pe intimații I. T. DE REGIM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE B., I. DE J. AL JUDEȚULUI HARGHITA, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, având ca obiect - plângere contravențională, în care pentru azi s-a fixat termen în vederea soluționării cererii.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 14 mai 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților, fiind consemnate în încheierea din aceea zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată sub dosar nr._ din 16.10.2012 și ulterior precizată petenții: D. M., cu domiciliul în B. Chei, nr.790, Jud. N. și S.C. B. F. S.R.L., cu sediul in B. Chei, ., jud. N., în contradictoriu cu intimații: I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE B., cu sediul în B., ., ., jud. B.; INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., ..34, Jud. Harghita și I. DE J. AL JUDEȚULUI HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., Jud. Harghita, au solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 25 septembrie 2012 și a procesului verbal de reținere și confiscare a materialului lemnos . nr._/25.09.2012.
Totodată s-a solicitat anularea măsurii privind reținerea și confiscarea cantității de 42,58 mc. material lemnos și restituirea acestuia petentului S.C. B. F. S.R.L.
Au fost solicitate și cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii s-a arătat că la data de 25.09.2012 petentul P. A., în calitate de administrator al S.C. B. F. S.R.L., a dispus conducătorului auto D. M. de pe autocamionul înmatriculat sub nr._ să se deplaseze la rampa de depozitare a materialului lemnos de la locul Pârâul Oii, de unde să încarce o cantitate de 40 mc pentru a fi transportată la depozitul firmei din Bicazul A..
Petenții arată că, potirvit celor convenite, după încărcarea materialului lemnos conducătorul auto D. M. trebuia să se deplaseze în pădure o distanță de cca.1 km, până la păstrăvărie, iar pe acest traseu scurt să descarce 2 bușteni pentru reparația podului și să-l aștepte pe administrator pentru aducerea documentelor de transport în baza cărora să efectueze transportul la destinație.
Ca urmare, se arată în plângere după încărcare acesta s-a deplasat spre păstrăvărie și înainte de adescărca cei doi bușteni necesari reparării podului a fost oprit de un grup de 10 jandarmi care l-au chemat telefonic la fața locului pe inspectorul M. C. de la I.T.R.S.V. B..
Se mai arată că, administratorul P. A. ajuns la fața locului a încercat să arate documentele de proveniență și însoțire a transportului de material lemnos încărcat în camion dar, cei în cauză au refuzat examinarea lor după care au dispus deplasarea camionului pentru descărcare lângă casa pădurarului H. G..
Petenții arată că buștenii din încărcătură provin din exploatarea partidei cumpărate de la Primăria Voșlobeni și sunt marcați cu ciocanul rotund de către organele silvice, prezentându-le autorizația de exploatare, actul de punere în valoare și avizul de însoțire, însă, se arată în plângere că organele de control au refuzat să vorbească că reprezentanții petentei.
În plângere se mai arată că buștenii poartă amprenta de marcare cu ciocanul, aplicat de organele silvice care au marcat și inventariat partida dată spre exploatare, demonstrând că buștenii în cauză au marcaje laterale la 1,30 m și la capete amprenta ciocanului dreptunghiular al firmei. Inspectorul ITRSV M. C., se arată în continuare, a preluat de la administratorul petentei originalul avizului de însoțire, iar de la conducătorul auto D. M. cartea de identitate și a plecat, după care aceste înscrisuri, se precizează în plângere, în seara aceleiași zile au fost restituite administratorului petentei de către agentul de poliție U. D..
Petentul D. M. precizează că, deși pe procesele verbale se menționează că refuză semnarea lor, acestea nu au fost întocmite la fața locului în prezența lui și a administratorului P. A., ele fiind întocmite și completate ulterior cu datele din cartea lui de identitate, preluată de inspectorul M. C., care i-a fost restituit de agentul de poliție prin administratorul firmei, ca urmare, mențiunile că refuză semnarea procesului verbal nu corespund adevărului.
În ceea ce privește procesul verbal de reținere și confiscare a materialului lemnos, arată petenții că acesta a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art.24 din O.G. nr.2/2001 și ale art.14 din Anexa H.G. nr.996/27.08.2008 – Normele din 27.08.2008 referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, agenții constatatori refuzând fără motiv să înscrie în acestea date amănunțite de identificare a buștenilor și date despre proprietarul materialului lemnos descărcat.
Au fost depuse la dosar în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul: procesului verbal contestat (f.5), Proces verbal de dare în custodie (f.6), înștiințare de plată (f.7), trimitere poștală (f.8), chitanța e plată cu are s-a achitat jumătatea amenzii contravenționale (f.9), autorizația de exploatare nr._ din 04.09.2012 (f.10), act de punere în valoare nr._-HR-198 (f.11), aviz de însoțire primar nr._/25.09.2012 (f.12).
Intimata I.P.J. Harghita a depus întâmpinare (f.28-31), prin care a solicitat menținerea procesului verbal contestat și respingerea plângerii formulate, invocând, în drept, prevederile art.19, alin.1, lit.b din legea nr.171/2010.
În motivarea întâmpinării a arătat că sancțiunea a fost aplicată proporțional cu gravitatea faptei comise, situându-se între limitele prevăzute de lege, iar procesul verbal a fost încheiat condițiilor de fond și de formă impuse de art.16 pct.7 și art.17 din O.G. nr.2/2001.
Intimata I.T.R.S.V. B. a depus întâmpinare (f.38), prin care a arătat că, agenții constatatori ai instituției lor au constatat că materialul lemnos rotund (buștean) din autoutilitară și remorcă nu avea aplicat la capete amprentă silvică dreptunghiulară (amprentă de ciocan) de la locul de recoltare, la înălțimea de 1,30 m de la locul de secționare de pe picior al materialului lemnos rotund (buștean) nu avea aplicată amprenta silvică rotundă (pus în valoare) și nr. criteriu.
În urma acestui control agentul instituției intimate a constatat că dl D. M. transporta material lemnos rotund (buștean) fără documente de proveniență, aviz de însoțire a materialului lemnos iar din procesul verbal reiese că materialul lemnos rotund (buștean) confiscat de esență rășinoase de 42,58 mc, aparținea S.C. B. F. S.R.L., materialul lemnos confiscat a fost măsurat la descărcare fir cu fir, s-a folosit pentru numerotare cretă silvică de culoare roșie numerotându-se de la 1 la 61, iar măsurile au fost înregistrate în foaia de inventar anexată.
Intimata I. de J. Județean Harghita a depus întâmpinare (f.42-45), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că fapta petentei constituie contravenție potrivit art.19 alin.1 lit.b din Legea nr.171/2010 respectiv, art.9 alin.1 și 3 din H.G. 996/2008, pentru aprobarea normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund.
Intimata I.J.J.H. a depus planșă fotografică (f.46-48), raportul agentului constatator (f.49-50).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba cu martori, fiind ascultați în această calitate numiții R. I. și F. G. (f.76,77).
Instanța la termenul din data de 19.02.2013 a încuviințat proba cu expertiză de specialitate, în vederea determinării prin măsurare a dimensiunilor materialului lemnos, dacă materialul lemnos este marcat și conformitatea acestuia cu avizul de însoțire nr._ și cu actul de punere în valoare emis de Primăria Voșlobeni.
Raportul de expertiză efectuată în cauză de Dr.Ing. Melles Elod, se află depus la dosarul cauzei filele (97-109).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 25.09.2012 petentul D. M. a fost sancționat contravențional cu o amendă de 2.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19 al. 1 lit. b din Legea nr.171/2011.
S-a reținut prin procesul verbal de contravenție că, la data de 25.09.2012, petentul în calitate de șofer la S.C. B. F. S.R.L., a transportat cu autoutilitara_ și remorca_ pe drumul forestier Likas din localitatea Lacu R. cantitatea de 42,58 mc lemn rotund rășinos fără aviz de însoțire, materialul lemnos nu avea aplicat ciocanul dreptunghiular de la locul de recoltare.
Petentul a refuzat semnarea procesul verbal de contravenție.
Petentul a formulat plângerea contravențională în termen legal, conform prevederilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 19 al. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice „Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte.. transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare”
Din probele existente a dosar, instanța reține că petentul avea aviz de însoțire primar nr._/25.09.2012, pentru cantitatea de 40,99 metri cubi de material lemnos (f.12) precum și act de punere în valoare nr._ – HR – 198 din data de 04.09.2012 (f.11) și autorizație de exploatare nr._/04.09.2012 (f.10).
Din declarațiile martorilor audiați în cauză R. I. și F. G., reiese că materialul lemnos a fost descărcat de pe autoutilitara condusă de către petent iar, ulterior, administratorul firmei petente P. A. a arătat un set de documente agenților constatatori printre care și actele de proveniență a materialului lemnos.
Din concluziile raportului de expertiză tehnică întocmită în cauză de către exp. Dr. Ing. Melles Elod, reiese că volumul total al materialului lemnos era de 43,79 mc. și arborii care au făcut obiectul expertizei sunt marcați cu ciocan dreptunghiular având indicativul 0158-29-01, ceea ce denotă faptul că au făcut parte din transportul verificat și avizat cu avizul de însoțire nr._ de către S.C. B. F. S.R.L.
Totodată din raportul de expertiză tehnică mai reiese faptul că arborii inventariați corespund parțial cu avizul de expediție, cantitativ există o diferență (în volum de 2.759 mc), care poate fi pusă pe seama rotunjirilor aplicate la înscrierea în aviz a dimensiunilor lungimilor buștenilor în cauză cât și a diferenței numerice (7 buc) găsite între nr. pieselor din avizul de expediție și nr. celor găsite pe teren, la piesele date în custodie.
Instanța în continuare va reține că, starea de fapt descrisă în cuprinsul procesului verbal nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză și anume: avizul de însoțire primar nr._/25.09.2012(f.12), actul de punere în valoare nr._ – HR – 198 din data de 04.09.2012 (f.11), autorizația de exploatare nr._/04.09.2012 (f.10), declarațiile martorilor audiați în cauză R. I. și F. G. (f.76-77) și concluziile raportului de expertiză tehnică (f.97-102), din aceste probe rezultând faptul că petentul avea înscrisuri de proveniență a materialului lemnos transportat.
Astfel, în măsura în care se constată de către instanța de judecată existența documentelor de proveniență a materialului lemnos, este evident că această constatare trebuie să atragă nu numai anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate și restituirea materialului lemnos confiscat.
În consecință, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să dispună prin dispozitivul prezentei hotărâri, conform celor arătate mai sus.
Intimații fiind părți căzute în pretenții, în baza art.274, alin.1 C.pr. civ., instanța va obliga pe aceștia, în solidar, să plătească petentei S.C. B. F. S.R.L.. suma de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și suma de 1.304,7 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în contravaloarea raportului de expertiză tehnică judiciară efectuată în dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenții: D. M., cu domiciliul în B. Chei, nr.790, Jud. N. și S.C. B. F. S.R.L., cu sediul in B. Chei, ., jud. N., în contradictoriu cu intimații: I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE B., cu sediul în B., ., ., jud. B.; INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., ..34, Jud. Harghita și I. DE J. AL JUDEȚULUI HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., Jud. Harghita și, pe cale de consecință:
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției silvice, ., nr._ din data de 25.09.2012.
Anulează măsura complementară a confiscării cantității de 42,58 mc. material lemnos, dispusă prin procesul verbal de dare în custodie a bunurilor confiscate, ., nr._ din 25.09.2012 și, dispune restituirea bunurilor confiscate către petenta S.C. B. F. S.R.L.
În baza art.274, alin.1 C.pr. civ., obligă pe intimați, în solidar, să plătească petentului D. M. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
În baza art.274, alin.1 C.pr. civ., obligă pe intimați, în solidar, să plătească petentei S.C. B. F. S.R.L.. suma de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și suma de 1.304,7 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în contravaloarea raportului de expertiză tehnică judiciară efectuată în dosar.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 mai 2013.
Președinte, I. P. | ||
Grefier, Z. K. |
Z.K. 22 Mai 2013
Red. I.P./03.06.2013
Tehnored. Z.K./03.06.2013
7 ex/03.06.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 678/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 152/2013. Judecătoria... → |
|---|
