Uzucapiune. Sentința nr. 682/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 682/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 1567/234/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 682/2013
Ședința publică din data de 28 mai 2013
Completul constituit din:
Președinte: I. P.
Grefier: G. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurentul-pârât B. P., intimata-reclamantă P. R. CATOLICĂ și pe intimații-pârâți S.C V. T. S.R.L, A. T., C. A. V., având ca obiect – uzucapiune, în care pentru astăzi s-a fixat termen în vederea pronunțării sentinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 21 mai 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din aceea zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin Decizia civilă nr. 815/R din 19 octombrie 2012 a Tribunalului Harghita, s-a admis recursul declarat de recurentul B. P., împotriva sentinței civile nr. 24 din data de 18.01.2012, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ și s-a trimis cauza spre rejudecare.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 10 ianuarie 2013.
În rejudecare instanța reține că, prin cererea înregistrată la data de 05.09.2011, sub nr.1378 /234/2011, reclamantul P. R.-Catolica a chemat în judecată pe pârâții B. M. P., Fogarasi Juliana, ., A. T. si C. A. V., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului situat in G., ..4, jud. Harghita, înscris in CF_ G., nr. top. 1959, CF_ G., nr. top. 1953,1954, CF_ G., nr. top. 1952 si CF_ G., nr. top. 1958, teren in suprafața de 2666 m.p., pe care se afla construcții anexe, conform raportului de expertiza extrajudiciara atașat cererii. De asemenea, reclamantul a mai solicitat sa se dispună rectificarea suprafeței imobilului înscris in CF_ cu nr. top.1959, de la 720 m.p. la suprafața reala de 2284 m.p., precum si intabularea dreptului de proprietate astfel dobândit, fara cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că imobilul situat în Mun, G., .. 4 Jud. Harghita înscris în CF_ G. nr. top. 1959, CF_ G. nr. top 1953 și 1954, CF_ G., nr.top l952 și CF_ G. nr. top. 1958, teren în suprafață de 2666 mp. pe care se află construcții anexe se află în folosința reclamantei din anii 1947, de când folosește acest imobil sub nume de proprietar și netulburat de nimeni. Această folosință a fost preluată de familia arhiepiscopului catolic Fogarassy Mihály, aceștia de asemenea folosind imobilul ca și proprietar și netulburați de nimeni.
Mai arată reclamantul că imobilul este îngrădit, bine delimitat de vecinătăți, în evidențele mun. G. figurează pe numele reclamantei cu scutire de plata impozitului conform legislației în vigoare iar pentru acest imobil nu s-a solicitat și nu s-a eliberat titlu de proprietate conform Legii nr. 18 din 1991.
În primul ciclu procesual în fond, la dosarul nr._ au fost depuse următoarele înscrisuri: raport de expertiză tehnică ( f. 5-16) act de constatare nr. 7892/2011 ( f. 17), precizare la acțiune ( f. 18), extras de carte funciară nr._ G., extras CF nr._ G., extras Cf nr._ G. ( f. 19-28), completare la act de constatare cu nr._/12.10.2011 (f.57).
La data de 19.10.2011, reclamantul a depus precizare la acțiune, prin care a arătat ca înțelege sa se judece in procedura contencioasa, in baza art. 20 din legea nr. 7/1996 cu pârâtul B. M. P., pentru următoarele suprafețe de teren: CF_ G., nr. top. 1953,1954, CF_ G., nr. top. 1952 si CF_ G., nr. top. 1958. De asemenea, a solicitat sa se judece in procedura necontencioasa, in baza art. 130 din legea 115/1938 pentru suprafața de 720 m.p. înscrisa in CF_ G., nr.top. 1959,, in contradictoriu cu proprietarul tabular Fogarassy Juliana, menținând celelalte capete din cererea inițiala. A mai arătat reclamantul ca, deoarece solicita ca judecata sa se facă in baza a doua proceduri distincte, respectiv contencioasa si necontencioasa, solicita disjungerea capătului de cerere privind constatarea dreptului de proprietate in contradictoriu cu paratul B. M. P..
Cererea a fost încuviințata de instanța si, prin încheierea civila nr. 1/19.10.2011 s-a dispus disjungerea capătului de cerere privind judecata in procedura necontencioasa, de capătul de cerere, astfel cum a fost precizat, privind judecata in procedura contencioasa, formându-se cauza înregistrata sub nr._, în care a fost pronunțată sentința civilă nr.24/18.01.2012, în sensul admiterii cererii formulate de reclamanta P. R.-Catolică din G..
În dosarul nr._ în probațiune au fost audiați martorii Puskas E. si Vencser A., și a fost efectuata o expertiza de specialitate topografica, care sa identifice terenul in cauza.
În rejudecare a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, precum și dosarului nr._ instanța constată următoarele:
Obiectul cererii îl reprezintă imobilul in suprafața totala de 382 m.p., compus din: 148 m2, înscris în CF nr. 52.509 G. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 3320), cu numărul topografic 1953, 1954; imobilul in suprafața de 47 m2, înscris în CF nr. 52.510 G. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 3320), cu numărul topografic 1952; imobilul in suprafața de 187 m2, înscris în CF nr. 52.511 G., cu numărul topografic 1958. Pe imobilul, astfel cum este individualizat mai sus, se afla următoarele construcții: magazie pentru combustibil solid, magazie și WC, depozit lemne, cotețe animale, spălătorie, uscătorie, magazie materiale, depozit cărbune, centrala termica.
In ce privește posesia exercitată de reclamant, instanța constată că îndeplinește toate condițiile cerute de lege (art. 1847 C.civ.) pentru a prescrie, respectiv a fost continuă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Totodată, în ceea ce privește analizarea cererii reclamantei, raportat la posesia exercitată sub aspectul Decretului Lege nr.115/1938 și a Deciziei nr. LXXXVI (86)_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța reține că posesia reclamantei îndeplinește și condițiile Decretului Lege nr.115/1938, fiind admisibilă sub acest aspect.
Martorii audiați în cauză, cu ocazia primei judecăți în fond a cauzei, au arătat că sunt vecini cu reclamantul, locuind de circa 60 de ani pe aceeași . dintotdeauna a folosit terenul in cauza, pe care a edificat o construcție, comportându-se ca un adevărat proprietar. Martorii au mai arătat ca terenul este bine delimitat prin semne de hotar, fără ca limitele pe care aceștia le cunoșteau să se fi modificat de-a lungul timpului. Instanța reține în favoarea reclamantului și prezumția instituită de art. 1854 C.civ., conform căruia posesorul este presupus că posedă pentru sine, sub nume de proprietar, dacă nu este probat că a început a poseda pentru altul.
În ceea ce privește identificarea terenului ce face obiectul cauzei, acesta este în suprafață reală de 382 m.p. si este compus din: 148 m2, înscris în CF nr. 52.509 G. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 3320), cu numărul topografic 1953, 1954; imobilul in suprafața de 47 m2, înscris în CF nr. 52.510 G. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 3320), cu numărul topografic 1952; imobilul in suprafața de 187 m2, înscris în CF nr. 52.511 G., cu numărul topografic 1958.
Se va mai reține faptul că Municipiul G. în actul de constatare nr.7892/12.10.2011 (f. nr.17 din dosar nr._ ), arată că pentru terenul în cauză nu a fost formulat cerere, respectiv nu cade sub incidența legilor fondului funciar.
Totodată Municipiul G. a depus și completare la act de constatare (fila nr.57 din dosar nr._ ), în care arată că pentru terenurile evidențiate în CF nr._ G., nr. top.1953, 1954 în suprafață de 148 mp., CF nr._ G. nr. top.1952 în suprafață de 47 mp. și CF nr._ G. nu a fost formulate cereri de retrocedare în conformitate cu prevederile Legii nr.10/2001 respectiv L nr.112/1995 și nici numitul B. M. P. nu a solicitat retrocedarea suprafețelor în baza legilor menționate.
Având în vedere cele precizate în actele de constatare depuse de Municipiul G., susținerile pârâtului B. M. P. că ar fi îndreptățit pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafețelor solicitate de reclamantă, sunt neîntemeiate.
Instanța, în rejudecare, a emis adresă către Municipiul G., în vederea trimiterii dosarului intern depus de către pârâtul B. P. în baza Legii nr.10/2001.
Din notificarea nr.E538/13.06.2001, reiese că pârâtul a formulat cerere de reconstituire pentru imobilul înscris în CF nr.7991 nr. top.1940, 1946,, 1947, 1948/1, 1949, 1950, 1951, 1955, 1956, 1957, 1941, 1948/2 (f.119 dosar nr._ ).
Prin Dispoziția de restituire în natură nr.554/2006 a Primarului Municipiului G., i s-a restituit în natură pârâtului B. P. corpul de clădire A1 cu suprafața construită de 267 mp, compus din una clădire cu subsol, parter și etaj; terenul aferent corpului A1 în cotă de 646/1024, respectiv terenul aferent corpului C în cotă de 189/1024 parte din imobilul situat în municipiul G., ..20, jud. Harghita, înscris în C.F. 7991 G. sub nr. top.1940/A1; 1948/2/A1 (f.72 dosar nr._ ).
Pe cale de consecință, instanța reține că suprafețele restituite pârâtului se identifică prin alte cărți funciare și alte numere topografice decât cele identificate în urma expertizei tehnice topografice efectuată în dosar nr._ de expert tehnic I. A..
Obiectul constatării dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune sunt imobilele identificate în CF_, nr top.1953, 1954, CF nr._, nr. top.1952 și CF._, nr. top.1958 (fila 56 dos. nr._ ).
Având în vedere considerentele arătate în precedent instanța constată că reclamantul a dobândit prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani dreptul de proprietate asupra imobilului în suprafață totala de 382 m.p., compus din: 148 m2, înscris în CF nr. 52.509 G. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 3320), cu numărul topografic 1953, 1954; imobilul in suprafața de 47 m2, înscris în CF nr. 52.510 G. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 3320), cu numărul topografic 1952; imobilul in suprafața de 187 m2, înscris în CF nr. 52.511 G., cu numărul topografic 1958, prin uzucapiune și va dispune întabularea dreptului de proprietate pe numele acestuia, cu titlu de uzucapiune, . nou deschisa, conform raportului de expertiză efectuat în cauză de exp. I. A., raport ce face parte integrantă din prezenta.
In consecința, va dispune intabularea acestui imobil, astfel cum a fost descris anterior, pe numele reclamantului, . nou deschisa, cu titlu de uzucapiune, iar construcțiile cu titlu de construire.
Potrivit art. 274 c.p.civ., instanța va lua act ca reclamantul nu a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul P. R.-CATOLICA din G., ..9, jud. Harghita, în contradictoriu cu pârâții: B. M. P., domiciliat in Brasov, ., ., jud. Brasov, ., cu sediul in G., ..20, A. T., domiciliat in G., ..18 si C. A. V., domiciliat in G., ..5, jud. Harghita, ca fiind întemeiată și în consecință:
Constata că reclamantul P. R.-CATOLICA a dobândit următoarele imobile: imobilul în suprafață totala de 382 m.p., compus din: 148 m2, înscris în CF nr. 52.509 G. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 3320), cu numărul topografic 1953, 1954; imobilul in suprafața de 47 m2, înscris în CF nr. 52.510 G. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 3320), cu numărul topografic 1952; imobilul in suprafața de 187 m2, înscris în CF nr. 52.511 G., cu numărul topografic 1958, prin uzucapiune și va dispune întabularea dreptului de proprietate pe numele acestuia, cu titlu de uzucapiune, . nou deschisa, conform raportului de expertiză efectuat în cauză de exp. I. A., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Pe imobilul, astfel cum este individualizat mai sus, se afla următoarele construcții: magazie pentru combustibil solid, magazie si WC, depozit lemne, cotețe animale, spălătorie, uscătorie, magazie materiale, depozit cărbune, centrala termica, construcții ce vor fi intabulate in cartea funciara nou deschisa, cu titlu de construire, conform raportului de expertiză efectuat în cauză de exp. I. A., raport ce face parte integrantă din prezenta.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28.05.2013.
Președinte, I. P. | ||
Grefier, G. N. |
G.N. 30 Mai 2013
Red. I.P./ 26.06.2013
Tehnored. G.N./26.06.2013
7 ex.
| ← Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 409/2013. Judecătoria GHEORGHENI → |
|---|
