Grăniţuire. Sentința nr. 1091/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1091/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 1986/234/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1091/2013
Ședința publică din data de 10 decembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: I. P.
Grefier: G. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții K. J., B. M., G. E., K. P., G. J. și pe pârâtul F. L., având ca obiect - grănițuire revendicare, în care pentru astăzi s-a fixat termen în vederea pronunțării sentinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 26 noiembrie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din aceea zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 06.11.2012 la dosar nr._ al Judecătoriei G., reclamanții K. J., domiciliată în com. Ditrău, ., Jud. Harghita; B. M., domiciliată în com. Ditrău, ., Jud. Harghita, G. E., domiciliată în com. Ditrău, ., Jud. Harghita, G. J., domiciliată în com. Ditrău, ., Jud. Harghita și K. P., au solicitat instanței stabilirea limetelor proprietății lor din com. Ditrău, ., față de datele din CF nr._ Dtrău, nr. CF vechi_, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ nr. top.192/1, 193/1 în suprafață de 2082 mp față de proprietățile din jur, dispunând grănițuirea imobilului.
Totodată, reclamanții au solicitat obligarea pârâtului la predarea în deplină posesie și proprietate către reclamanți a părții de imobil îngrădit fără drept, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere la admiterea acțiunii.
În motivarea cererii reclamanta K. J. arată că este proprietară tabulară împreună cu soțul defunct K. V., asupra unui imobil clădit din comuna Ditrău, ., înscris în CF nr._ Ditrău, nr. CF vechi_ provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ nr. top. 192/1, 193/1, în suprafață de 2082 mp.
Reclamanta K. J. precizează că împreună cu ceilalți reclamanți sunt moștenitorii soțului defunct. Se arată în continuare că au dobândit imobilul cu defunctul soț prin Sentința civilă nr.1308/1980 a Judecătoriei Toplița.
Pârâtul F. L. este vecin cu proprietatea reclamanților, se arată în cerere și, conform obiceiului locului este obligat să suporte cheltuielile privind gardul dintre cele două proprietăți,.
Reclamanții precizează că pârâtul, cu ocazia efectuării unor lucrări de reparații a gardului dintre ei a pătruns pe o porțiune de 1 m lățime și pe toate lungimea gardului pe terenul lor și l-a îngrădit în favoarea sa.
În continuare se precizează că, limitele proprietății sunt bine delimitate față de proprietățile învecinate prin gard din scândură și de fier și această folosință a celor două imobile exista dintotdeauna.
Astfel, solicită reclamanții efectuarea unei expertize topografice de identificare a imobilului cu desemnarea exactă a liniilor de demarcare.
În drep, cererea a fost motivată pe prevederile art.560-561 NCC, art.274 C. pr.civ.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 19 lei (f.3), ulterior taxa judiciară de timbru a fost completată cu suma de 760,56 lei (f.25) și s-a atașat timbru judiciar de 4,5 lei.
În dovedirea celor arătate mai sus, reclamanții au depus la dosar fotocopie de pe următoarele înscrisuri: extras CF_ Ditrău, nr. CF vechi_, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ (f.5), acte de stare civilă (f.6-8).
La data de 05.12.2013 pârâtul F. L. a depus întâmpinare, arătând că este de acord cu capătul de cerere privind stabilirea liniei de hotar dar, solicită respingerea capătului de cerere privind obligarea sa la predarea vreunei suprafețe de teren în favoarea reclamanților.
În motivarea întâmpinării, pârâtul arată că nu a ocupat nicio suprafață de teren din terenul ce formează proprietatea reclamanților dimpotrivă, reclamanții folosesc o suprafață de teren mai mare decât au în proprietate iar pârâtul folosește o suprafață de teren mai mică decât cea înscrisă în titlul de proprietate emis pe numele tatălui său F. A..
Pârâtul precizează că s-a născut în anul 1968 și de când se știe gardul despărțitor între imobile a fost unde se află și în prezent și nu corespunde adevărului că ar fi mutat gardul înspre interiorul imobilului reclamanților.
La întâmpinare, a fost anexat în fotocopie titlul de proprietate nr._/29.09.1994 (f.18), certificatul de naștere al pârâtului (f.19) și certificatul de deces al numitului F. A. (f.20).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei, s-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate de expert ing. I. A. și completări la aceasta (f. 47-59; f.68-70) iar instanța a procedat la efectuarea unei cercetări la fața locului, în condițiile art.215-217 C.pr.civ., procesul verbal întocmit se află la fila nr.67 din dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Imobilul din intravilanul localității Ditrău, ., se identifică în cartea funciară nr._ Ditrău, nr. CF vechi_, nr top. 192/1, 193/1, în suprafață totală de 2082 mp.
Întabularea dreptului de proprietate s-a făcut în baza sentinței civile nr.1308/1980 a Judecătoriei Toplița, cu titlu de uzucapiiune pe numele reclamantei Kolumbaun J. și soțului K. V. în cotă de 1/1 parte.
În lucrarea de expertiză topografică se menționează că hotarul dintre cele două imobile este o linie dreaptă, prezentată pe anexa grafică nr.1.
Conform situației de la fața locului, imobilul reclamantei se identifică prin conturul delimitat cu literele A-B-C-D-E-F-G-H-I-A. Suptafața rezultată din măsurători este de 2144 mp, mai mult față de suprafața tabulară cu 62 mp. Având în vedere faptul că stabilirea hotarului nu se poate face doar prin compararea suprafețelor, în expertiză se reține că la fața locului au fost identificate și repere de hotar vechi.
Astfel cum rezultă din lucrarea de expertiză efectuată în cauză, suprafața imobilului reclamanților, conform hotarelor actuale delimitate de prin literele: A-B-C-D-E-F-G-H-I-A, este mai mare cu 62 mp față de suprafața tabulară.
Se reține în lucrarea de expertiză faptul că, solicitarea reclamantei privind amplasarea hotarului pe aliniamentul literelor A-B-N nu este corectă, întrucât în acest fel suprafața totală i s-ar mări cu 107 mp, față de suprafața tabulară, iar linia de hotar astfel trasat întretaie construcțiile pârâtului.
Expertiza arată că pentru a se respecta și condiția ca hotarul dintre cele două imobile este linie dreaptă, ținând cont și de semnele de hotar vechi, hotarul dintre cele două imobile este aliniamentul literelor A-B-O (colțul șopronului) D-E (linia roșie).
În drept, potrivit art. 584 Cod civil, în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată, orice proprietar poate obliga pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa.
Instanța, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 584 Cod civil, va admite capătul de cerere formulată de reclamanți privind grănițuirea și va stabili linia de hotar între imobilul reclamanților și al pârâtului,, între punctele A – B – O – D - E, conform aliniamentului identificat în anexa nr.1 la raportul de expertiză topografică întocmit de către expert tehnic ing. I. A., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța în continuare va reține faptul că, potrivit expertizei de specialitate, suprafața folosită de reclamantă este mai mare cu 62 mp. decât suprafața tabulară pe cale de consecință, va respinge capătul de cerere privind revendicarea suprafeței îngrădită fără drept.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere prevederile art. 276 C.P.C., instanța va dispune compensarea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții: K. J., domiciliată în com. Ditrău, ., Jud. Harghita; B. M., domiciliată în com. Ditrău, ., Jud. Harghita, G. E., domiciliată în com. Ditrău, ., Jud. Harghita, G. J., domiciliată în com. Ditrău, ., Jud. Harghita și K. P., domiciliat în com. Ditrău, ..170, Jud. Harghita și, în contradictoriu cu pârâtul F. L., domiciliat în com. Ditrău, ., Jud. Harghita și, în consecință:
Stabilește linia de hotar între imobilul reclamanților și al pârâtului, între punctele A – B – O – D - E, conform aliniamentului identificat în anexa nr.1 la raportul de expertiză topografică întocmit de către expert tehnic ing. I. A., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Respinge capătul de cerere privind revendicarea, formulată de reclamanți, în contradictoriu cu pârât.
Dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.12.2013.
Președinte, I. P. | ||
Grefier, G. N. |
G.N. 17 Decembrie 2013
Red. I.P./23.12.2013
Tehnored. G.N./23.12.2013
8 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 292/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 283/2013.... → |
|---|
