Plângere contravenţională. Sentința nr. 758/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 758/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 529/234/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 758/2013
Ședința publică din data de 25 iunie 2013
Completul constituit din:
Președinte: I. P.
Grefier: G. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. T. A. S.R.L. și pe intimatul M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE B., având ca obiect - plângere contravențională, în care pentru astăzi s-a fixat termen în vederea pronunțării sentinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 18 iunie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din aceea zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată sub dosar nr._ din 07.03.2013 petenta S.C. T. A. S.R.L., cu sediul în B. Chei, nr. 964, Jud. N., în contradictoriu cu intimata: M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE - INSPECTORATUL TERITORIAL DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE B., cu sediul în B., ., .. B., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea sancțiunii contravenționale complementare din procesul verbal de contravenție . nr._ din 21 februarie 2013, privind confiscarea cantității de 21,209 mc. cherestea rășinoase și restituirea acesteia sau a contravalorii ei de 10.000 lei.
Au fost solicitate și cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii s-a arătat că la data de 21.02.2013 petenta a încărcat în localitatea B. Chei, județul N., în autoutilitara_, pentru a transporta la S.C. Prospect Consulting S.R.L. Voșlobeni, județul Harghita cantitatea de 21,209 mc. cherestea rășinoase.
Petenta arată că a fost întocmit avizul de însoțire a mărfii nr._ care la plecare a fost pus în cabina autoutilitarei, marfa fiind transportată de conducătorul auto Arsinie F..
Se arată în continuare în plângere că la un moment dat conducătorul auto a sunat pe administratorul firmei spunându-i că a fost oprit de organele de poliție în orașul G. și nu găsește avizul de însoțire, administratorul firmei relatând conducătorului autoutilitarei că avizul trebuie să fie în cabina mașinii.
Într-un final, precizează petenta, avizul a fost găsit în cabină între scaune, sub niște pături, ulterior administratorul firmei aflând că pe traseu conducătorul auto Arsinie F. a oprit mașina și a ridicat cabina pentru a verifica ceva la frâne și ambreaj.
Administratorul societății petente arată că, deși a predat avizul de însoțire organelor de poliție acestea nu l-au mai luat în considerare afirmând că, conducătorul auto trebuia să-l prezinte atunci când i-a fost cerut.
Ulterior părțile au fost invitați în sediul Poliției din municipiul G., unde atât administratorul societății petente, cât și conducătorul auto au dat declarație, după care au fost rugați să se deplaseze în localitatea Valea Strâmbă, Județul Harghita unde marfa a fost descărcată și predată în custodie administratorului S.C. GPL Trading S.R.L., dl. Sajgo-Voromir Jozsef L., întocmindu-se procesl verbal de dare în custodie . nr._ precum și procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care conducătorul auto Arsinie F. a fost sancționat contravențional cu 2000 lei amendă pentru că a transportat cherestea rășinoase fără aviz de însoțire și prin care s-a dispus și confiscarea mărfii.
Petenta consideră că, procesul verbal de contravenție este nelegal și neîntemeiat, datorită faptului că, marfa a fost însoțită pe tot parcursul transportului de avizul de însoțire menționat.
În drept, plângerea a fost motivată pe prevederile art.32 din Legea nr.171/2010 și art.31 din O.G. nr.2/2001.
Au fost depuse la dosar în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul: aviz de însoțire secundar nr._/21.02.2013 (f.3), proces verbal de constatare a contravenției silvice ., nr._ (f.4), proces verbal de dare în custodie ., nr._/21.02.2013 (f.5).
Intimata M. M. și Schimbărilor Climatice - Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare B. a depus întâmpinare (f.10-11), prin care a invocat lipsa calității procesuale active a S.C. T. A. S.R.L., deoarece nu se poate dovedi proveniența lemnelor transportate, la control neprezentându-se nici un act justificativ, prin urmare nu se cunoaște proprietarul de drept, avizul prezentat ulterior nu poate fi luat în considerare și nici nu poate proba calitatea de proprietar.
Intimata arată că agenții constatatori într-o acțiune comună cu angajații IPJ Harghita au efectuat un control al circulației masei lemnoase la data de 21.02.2013, constatând cu această ocazie că dl. A. F. transporta cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, materiale lemnoase, fără aviz de însoțire a materialului lemnos, încălcând normele imperative ale art.68 din Legea nr.46/2008.
În întâmpinare intimata precizează că transportatorul a recunoscut fapta, respectiv că nu deține avizul de însoțire a materialului lemnos, conform normelor prevăzute de către H.G. 996/2008, agenții constatatori aplicând prevederile de sancționare, fapta fiind prevăzută la art.19, al.1, lit.b. din Legea 171/2010.
În final, intimata arată, în legătură cu solicitarea de restituire a contravalorii materialului lemnos că în cuprinsul actului de confiscare este trecut suma de 7.847,33 lei, prețul real al cantității de cherestea confiscată, calculată după prevederile O.M. 785/2012.
Pe cale de consecință, intimata solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
La întâmpinare, intimata a depus declarația numitului C. A. ș Arsinie F. (f.12-14).
În răspunsul la întâmpinare (f.23-24), petenta arată că excepția invocată nu este întemeiată, din actele pe care anexează răspunsului la întâmpinare rezultă că, materialul lemnos aparține S.C. Autotransport A. S.R.L., având ca obiect de actiivtate achiziționarea, prelucrarea, comercializarea și transportul de material lemnos.
La răspunsul la întâmpinare petenta a depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul următoarele înscrisuri: Certificat constatator emis de O.R.C. N. (f.25), Autorizație emisă de I.T.R.S.V. Suceava (f.26), Acord de distribuire și utilizare a formularelor cu regim special (f.27), situația depozitului de cherestele (f.28-31), Registrul de evidență a intrărilor-ieșirilor de materiale lemnoase (f.32).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba cu martori, fiind ascultat în această calitate numitul Arsinie F. (f. 47).
Analizând, excepția invocată, actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În prealabil, se va reține că, prin întâmpinarea depusă de intimată acesta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentei S.C. T. A. S.R.L.
Potrivit art.248 alin.1 C.pr.civ. „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, cercetarea în fond a cauzei.”
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a petentei S.C. T. A. S.R.L., instanța reține că, prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice . nr._/21.02.2013 s-a dispus confiscarea cantității de 21,209 mc. de material lemnos, fiind expres prevăzut în conținutul acestui înscris faptul că materialul lemnos, în speță cherestea rășinoase aparține S.C. T. A. S.R.L.
Potrivit art.36 teza I C.pr.civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
Instanța reține că, în raport de măsura dispusă prin procesul verbal contestat, petenta S.C. T. A. S.R.L. are legitimare procesuală activă, dispoziția complementară a confiscării materialului lemnos vizează direct petenta și interesele legitima ale sale.
Pe fondul cauzei instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 21.02.2013, petentei S.C. T. A. S.R.L., în baza art.13, 14 din HG 996/2008 i s-a confiscat cantitatea de 21,209 mc cherestea rășinoase.
S-a reținut în procesul verbal de contravenție că, șoferul societății petente, numitul Arsinie F. a transportat la data de 21.02.2013 cu autoutilitara_ pe DN 12C dinspre Lacu R. spre G. cantitatea de 21,209 mc cherestea rășinoase.
În baza procesului verbal de dare în custodie a bunurilor reținute în vederea stabilirii provenienței/confiscate, . nr._/21.02.2012 s-a dispus confiscarea materialului lemnos amintit și darea în custodie către Sajgo-Vormair Jozsef L., administratorul societății comerciale S.C. GPL Trading S.R.L.
Reclamanta arată că, pe traseului parcurs de autoutilitară dintre Lacu R. și Vârful Pângârați, în direcțiaGheorgheni, materialul lemnos transportat avea aviz de însoțire secundar nr._/21.02.2013 dar, datorită unor defecțiuni la sistemul de frânare și la sistemul de ambreaj al autoutilitarei, cabina camionului trebuia ridicat, moment în care avizul de însoțire ar fi căzut între scaune, fiind acoperit de niște pături.
Această susținere a petentei, se coroborează cu declarația martorului Arsinie F. (f. 47), conducătorul autoutilitarei, care declară că odată ajuns în apropierea Vf. Pângârați autotutilitara s-a defectat fiind nevoit să regleze frânele, după care ajuns în vârful dealului a sunat pe administratorul societății comerciale petente.
Martorul mai precizează faptul că, în drum spre poliție a găsit avizul care era căzut între cele două scaune și l-a data la poliție, dar acolo i s-a zis că nu mai este valabil.
Administratorul societății petente a semnat procesul verbal de contravenție.
Petenta S.C. T. A. S.R.L. a formulat plângerea contravențională în termen legal, conform prevederilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 19 al. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice „Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte.. transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare”
Din probele existente la dosar, instanța reține că, petenta avea aviz de însoțire secundar nr._/21.02.2013, pentru cantitatea de 21,209 metri cubi de material lemnos (f.3), totodată din registrul de evidență a intrărilor-ieșirilor de materiale lemnoase nr._ (f.40), se constată că transportul efectuat de petenta S.C. T. A. S.R.L. era înregistrat la data de 21.02.2013, cu numărul avizului de însoțire și cu cantitatea arătate mai sus.
Instanța în continuare va reține că, starea de fapt descrisă în cuprinsul procesului verbal nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză și anume: avizul de însoțire secundar nr._/21.02.2013, registrul de evidență a intrărilor-ieșirilor de materiale lemnoase nr._, declarațiile martorului audiat în cauză Arsinie F., din aceste probe rezultând faptul că petentul avea înscrisuri de proveniență a materialului lemnos transportat.
În legătură cu declarațiile date de către administratorul societății comerciale petente C. A. și conducătorul auto Arsinie F., în fața organelor de poliție (f.18-20), instanța reține că potrivit principiului nemijlocirii, prevăzut de art.16 C. pr. civ., probele se administrează de către instanța care judecă procesul, cu excepția cazurilor în care legea stabilește altfel. Pe cale de consecință, declarațiile arătate mai sus, nu vor fi luate în considerare de către instanță, acestea necorespunzând principiului nemijlocirii care guvernează administrarea probelor în procesul civil.
Astfel, în măsura în care se constată de către instanța de judecată existența documentelor de proveniență a materialului lemnos, este evident că această constatare trebuie să atragă nu numai anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea contravenientului de plata amenzii aplicate și restituirea materialului lemnos confiscat.
În consecință, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să dispună prin dispozitivul prezentei hotărâri, conform celor arătate mai sus.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a petentei S.C. T. A. S.R.L., invocată de intimata M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE - INSPECTORATUL TERITORIAL DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE B..
Admite plângerea formulată de petenta S.C. T. A. S.R.L., cu sediul în B. Chei, nr.964, Jud. N., în contradictoriu cu intimata M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE - INSPECTORATUL TERITORIAL DE REGIM SILVIC ȘI DE VÂNĂTOARE B., cu sediul în B., ., .. B. și, pe cale de consecință:
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției silvice, ., nr._ din data de 21.02.2013.
Anulează măsura complementară a confiscării cantității de 21,209 mc. material lemnos, dispusă prin procesul verbal de dare în custodie a bunurilor confiscate, ., nr._ din 21.02.2013 și, dispune restituirea bunurilor confiscate către petenta S.C. T. A. S.R.L.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.06.2013.
Președinte, I. P. | ||
Grefier, G. N. |
G.N. 28 Iunie 2013
Red. I.P./24.07.2013
Tehnored. G.N./24.07.2013
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 283/2013.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 281/2013.... → |
|---|
