Plângere contravenţională. Sentința nr. 292/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 292/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 2083/234/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 292/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. C. R.
Grefier C. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. G. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE HARGHITA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 20 februarie 2013, mersul dezbaterilor fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând constată
I. Prin plângerea înregistrată la data de 19.11.2012 la dosarul nr._ al Judecătoriei G. petentul G. G., domiciliat în comuna Suseni, .. 447, jud. Harghita, în contradictoriu cu intimata I.P.J. HARGHITA cu sediul în Miercurea C., .. 34, jud. Harghita a solicitat instanței să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit de I.P.J. HARGHITA-POLIȚIA G. la data de 13.11.2012.
În motivarea plângerii petentul a arătat că procesul verbal este neîntemeiat întrucât petentul nu a comis contravenția reținută iar procesul verbal este nul absolut întrucât nu a fost încheiat de o persoană care avea calitatea de agent constatator invocând în acest sens dispozițiile OG 2/2001 și arată faptul că în realitate acesta deținea acte de proveniență pentru materialul lemnos, însă nu le-a prezentat la control întrucât nu le avea asupra acestuia.
În drept plângerea nu a fost motivată.
A fost depusă la dosar copia procesului verbal contestat (f. 6).
II. Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale descriind situația de fapt și arătând că OG 2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, fiind un act administrativ și se aplică principiile generale din dreptul administrativ, acesta contestă veridicitatea acestuia și a mai solicitat menținerea procesului verbal.
III.În probațiune au fost audiați martorii N. A. C. și E. A. (f. 25-26) și au fost depuse la dosarul cauzei avizul de însoțire a mărfii și factura și chitanța cu care petentul a dovedit că a cumpărat materialul lemnos de la societatea ce a întocmit avizul de însoțire a mărfii nr._ din 12.11.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
III. În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de I.P.J. Harghita – Poliția municipiului G. la data de 13.11.2012 petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19 al. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, reținându-se în fapt că la data controlului efectuat petentul a transportat material lemnos fără a deține aviz de însoțire.
În temeiul art. 25 al. 1 din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice a fost confiscată cantitatea de 4,065 m3 de cherestea rășinoasă.
Petentul a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție.
Petentul a formulat plângerea contravențională în termen legal, conform prevederilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
IV.Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța va respinge cererea acestuia de anulare a procesului verbal întrucât agentul constatator nu i-a comunicat petentului, la momentul controlului, dacă avea calitatea de agent constatator iar procesul verbal de contravenție este parțial lizibil.
Conform art. 24 al. 1 lit. d din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, au obligația și dreptul să efectueze controlul, să constate contravențiile silvice și să aplice sancțiunile prevăzute în prezenta lege următorii agenți constatatori: ofițerii și agenții de poliție din cadrul Poliției Române …. pentru constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor pentru faptele prevăzute la ….art.19 – 21.
Întrucât ambii agenți constatatori sunt agenții de poliție din cadrul I.P.J. Harghita – Poliția municipiului G., instanța va respinge apărările petentului.
În ceea ce privește susținerea petentului referitoare la martorul asistent, semnatar al procesului verbal de contravenție, instanța constată că, potrivit art. 19 al. 1 din O.G. 2/200, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze (n.n. procesul verbal) agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Prin urmare, martorul asistent nu trebuie să aibă cunoștință despre modalitatea de comitere a contravenției, așa cum susține petentul.
V.În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține următoarele:
Din probele administrate în cauză, respectiv din declarațiile celor doi martori audiați, E. A. (f. 25) și N. A. C. (f. 26) instanța constată că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție corespunde realității, la momentul când a fost oprit în trafic, petentul nu avea asupra sa documentele de proveniență a materialului lemnos transportat.
De altfel, chiar în plângerea formulată petentul arată că la momentul controlului, în data de 12.11.2012, orele 20.00, nu avea aceste documente, întrucât angajații firmei de la care achiziționase materialul lemnos, în măsură să întocmească aceste înscrisuri, își terminaseră programul de lucru.
Instanța mai reține că avizul de însoțire a mărfii, nr._/12.11.2012 (depus la fila….. din dosar), a fost înmânat agenților constatator în aceeași zi, după ce petentul a fost condus la sediul de poliție, de asemenea petentul a făcut dovada provenienței mărfii și prin factura nr. 2/12.11.2012 și chitanța nr. 2/12.11.2012, depuse la dosarul cauzei.
Conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei ținându-se seama printre altele și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În acest context, instanța consideră ca fiind excesivă sancțiunea amenzii aplicate, având în vedere că a existat un aviz legal întocmit pentru transportul materialului lemnos, documentele fiind prezentate în aceeași zi organului constatator.
În asemenea condiții gradul de pericol social al faptei este foarte redus.
Față de împrejurările mai sus redate, instanța consideră că, în raport de prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 coroborate cu prevederile art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001, raportate la dispozițiile art. 5 și ale art. 6 din O.G. 2/2001, se impune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentului, cu sancțiunea contravențională a avertismentului, constând în atenționarea scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale, conform art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
VI.În ceea ce privește măsura confiscării materialului lemnos, instanța reține următoarele:
Deși art. 19 din Legea nr. 171/2010 prevede această sancțiune complementară, această dispoziție trebuie coroborată cu art. 25 al. 1 din Legea nr. 171/2010, conform căruia agentul constatator care aplică sancțiunea dispune și reținerea/confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din contravențiile silvice, în condițiile legii. Materialul lemnos transportat de petent nu este un bun destinat, folosit sau rezultat din contravențiile silvice, astfel nu trebuie confiscat.
Întrucât confiscarea bunurilor constituie o ingerință puternică în exercitarea dreptului de proprietate a persoanelor, această măsură trebuie dispusă cu respectarea art. 1 din Protocolul nr. 1, la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, ceea ce presupune ca ingerința să fie prevăzută de lege, să fie necesară într-o societate democratică și să fie proporțională.
În speța dedusă judecății instanța consideră că ingerința constând în confiscarea bunului petentului în situația dată nu este proporțională.
Apoi instanța mai reține că potrivit art. 47 al. 5 din Legea nr. 171/2010, pentru probarea provenienței materialelor lemnoase reținute, agentul constatator stabilește un termen care nu poate fi mai mare de 3 zile calendaristice de la data încheierii procesului-verbal de reținere or, așa cum am arătat, documentele privind proveniența mărfii au fost înmânate agentului chiar în aceeași zi. Astfel confiscarea este abuzivă, dat fiind că în petentului nu i-a fost dat un termen pentru prezentarea documentelor de proveniență, fiind dispusă măsura confiscării, din aceste motive instanța va dispune restituirea materialului lemnos confiscat, în cuantum de 4,065 m3 de cherestea rășinoasă, predată în custodie numitului Borsos S., domiciliat în Ciumani, jud. Harghita, responsabil FF în cadrul OSP G..
VII. Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul G. G., domiciliat în Suseni, .. 447, jud. Harghita, în contradictoriu cu intimata I.P.J. HARGHITA cu sediul în Miercurea C., .. 34, jud. Harghita.
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale în cuantum de 2.000 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ întocmit de I.P.J. Harghita – Poliția municipiului G. la data de 13.11.2012, cu sancțiunea „avertisment”.
În baza art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001 atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Dispune restituirea materialului lemnos confiscat, în cuantum de 4,065 m3 cherestea rășinoasă, predat în custodie numitului Borsos S., domiciliat în Ciumani, jud. Harghita, responsabil FF în cadrul OSP G..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2013.
Președinte, B. C. R. | ||
Grefier, C. T. |
C.T. 01 Martie 2013
Red. R.B.C/27.02.2013
Tehnored. C.T./05.03.2013
4 ex/2 .>
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 112/2013.... | Grăniţuire. Sentința nr. 1091/2013. Judecătoria GHEORGHENI → |
|---|
