Plângere contravenţională. Sentința nr. 283/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 283/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 1520/234/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 283/2013
Ședința publică din data de 26 februarie 2013
Completul constituit din:
Președinte: I. P.
Grefier: G. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. S. și pe intimații ., P. M. G., având ca obiect - plângere contravențională, în care pentru astăzi s-a fixat termen în vederea pronunțării sentinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 19 februarie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din aceea zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.09.2012 petentul B. S., cu domiciliul în Mun. O. S., ., Jud. Harghita, în contradictoriu cu intimatul P. MUNICIPIULUI G. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție . nr.2609/20.08.2012 și restituirea sumei de 62 lei încasată în mod ilegal pentru deblocarea roților autoturismului, cu plata despăgubirilor ce vor fi precizate până la primul termen.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 20.08.2012 s-a deplasat în municipiul G. și intenționând să parcheze mașina a achiziționat tichet de parcare de la orele 11 până la orele 12,41 minute.
Precizează petentul că în acest răstimp la ora 12,28 s-a întocmit procesul verbal prin care s-a reținut că petentul ar fi parcat neregulamentar pe starada Libertății respectiv într-o zonă interzisă. F. astfel reținută a fost încadrată în dispozițiile art.4 din HCL nr. 69/2011, art.5 din HCL 68/2011 și sancționată de art.13 din HCL nr.69/2011 și art.12 din HCL 68/2011, totodată procesul verbal mai conține o mențiune olografă: art.5 fără a se preciza cărui act normativ îi aparține acest articol.
Petentul precizează că nu cunoaște conținutul acestor Hotărâri de Consiliu Local și solicită obligarea pârâtului să depună integral aceste acte, arată în continuare că posibilitatea unor persoane juridice de drept privat să dispună sancțiuni complementare ce intră în competența exclusivă a organelor de poliție este nelegală, motiv pentru care invocă în temeiul art.4 din legea contenciosului administrativ excepția de nelegalitate a Hotărârilor Consiliului local și solicită înaintarea către Tribunalul Harghita Miercurea C..
Arată petentul că dispozițiile de atribuire a competenței de constatare și sancționare a opririi și staționării neregulamentare. Precum și de dispunere a măsurii de blocare/ridicare, în favoarea altor funcționari publici, decât organele poliției rutiere contravin OUG 195/2002, în acest sens s-au pronunțat Curțile de apel Cluj N. și respectiv C..
Măsurile contravenționale complementare ale blocării roților autovehiculellor și ale ridicării sau mutării acestora pe alte amplasamente, în raport de dispozițiile art.5, alin.4 din O.G. 2/2001, sunt sancțiuni contravenționale complementare nu pot fi instituite decât prin legi speciale, iar nicidecum prin hotărâri de consiliu local, cvare sunt acte juridice secundum legem.
Pentru aceste motive petentul solicită anularea procesului verbal și a măsurii dispuse cu consecința obligării la restituirea sumei achitate nedatorat dar și la plata unor despăgubiri.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
Plângerea contravențională este scutită de taxă de timbru conform art. 34 din O.G. 2/2001.
Odată cu plângerea contravențională s-a depus în copie: procesul verbal de contravenție . nr.2609/20.08.2012 (f.3), tichetul de parcare (f.4), notă de constatare (f.5).
Intimatul P. Municipiului G. – M. Janos a depus întâmpinare, prin care în principal a solicitat admiterea excepției privind lipsa calității procesuale pasive și în consecință respingerea plângerii formulate, în subsidiar a solicitat admiterea cererii de intervenție forțată a organului sancționator S.C. C. P. S.R..L.
În drept întâmpinarea formulată de P. Municipiului G. a fost motivată pe prevederile art.115-116, 129 C.pr.civ.; O.G. nr.2/2001 și Legea nr.215/2001.
La întâmpinare intimatul P. Municipiului G. a depus în fotocopie certificată: Dispoziția nr.467/2011 (f.14-15).
La data de 05.10.2012 instanța, din oficiu, a emis adresă către Consiliul Local G. pentru înaintarea H.C.L. nr.68/2011 și H.C.L. nr.69/2011.
La data de 12.10.2012 Municipiul G. a înaintat în exemplar certificat pentru conformitate cu originalul H.C.L. nr.68 și 69/2011 cu anexe (f.24-44).
La data de 06.11.2012 petentul a depus cerere de completare a plângerii solicitând introducerea în cauză în calitate de pârât a S.C. C. P. S.R.L (f.45).
S-a dispus citarea în calitate de intimat al organului constatator S.C. C. P. S.R.L., cu sediul in G., P-ța Libertății, nr.18, Jud. Harghita.
La data de 20.11.2012 intimatul P. Municipiului G. – M. Janos a depus note de ședință prin care a solicitat respingerea cererii de sesizare cu excepția de nelegalitate a Hotărârilor nr.68/2011 respectiv 69/2011 a Tribunalului Harghita (f.51).
În notele de ședință P. Municipiului G. arată că potrivit prevederilor art.4 alin (1) al Legii nr.554/2004 doar legalitatea actelor administrative unilaterale cu caracter individual poate fi cercetată pe cale de excepție. Întrucât cele două hotărâri ale consiliului local în cauză întrunesc elementele definitorii ale actelor administrative normative: „cuprinde reglementări de principiu, formulate în abstract, și sunt destinate unui număr nedeterminat de persoane”, consideră intimatul că invocarea excepției de nelegalitate este inadmisibilă.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art.242 alin.2 C.proc.civ.
La data de 11.12.2012 petentul a depus reiterarea și motivarea excepției de nelegalitate (f.53-57).
La data de 22.01.2013 intimata S.C. C. P. S.R.L. a depus note de ședință la care a anexat împuternicire avocațială (f.65-66).
În notele de ședință depuse intimata S.C. C. P. S.R.L. a invocat excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei G. având în vedere că primăria este o simplă structură funcțională și nu are personalitate juridică. D. comunele orașele, municipiile, județele sunt persoane juridice de drept public (conform art.19 din Legea nr.215/2001) și pot sta în justiție prin reprezentanții lor legali primarii.
Pe fondul plângerii contravenționale intimata S.C. C. P. S.R.L. arată că în cazul în care plângerea a fost introdusă în termen este de acord cu admiterea acesteia.
Cu privire la excepția de nelegalitate invocată, intimata S.C. C. P. S.R.L. arată că în condițiile soluționării cauzei, fără să fie necesară cercetarea fondului excepția de nelegalitate invocată de petent rămâne fără obiect.
La termenul din 19.02.2013, instanța văzând că actele administrative depuse la dosar au caracter normativ iar excepția de nelegalitate prevăzută de art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004 se referă la acte administrative unilaterale cu caracter individual a respins cererea de sesizare a Tribunalului harghita cu excepția de nelegalitate invocată de petent și a reținut cauza în pronunțare asupra celorlalte excepții și asupra fondului.
Analizând excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei G., invocată de intimata S.C. C. P. S.R.L., excepția lipsei calității procesuale pasive al PRIMARULUI MUNICIPIULUI G., precum și actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.137 alin.1 din Codul de procedură civilă: „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.”
În ceea ce privește excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei G., invocată de intimata S.C. C. P. S.R.L., instanța reține că Primăria G. nu figurează în nici o calitate procesuală în prezenta cauză. Părțile procesuale din prezenta cauză sunt petentul B. S. respectiv intimații: P. Municipiului G. și S.C. C. P. S.R.L.
Cum Primăria G. nu este parte în prezenta plângere contravențională, nu se poate analiza nici calitatea și nici capacitatea procesuală al acestuia, fiind terț față de prezenta speță, motiv pentru care, instanța urmează să respingă excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei G., invocată de intimata S.C. C. P. S.R.L., ca inadmisibilă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive al Primarului Municipiului G., invocată prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Actul sancționator, respectiv procesul verbal de contravenție . nr.2609/20.08.2012 a fost încheiat de către concesionarul serviciului public de parcare cu plată din Municipiul G., intimata S.C. C. P. S.R.L.
Angajatul intimatei S.C. C. P. S.R.L. a fost împuternicit prin Dispoziția nr.467/2011 pentru urmărirea respectării reglementărilor, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute în hotărârile nr. 68/2011, 69/2011 și 70/2011 ale Consiliului Local G..
P. Municipiului G. nu este emitentul procesului verbal . nr.2609/20.08.2012, fapt pentru care nu are nici calitate procesuală activă în prezenta cauză, actul sancționator fiind emis de intimata S.C. C. P. S.R.L.
Pentru motivele arătate mai sus, instanța urmează să admite excepția lipsei calității procesuale pasive al PRIMARULUI MUNICIPIULUI G., invocată prin întâmpinare și va respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. S., în contradictoriu cu P. MUNICIPIULUI G., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În legătură cu fondul plângerii contravenționale, instanța va avea în vedere notele de ședință depusă de intimata S.C. C. P. S.R.L. la data de 22.01.2013 prin care, această intimată, a achiesat la pretențiile petentului, arătând că în cazul în care plângerea a fost introdusă în termen este de acord cu admiterea acesteia.
Instanța reține că, procesul verbal de contravenție . nr.2609 a fost încheiat la data de 20.08.2012, iar plângerea a fost expediată la poștă de petent la data de 03.09.2012, fiind deci introdusă în termenul legal de 15 zile.
Văzând cele de mai sus instanța va admite plângerea introdusă de petentul B. S., în contradictoriu cu intimata S.C. C. P. S.R.L. și, în consecință, va anula procesul verbal de constatare a contravenției ., nr. 2609, întocmit de intimată la data de 20.08.2012, cu obligarea intimatei să restituie petentului suma de 62 lei achitată cu titlu de „taxă deblocare”.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei G., invocată de intimata S.C. C. P. S.R.L., ca inadmisibilă.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive al PRIMARULUI MUNICIPIULUI G., invocată prin întâmpinare și, pe cale de consecință:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. S., în contradictoriu cu P. MUNICIPIULUI G., cu sediul în G., P-ța Libertății, nr.27, Jud. Hartghita, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite plângerea introdusă de petentul B. S., cu domiciliul în Mun. O. S., ., Jud. Harghita, formulată în contradictoriu cu intimata S.C. C. P. S.R.L., cu sediul in G., P-ța Libertății, nr.18, Jud. Harghita, ca fiind întemeiată și, în consecință:
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției ., nr. 2609, întocmit de intimată la data de 20.08.2012.
Obligă intimata să restituie petentului suma de 62 lei achitată cu titlu de „taxă deblocare”.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.02.2013.
Președinte, I. P. | ||
Grefier, G. N. |
G.N. 04 Martie 2013
Red. I.P./21.03.2013
Tehnored. G.N./22.03.2013
5 ex.
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 1091/2013. Judecătoria GHEORGHENI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 758/2013.... → |
|---|
