Plângere contravenţională. Sentința nr. 546/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 546/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 3007/258/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 546/2013
Ședința publică din data de 23 aprilie 2013
Completul constituit din:
Președinte: I. P.
Grefier: G. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta M. A. și pe intimat I. DE P. JUDETEAN HARGHITA, având ca obiect - plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi s-a constatat lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează următoarele:
- pentru acest termen petenta a fost citată cu mențiunea să depună la dosar exemplarul original al procesului verbal de contravenție;
- la data de 22 aprilie 2013, au fost depuse la dosar, din partea petentei, note scrise, în care arată că este imposibil să se conformeze dispozițiilor instanței, întrucât agentul constatator nu i-a dat decât o copie.
Nemaifiind alte cereri, instanța declară terminată faza cercetărilor judecătorești și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată sub dosar nr._ din 11.02.2013, trimisă prin declinarea competenței teritoriale de către Judecătoria Miercurea C. prin Sentința civilă nr.60/09.01.2013, scutită de taxa de timbru, petenta M. A., cu domiciliul în Miercurea C., ., ., Jud. Harghita, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., ..34, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat de I.P.J. Harghita, Poliția Mun. G., în data de 07.06.2012.
În motivarea plângerii petenta a arătat că, în timp ce conducea autoturismul cu nr._ în raza localității Izvorul Mureșului, din sensul invers a venit spre ea mașina Poliției, care ajungând în fața ei a semnalizat să se oprească iar când s-a oprit agentul i-a comunicat că a depășit viteza legală având viteza de 81 km/H.
Petenta arată că acuzațiile agentului d epoliție nu sunt juste, sunt nefondate și nedrepte.
Petenta solicită ca să fie prezentate probele, fotografiile înregistrate, precum și certificatul de omologare a aparatului radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar în termen de valabilitate și autorizația de operator radar pentru agentul constatator și autorizația din care reiese că avea dreptul să folosească aparatul radar în timpul mersului.
În drept plângerea nu a fost motivată.
A fost depusă la dosar fotocopia simplă al procesului verbal contestat (f.2 dos. M. C.).
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
Intimata, deși legal citată, nu s-a prezentat în fața instanței, dar a depus întâmpinare (f.23-26 dos. M. C.), prin care arată că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă impuse de art. 16 pct. 7 și art. 17 din OG 2/2001, că fapta petentei a fost săvârșită cu vinovăție, prin urmare sancțiunea aplicată este temeinică și în limitele stabilite de lege.
Ca texte legal sancționator intimata face referire la prevederile art.101 alin.2, din O.U.G. nr.195/2002, republicată, coroborate cu prevederile art.108 alin.1, lit.c, pct.3 din același act normativ.
La întâmpinare intimata a anexat Referatul din 11.10.2012, întocmit de către agentul constatator care a încheiat procesul verbal contestat (f.32 dos. M. C.), fotografiile efectuate cu ajutorul aparatului radar (f.27-29 dos. M. C.), verificarea metrologică a aparatului radar (f.30 dos. M. C.), atestatul operatorului aparatului radar (f.31 dos. M. C.).
La data de 25.03.2013, petenta a depus răspuns la întâmpinare în care a arătat că nu a circulat în localitate la momentul înregistrării cu aparatul radar ci, se afla între Izvorul M. și Voșlăbeni.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție ., nr._ din data de 07.06.2012 petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă de 1120 lei, pentru că a condus auto cu nr. de înmatriculare_, pe DE 578 Izvorul Mureșului, cu viteza de 81 km/h fiind filmat și înregistrat de aparatul radar, totodată fără a avea asupra sa documentele autoturismului.
Petenta a semnat procesul verbal de contravenție iar la rubrica alte mențiuni este consemnată mențiunea „recunoaște”.
Petenta a formulat plângerea contravențională în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art. 108, alin.1, lit.c, pct.3 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată: „(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
3. depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic…”
Totodată s-a mai reținut și săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art. 101 alin.1, pct.18 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată: „(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:..
18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).”
Coroborând probatoriul în cauză, instanța constată că faptele petentei astfel cum au fost reținute în procesul verbal, întrunesc elementele constitutive pentru existența contravențiilor prevăzute de art. 108, alin.1, lit.c, pct.3 și art. 101 alin.1, pct.18 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, din fotografiile efectuate cu ajutorul aparatului radar se poate constata că petenta a circulat în interiorul localității Izvorul Mureșului cu viteza de 81 km/h, aparatul radar fiind în termenul de verificare metrologică iar atestatul operatorului radar corespunde cu persoana agentului constatator care a încheiat procesul verbal contestat.
În ceea ce privește lipsa documentelor autovehiculului, instanța reține că, petenta nu s-a prezentat în instanță și nu a propus nici o probă în combaterea celor reținute în procesul verbal referitor la această ultimă faptă.
În consecință, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să dispună prin dispozitivul prezentei hotărâri, conform celor arătate mai sus.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta M. A., cu domiciliul în Miercurea C., ., ., Jud. Harghita, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., .. 34, jud. Harghita, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2013.
Președinte, I. P. | ||
Grefier, G. N. |
G.N. 29 Aprilie 2013
Red.I.P./20.05.2013
Tehnored. G.N./20.05.2013
4 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 54/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 926/2013. Judecătoria GHEORGHENI → |
|---|
