Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 797/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 797/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 25-07-2013 în dosarul nr. 873/234/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 797/2013
Ședința publică de la 25 Iulie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. C. R.
Grefier C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantele S.C. T. G. KING S.R.L. prin administrator M. C.-K., M. C. K. și pe pârâtele .. prin administrator VIRAG Z., ., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus la dosar din partea pârâtelor . și din partea ., concluzii scrise.
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 24 iulie 2013, mersul dezbaterilor fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând constată
I.P. cererea înregistrată la data de 10 mai 2013, la dosar nr._ al Judecătoriei G., reclamanta S.C. T. G. KING S.R.L. prin administrator M. C.-K., a solicitat instanței ca pe calea ordonanței președințiale să dispună obligarea pârâtei .. la lăsarea în deplină și liniștită folosință a chioșcului din material lemnos, împreună cu terasa aferentă, situat în Lacu R., înscris în CF nr. 52.147 G., nr. cadastral 2101, în partea stângă a drumului de acces de la parcarea centrală a stațiunii spre lac și la încetarea tulburărilor de fapt și de drept cu privire la imobilul anterior menționat, până la soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei G..
În motivarea cererii, reclamantele au arătat, în esență, că deși au dobândit un drept de proprietate asupra construcției, au achitat contravaloarea chioșcului, în prezent sunt împiedicate în exploatarea comercială a acestui imobil de către pârâtă, care și-a amplasat o rulotă chiar în fața chioșcului, blocând . conform destinației.
În drept au fost invocate prevederile art. 41 din Legea nr. 41/1991, art. 492 Cod civil, art. 693 – 702 Cod civil.
În probațiune a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: hotărârea nr. 10/2000 a Consiliului local G., hotărârea nr. 71/2008 a Consiliului local G., extras a cărții funciare nr._ G., contract de vânzare cumpărare din 21.09.2009, factură fiscală, contract de închiriere nr. 34/01.10.2009, contract de vânzare cumpărare înregistrat sub nr._/05.11.2012, factura din 01.11.2012, contract de comodat nr. 1/10.02.2013, certificat constatator, autorizația de funcționare, notificare din 15.04.2013 adresa . SRL nr. 03/22.04.2013, (f. 4-18).
II.P. întâmpinarea formulată (f. 26) .. a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, având în vedere că nici chioșcul nici terenul aferent, în suprafață de 151 m2 nu se mai află în folosința societății, cererea nu îndeplinește condițiile de admisibilitate, prevăzute de lege, respectiv de art. 996 Cod de procedură civilă fiind, în esență, o acțiune de drept comun, o tulburare de posesie, a arătat că a solicitat reclamantei ridicarea chioșcului de pe terenul concesionat, însă aceasta a refuzat, de asemenea a arătat că între părți există mai multe litigii, reclamanta formulând chiar o plângere penală împotriva acesteia.
În probațiune a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: certificat constatator din data de 22.04.2013, cererea . nr. 002/03.01.2013, adresa M. SRL din data de 14.01.2013, contract de asociere în participațiune din 01.02.2013, notificare din 22.03.2013, notificare din 09.04.2013, adresa . din 12.04.2013 (f 31-42).
III.La data de 27 iunie 2013 reclamanta formulează o precizare la acțiune (f. 49), prin care solicită introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a S.C. T. B. S.R.L., iar prin întâmpinarea formulată (f. 63), pârâta S.C. T. B. S.R.L. a solicitat respingerea cererii, având în vedere că apreciază că în mod legal exercită folosința asupra terenului, a încheiat un contract de asociere în participațiune cu cealaltă pârâtă și prin amplasarea rulotei nu prejudiciază cu nimic folosirea re către reclamantă a chioșcului, amplasat, de asemenea, pe acest teren.
În probațiune a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: planșe fotografice, contract de concesiune din 3987/24.06.2003, precizarea la acțiune înregistrată la dosar nr._ a Judecătoriei G., întâmpinare și cerere reconvențională înregistrate la dosar nr._ a Judecătoriei G., plângere înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria G. în data de 13.05.2013 (f. 51-57).
IV.Instanța a încuviințat, atât pentru reclamante cât și cu pârâte, proba cu înscrisuri și a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei G..
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
V.Terenul în suprafață de 17.349 m2, situat în Lacu R., înscris în CF nr. 52.147 G. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 848 CN), nr. cadastral 2101, este proprietatea Consiliului local G., conform extrasului CF depus la fila 6 din dosar, fiind predat în concesiune către .., pentru o perioadă de 49 de ani, cu începere de la data de 24.06.2003 (f. 53) ulterior pârâta a construit un chioșc din lemn, neînscris în CF pe acest teren.
În ceea ce privește imobilul construcție, la data de 21 septembrie 2009 .. transferă dreptul de proprietate asupra chioșcului de material lemnos, în suprafață de 48 m2, situat în stațiunea Lacu R., în partea stângă a drumului de acces spre debarcader (zona debarcader), către S.C. Torpedo Balmat S.R.L., conform contractului de vânzare cumpărare aflat la fila 7 din dosar, prețul contractului fiind de 4343,5 lei (f. 8).
La rândul său, S.C. Torpedo Balmat S.R.L. transferă dreptul de proprietate asupra chioșcului către M. C. K. (f. 10), în data de 01.11.2012, iar aceasta, la data de 11.02.2013, încheie un contract de comodat asupra imobilului cu reclamanta, S.C. T. G. King S.R.L. (f. 12).
La data de 16.04.2013 S.C. T. G. King S.R.L. solicită și obține de la D.S.V.S.A. Harghita autorizație să desfășoare activități de recepție a produselor de origine animală, depozitarea, prepararea și servirea în incinta localului tip fast food din Lacu R., zona debarcader (f. 14), precum și autorizație de funcționare din partea municipiului G. (f. 15).
În ceea ce privește terenul, la data de 01 octombrie 2009 .. încheie cu S.C. Torpedo Balmat S.R.L. un contract de locațiune (f. 9), având ca obiect suprafața de 151 m2, identificat în CF nr. 13.666 G., situat în Lacu R., pe platforma terenului aflându-se un imobil tip chioșc, proprietate a S.C. Torpedo Balmat S.R.L.
Contractul a fost însă reziliat la cererea S.C. Torpedo Balmat S.R.L. (f. 35), în data de 14.01.2013 (f. 36), iar la data de 01.02.2013 se încheie între pârâtele .. și S.C. T. B. S.R.L. contractul de asociere în participațiune (f. 37-39), obiectul contractului fiind folosirea în comun a unei suprafețe de teren de 151 m2, înscris CF nr. 52.147 G., nr. cadastral 2101, asupra căruia .. are un drept de folosință, în baza contractului de concesiune nr. 3987/24.06.2003. Tot în acest contract se prevede că pe acest teren se va amplasa de către S.C. T. B. S.R.L. un chioșc sau o rulotă, în vederea comercializării produselor de alimentație publică.
VI.În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a .., instanța reține următoarele:
P. întâmpinarea formulată pârâta a arătat că nu exercită nici un fel de acțiuni care să împiedice reclamanta în folosința pașnică a chioșcului sau a terenului aferent, a arătat că a încheiat un contract de asociere în participațiune, iar rulota amplasată pe teren aparține pârâtei S.C. T. B. S.R.L. Cu toate acestea, instanța va reține că pârâta nu are calitate procesual pasivă doar în ceea ce privește imobilul chioșc, în ceea ce privește terenul instanța va constat că potrivit art. 2 al. 1 din contractul de asociere în participațiune (f. 37) ambele societăți folosesc, în comun, suprafața de teren de 151 m2, înscris CF nr. 52.147 G., nr. cadastral 2101.
VII.Constatările instanței cu privire la admisibilitatea procedurii ordonanței președințiale:
Art. 996 Cod procedură civilă reglementează două condiții de admisibilitate pentru ordonanța președințială:
•în favoarea reclamantului să existe o aparență de drept;
•să existe necesitatea luării unor măsuri provizorii pentru:
păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere; prevenirea unor pagube iminente ce nu s-ar putea repara altfel;
înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu ocazia unei executări.
P. urmare, admisibilitatea cererii de ordonanță președințială implică întrunirea a trei condiții cumulative, respectiv: aparența dreptului, urgenta și vremelnicia măsurii luate.
Cât privește prima condiție - aparența dreptului, aceasta impune instanței să aprecieze dacă în favoarea reclamantului există o aparență de drept.
Cu privire la cercetarea aparenței dreptului, instanța arătă că aspectele expuse de către reclamante privesc și dreptul acestora asupra terenului or, asupra acestor aspecte nu se poate pronunța instanța. Aparenta dreptului exclude in mod categoric aprofundarea dreptului reclamat.
Asupra argumentelor prezentate în extenso privind dreptul de concesiune sau dreptul de superficie pe care l-au dobândit asupra terenului pe care este amplasat chioșcul, instanța nu poate analiza temeinicia lor, astfel cum sugerează reclamantele, examinarea acestor motive ar echivala cu o judecată în fond a pricinii, aceste aspecte urmând a fi analizate în dosarul nr._ .
Ca atare, instanța investită cu soluționarea ordonanței președințiale nu poate să constate că reclamanta persoană fizică are sau nu un drept de superficie sau folosință asupra terenului, derivat din contractul de concesiune nr. 3.987/24.06.2003 (f. 53) și din prevederile art. 41 din Legea nr. 50/1991, nu poate să analizeze sau să suspende efectele contractului de asociere în participațiune, încheiat între pârâte, ce are ca obiect terenul în suprafață de 151 m2, sau să stabilească, în concret, dacă vânzătoarea .. și-a respectat obligația de garanție contra evicțiunii sau a încălcat prevederile art. 1695 -1696 și art. 1706 Cod civil.
Pipăirea fondului litigiului presupune ca instanța să analizeze de partea cui este aparența dreptului, pentru justificarea interesului legitim de a menține această situație de drept.
Or, existența contractului de asociere în participațiune, depus la dosarul cauzei, la file 37-39 din dosar, arată că aparența dreptului în ceea ce privește imobil teren, este în favoarea societăților pârâte.
Pentru a lăsa acest contract fără efecte pe o perioadă limitată, înseamnă a face aprecieri cu privire la nevalabilitatea sa, or stabilirea adevărului în cauză trebuie făcută de către instanța care judecă cauza în fond.
Pe de altă parte, în ceea ce privește imobilul construcție, instanța constată că societățile pârâte nu contestă dreptul de proprietate al reclamantei asupra acestuia, iar din actele și lucrările dosarului nu rezultă că pârâtele execută, în mod concret, acțiuni de natură să tulbure societatea reclamantă în folosința pașnică a acestuia. Ceea ce solicită, în concret, reclamantele este obligarea pârâtelor la ridicarea rulotei, amplasată pe un teren, asupra cărora instanța apreciază că există aparența unui drept în favoarea acestora, rulotă ce aparține, așa cum am arătat, societății T. B. S.R.L. Ca atare, a admite ordonanța președințială, nu ar însemna obligarea pârâtelor la lăsarea în deplină și liniștită folosință a chioșcului din material lemnos, împreună cu terasa aferentă și la încetarea tulburărilor de fapt și de drept cu privire la imobilul anterior menționat, ci cu obligarea pârâtelor la ridicarea unei rulote proprii, de pe un teren în condițiile în care nu s-a stabilit cine are un drept de folosință asupra acestuia.
În ceea ce privește condiția vremelniciei măsurii luate, instanța reține faptul că reclamanta a solicitat instanței să oblige pârâtele la ridicarea rulotei amplasate în fața chioșcului. Chiar dacă a solicitat ca această măsură să fie adoptată până la soluționarea litigiului ce are ca obiect constarea dreptului de superficie al reclamantelor asupra terenului (cererea reconvențională din dosarul nr._ ), împiedicarea societăților pârâte să desfășoare activități comerciale în sezonul mai – septembrie 2013, face ca, prin natura sa, măsura solicitată să fie una definitivă și nu vremelnică, astfel încât nici această condiție de admisibilitate nu este îndeplinită.
Nefiind îndeplinite condițiile aparenței dreptului și vremelniciei măsurii solicitate, instanța reține că nu mai este necesar a se analiza condiția urgenței.
Pentru aceste considerente, instanța reține faptul că cererea formulată pe calea ordonanței președințiale nu îndeplinește condițiile de speciale impuse de art. 996 Cod procedură civilă, urmând a fi respinsă ca nefondată
VIII.Obligă reclamantele la plata către pârâta .. a sumei de 3.000 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat achitat conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte excepția lipsei calității procesual pasive a .. și respinge cererea de obligare a pârâtei la predarea în liniștită și deplină folosință chioșcul din material lemnos, respectiv la încetarea tulburărilor de fapt și de drept, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantele S.C. T. G. KING S.R.L., cu sediul în G., cartierul Florilor, ., ap. 18, CUI_ și M. C. K., cu domiciliul în Georgheni, cartierul Florilor, ., CNP_, formulată în contradictoriu cu pârâtele .., cu sediul în G., stațiunea Lacu R., zona Debarcader, casa Debarcader, CUI RO_, J_ și S.C. T. B. S.R.L., cu sediul în G., .. 41, jud. Harghita, J_, RO_, ca nefondată.
Obligă reclamantele la plata către pârâta .. a sumei de 3.000 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria G..
Pronunțată în ședința publică din 25 iulie 2013.
Președinte, B. C. R. | ||
Grefier, C. T. |
C.T. 29 Iulie 2013
Red. RBC 25.07.2013
Tehnored. CT 29.07.2013
4 ex/2
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 761/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 749/2013. Judecătoria GHEORGHENI → |
|---|
