Plângere contravenţională. Sentința nr. 761/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 761/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 842/234/2013
Dosar_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 761/2013
Ședința publică din 26 iunie 2013
Completul constituit din:
Președinte: V. R. P.
Grefier: R.-A. H.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul Ș. V. CU DOMICILIUL ALES LA F. E. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE HARGHITA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-a făcut cerere de strigare a cauzei la ora 14, din partea reprezentantei petentului, dna. av. F. E..
Instanța constată că este ora 14:08, reprezentantul ales al petentului nefiind prezent în sala de ședință.
Instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, verificând din oficiu competența, având în vedere prevederile art. 32 alin. 1 al O.G. 2/2001, constată că Judecătoria G. este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța constată că în probațiune nu sunt alte cereri decât cele aflate deja la dosar, drept pentru care, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, declară închisă cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.04.2013 de Biroul Rutier G., înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, la data de 30.04.2013, petentul Ș. V., cu domiciliul în municipiul București, Sector 2, ., ., . ales pentru comunicări la F. E. avocat stagiar, ., .. Harghita, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, cu sediul în municipiul Miercurea C., .. 34, jud. Harghita a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesului-verbal de contravenție . nr._ cu sancțiunea avertismentului, implicit anularea punctelor-amendă și a punctelor de penalizare și restituirea contravalorii amenzii achitate în primele 48h, respectiv 225,00 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în data de 18.04.2013, în jurul orei 11,06, se afla la volanul autoturismului AUDI A6 cu nr. de înmatriculare_, pe DE578, în localitatea Valea Strâmbă, circulând cu viteza de 71 km/h, fiind oprit de un agent de poliție din cadrul Biroului Rutier G..
În urma solicitării agentului constatator de a trage pe dreapta și de a da mașina cu spatele pentru a o poziționa în apropierea mașinii de poliție, a dat jos centura de siguranță. A fost sancționat contravențional pentru comiterea faptelor prevăzute de art. 121 alin. 1 HG 1391/2006, art. 99 alin 2 O.U.G. 195/2002.
Nu este proprietarul mașinii pe care o conducea și deoarece ginerele proprietarei mașinii era foarte obosit au hotărât de comun acord să conducă el autoturismul mai sus menționat de la G. până la București unde conducea la aeroport un partener de afaceri de-al ginerelui proprietarei mașinii, motiv pentru care se grăbeau puțin.
A fost sancționat cu maximul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, deși faptele săvârșite de el erau la limita legalității, depășind viteza permisă în localitate cu 21 km/h, chiar limita minimă prevăzută la art. 208 alin 2 lit b pct 2, în baza căruia a fost sancționat: depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Viteza de circulație permisă în interiorul localităților este conform Codului Rutier de 50 km/h. În ceea ce privește nepurtarea centurii de siguranță, după ce i s-a făcut semn să opreească, a dat jos centura de siguranță, fiind nevoit să facă o manevră înapoi pentru a se poziționa lângă mașina organului de poliție. Conform art. 127 alin. 3 lit b din Codul Rutier se exceptează de la obligația de a purta centura de siguranță, în interiorul localităților, conducătorii de autoturisme pe timpul executării manevrei de mers înapoi.
Solicită așadar instanței să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 coroborate cu prevederile art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001, arătând că, orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate. în consecință, în cazul faptelor cu un grad scăzut de pericol social, scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
Cererea a fost întemeiată în drept pe art. 127 alin. 3 lit b din Codul Rutier, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, coroborate cu prevederile art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Conform art. 411, alin 1, pct. 2, teza finală, Noul Cod Procedură Civilă, petentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
Cererii au fost atașate procesul verbal de contravenție contestat, copie CI Ș. V., copie CI autoturism cu numărul de înmatriculare_, copie chitanță nr._/19.04.2013.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la 04.06.2013 intimatul a solicitat menținerea procesului verbal contestat, în vederea justei soluționări a cauzei și atingerii scopului normei juridice încălcate de către contravenient și respingerea plângerii petentului Ș. V., invocând, în drept, prevederile art. 205 Cod de procedură civilă și prevederile O.G. 2/2001, aprobată de Legea nr. 180/2002.
În motivarea întâmpinării a arătat că petentul a fost sancționat contravențional întrucât, în data de 18.04.2013, orele 11:06, a condus auto cu numărul de înmatriculare_, pe raza loc. Valea Strâmbă cu viteza peste limita legală; de asemenea, nu a folosit centura de siguranță.
Consideră că dovada incontestabilă a depășirii vitezei legale o constituie prelucrarea înregistrării video a aparatului radar. Astfel, planșa foto radar pune în evidență faptul că petentul a circulat cu autovehiculul menționat, cu viteza de 71 km/h, prin urmare depășind cu 21 km/h limita maximă de viteză admisă în localități.
Ca temei legal de incriminare și sancționare a indicat dispozițiile art.100, alin.2, din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, coroborate cu prevederile art.108, alin.(1), lit.”b”, pct. 2 din același act normativ, acest ultim text legal stipulând că:
„(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
2.depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Petentului i-a fost aplicată și sancțiunea complementară a punctelor de penalizare - 3 puncte de penalizare.
Ca argument de text pentru fapta constând în nefolosirea centurii de siguranța, intimatul a redat conținutul art. 36, alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, conform căruia:
„Conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate, trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament”.
Ca text legal de incriminare și sancționare, intimatul a indicat prevederile art.99, alin.(2) din O.U.G.nr. 195/2002, republicată, coroborate cu cele ale art. 108, alin. 1, lit.”a”, pct. 3 din același act normativ. Totodată, în temeiul acestui ultim text de lege menționat, petentului i s-a aplicat și sancțiunea contravențională complementară a punctelor de penalizare-2 puncte de penalizare.
În contradictoriu cu petentul, agentul constatator a formulat un punct de vedere personal în referatul anexat și a administrat materialul probator în sprijinul menținerii actului dedus judecății.
A încheiat intimatul considerând că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă impuse de art. 16, pct.7 și art. 17 din O.G. nr.2/2001, aprobată de Legea nr. 180/2002, sub sancțiunea nulității, că fapta petentului a fost săvârșită cu vinovăție, iar ca atare sancțiunea aplicată este temeinică și în limitele stabilite de lege. A opinat că lucrătorul de poliție și-a exercitat corect atribuțiunile de serviciu, fiind nevoit să apeleze la această măsură coercitivă în virtutea respectării principiilor de drept și a obligațiilor ce-i revin.
Întâmpinării au fost atașate raportul agentului constatator, fotografiile rezultate din prelucrarea imaginilor aparatului radar, copia buletinului de verificare metrologică a aparatului radar și atestatul operatorului radar.
La data de 12.06.2013 a fost înregistrat la dosarul cauzei răspunsul la întâmpinare depus de către petent în cuprinsul căruia a arătat că, după cum se menționează și în Raportul întocmit de agentul constatator în data de 23.05.2013 a depășit viteza legală doar cu 21 km, chiar limita minimă prevăzută la art. 208 alin 2 lit. b pct. 2, în baza căruia a fost sancționat: depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Deși era la limită în privința săvârșirii contravenției a fost sancționat cu maximul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită. În ceea ce privește nepurtarea centurii de siguranță, după ce i s-a făcut semn să oprească, a dat jos centura de siguranță, fiind nevoit să facă o manevră înapoi pentru a se poziționa lângă mașina organului de poliție. Conform art. 127 alin3 lit b din Codul Rutier se exceptează de la obligația de a purta centura de siguranță, în interiorul localităților, conducătorii de autoturisme pe timpul executării manevrei de mers înapoi.
A arătat în continuare că menține cele formulate în plângerea contravențională formulată și solicită instanței să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 coroborate cu prevederile art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și restituirea contravalorii amenzii achitate în primele 48h, respectiv 225,00 lei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și cea cu fotografii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Petentul a formulat plângerea contravențională în termen legal, conform prevederilor art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție întocmit la 18.04.2013 se reține că petentul a fost sancționat contravențional:
- cu amendă în cuantum de 375 lei(cu posibilitatea de a achita 150 lei în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului verbal de contravenție) pentru că la data de 18.04.2013, orele 1106, a condus auto AUDI cu nr._ pe DE 578, în localitatea Valea Strâmbă, cu viteza de 71 km/h, faptă constatată cu aparatul radar AUTOVISION montat pe auto MAI_, menționându-se în cuprinsul procesului verbal de contravenție că această faptă e prevăzută de art.108, alin.1, lit. b, pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, amenda aplicată fiind calculată în conformitate cu art. 98, al. 4, lit. b, din O.U.G. 195/2002 rap. la art. 98, al. 2 din O.U.G. 195/2002
- cu amendă în cuantum de 225 lei(cu posibilitatea de a achita 75 lei în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului verbal de contravenție) pentru că la data de 18.04.2013, orele 1106, a condus auto AUDI cu nr._ pe DE 578, în localitatea Valea Strâmbă, fără a folosi centura de siguranță, menționându-se în cuprinsul procesului verbal de contravenție că această faptă e prevăzută de art.108, alin.1, lit. a pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, amenda aplicată fiind calculată în conformitate cu art. 98, al. 4, lit. a, din O.U.G. 195/2002 rap. la art. 98, al. 2 din O.U.G. 195/2002.
Procesul verbal a fost semnat de petent fără obiecțiuni la momentul întocmirii sale.
Conform art.108, alin.1, lit. b, pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002:
(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
2. depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Conform art.108, alin.1, lit. a, pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002:
1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz.
Conform art. 99 al.1, 2 din O.U.G. nr. 195/2002:
(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice:
--------------------------------------------------------------------------------------------------
(2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).
Conform art. 100 al.1, 2 din O.U.G. nr. 195/2002:
(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
--------------------------------------------------------------------------------------------------
(2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).
Conform art.98 din O.U.G. nr. 195/2002:
(1) Amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate.
(2) Un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
(3) Contravențiilor prevăzute în prezenta ordonanță de urgență li se stabilesc clase de sancțiuni cărora le corespunde un număr de puncte-amendă, în funcție de gravitatea faptelor și de pericolul social pe care acestea îl prezintă.
(4) Clasele de sancțiuni sunt următoarele:
a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă;
b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amendă;
c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă;
d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amendă;
e) clasa a V-a - de la 21 la 100 puncte-amendă.
(5) Contravențiile prevăzute la clasa a V-a de sancțiuni se aplică persoanelor juridice.
După cum se observă amenzile aplicate petentului se încadrează în limitele indicate de actul normativ sancționator.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia situației de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, instanța constată următoarele:
Contravenția constând în depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, a fost constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, chiar petentul recunoscând săvârșirea ei.
În privința contravenției constând în nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță, aceasta a fost constatată în mod nemijlocit de către agentul constatator.
Petentul nu a indicat vreun mijloc de probă în sprijinul susținerilor sale în sensul că a purtat inițial centura de siguranță, dar a fost nevoit să o dea jos pentru a executa manevra de mers înapoi.
În privința cuantumului amenzilor, în condițiile în care petentul a săvârșit 2 contravenții și a avut posibilitatea de a achita jumătate din minimul acestora, lucru pe care l-a și făcut(f. 7), instanța consideră că a fost corect stabilit.
Analizând coroborat mijloacele de probă administrate în cauză, instanța consideră ca fiind reală existența faptelor consemnate în procesul verbal de contravenție și săvârșirea acestora de către petent, motiv pentru care va respinge plângerea contravențională formulată de petentul Ș. V., cu domiciliul în municipiul București, Sector 2, ., ., . ales pentru comunicări la F. E. avocat stagiar, ., .. Harghita, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, cu sediul în municipiul Miercurea C., .. 34, jud. Harghita, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 36 al. 2 din O.G. 2/2001 va obliga petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Ș. V., cu domiciliul în municipiul București, Sector 2, ., ., . ales pentru comunicări la F. E. avocat stagiar, ., ., Toplița, jud. Harghita, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HARGHITA, cu sediul în municipiul Miercurea C., .. 34, jud. Harghita, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 36 al. 2 din O.G. 2/2001 obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de a formula apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2013.
Președinte, V. R. P. | ||
Grefier, R.-A. H. |
Pentru grefier R.-A. H., aflat în concediu de odihnă,
semnează grefier,
G. N.
R.H. 26 Iunie 2013
Red. V.R.P./04.07.2013
Tehnored. G.N./04.07.2013
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 313/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 797/2013.... → |
|---|
