Plângere contravenţională. Sentința nr. 313/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 313/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 2281/234/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 313/2013
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R. P.
Grefier R.-A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . PRIN C.. IND. AV. FOGOLYAN A. și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER, având ca obiect ”plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 21 februarie 2013, iar susținerile părților sunt consemnate în încheierea din acea zi, care este parte integrantă a prezentei hotărâri.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 07.12.2012 sub nr. de dosar_, petenta ., în contradictoriu cu I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, a solicitat instanței să constate, în principal, nulitatea absolută a procesului verbal atacat, pentru lipsa semnături agentului constatator, în caz de respingere a primului petit, anularea procesului verbal ca nefondat și nelegal, precum și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 3.000 lei
În subsidiar, în cazul în care instanța constată culpa petentei, solicită înlocuirea amenzii, cu sancțiunea avertisment.
În motivarea cererii sale petenta invocă o . motive, astfel:
Cu privire la nulitate absolută, petenta susține că procesul verbal atacat nu este semnat pe prima pagină de către agentul constatator, motiv pentru care în temeiul art. 19 alin.1 coroborat cu art.17 din OG 2/2001, consideră procesul verbal ca fiind lovit de nulitate. Arată petenta că, din textele de lege mai sus evocate, ar rezulta obligația agentului constatator de a semna pe fiecare pagină procesul verbal (art.19 din OG 2/2001), art.17 din OG 2/2001 prevăzând că: „Lipsa mențiunilor privind [...] sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesul verbal".
Cu privire la netemeinicia și nelegalitatea procesului verbal, precizează petenta că fapta constatată prin procesul verbal nu există. Astfel, agentul constatator ar fi reținut că un conducător auto al petentei nu figurează în baza de date a ARR, operatorul de transport nerespectându-și obligația de a transmite ARR, prin completarea unui formular în format electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificărilor respective.
Fapta de mai sus, în opinia agentului constatator, se încadrează în dispozițiile art.5 pct.18 din HG 69/2012, care prevede că nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării – considerând intimatul că în momentul controlului, conducătorul auto S. M. nu figura ca fiind înregistrat în baza de date a ARR.
Petenta precizează faptul că, angajatul ei, conducătorul auto S. M. este înregistrat în baza de date ARR, mai mult decât atât, atestatul este eliberat de ARR, rezultând, în opinia petentei, imposibilitatea ca numitul S. M. să nu fie înregistrat în evidențele ARR.
Cu privire la fapta constatată de agentul constatator, petenta susține că în Ordinul pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr.27/2011 privind transporturile rutiere (M.Of. nr.854bis din 02.12.2011) la art.142 alin. 1, se prevede obligativitatea ARR de a întocmi „Registrul electronic al conducătorilor auto în care sunt înregistrați toți conducători auto care efectuează operațiuni de transport rutier", alineatul 2 al acestui articol descriind ce fel de informații se înregistrează de către ARR.
Fapta descrisă de agentul constatator se referă la necomunicarea „modificărilor” datelor și informațiilor deja înregistrate în mod obligatoriu de ARR în evidența sa electronică, ori, din moment ce nu există modificări față de datele deja înregistrate în registrul electronic al ARR, fapta constatată, susține petenta, nu ar exista.
Având în vedere cele de mai sus arată petenta că procesul verbal este lipsit de temeinicie și legalitate, motiv pentru care solicită anularea acestuia ca nefondat și nelegal.
În principiu, afirmă petenta, un proces verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate. Cu toate acestea, conform jurisprudenței CEDO (cauzele Ozturk c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Salabiaku c. Franței, A. c. României) trebuie avut în vedere faptul că legislația contravențională națională are un pronunțat caracter penal, astfel că petentul trebuie să se bucure de prezumția de nevinovăție.
Caracterul penal, continuă petenta, derivă și din faptul că „sancțiunea” are un caracter preventiv și sancționator, indiferent de faptul că este vorba de o amendă, atâta timp cât nu servește la acoperirea vreunui prejudiciu, ci urmărește prevenirea săvârșirii de noi fapte și sancționarea contravenientului.
În această situație petenta consideră că este necesar ca prin luarea în considerare a prezumției de veridicitate a procesului verbal să nu se încalce principiul prezumției de nevinovăție și dreptul la apărare. În consecință, învederează petenta, în sprijinul prezumției de veridicitate a procesului verbal trebuie aduse dovezi de către intimat care să probeze vinovăția în situația în care, petentul, oricare ar fi el, contestă faptele reținute în sarcina sa și sancțiunile aplicate.
Petenta afirmă că aceasta este și orientarea Curții Europene a Drepturilor Omului, care a stabilit constant că garanțiile paragrafului 6 din Convenție, printre care și prezumția de nevinovăție se aplică și în materie contravențională, în cazul contravențiilor privind circulația pe drumurile publice Curtea statuând expres că „lipsa relativă de seriozitate a sancțiunii” nu poate nega unei fapte ilicite caracterul penal inerent", arătând, cu titlu de exemplu, că măsura punctelor de penalizare în materie de conducere auto are atât cu caracter preventiv, dar și un caracter punitiv și disuasiv specific pedepselor accesorii, (cauza Francis c. Marii Britanii, Rieg c. Austriei).
Cu privire la cererea subsidiară, în cazul în care instanța va constata totuși că fapta există, a fost săvârșită de petentă cu vinovăție, solicită petenta înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
Arată petenta că H.G. nr. 69/2011 nu prevede pentru fapta contravențională săvârșită de subscrisa sancțiunea amenzii alternativ cu avertismentul, însă legea în materia contravențională o constituie O.G. nr. 2/2001 care în art. 7 alin. 3, prevede că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire a sancțiunii a contravenției nu prevede această sancțiune.
Analizând fapta contravențională și aplicând la aceasta criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG 2/2001, consideră petenta că nu se justifică amenda în cuantum de 3.000 lei, care față de pericolul social redus al faptei, ar fi mult prea mare.
Mai susține petenta că din procesul verbal de contravenție nu ar rezulta vreo împrejurare, un mod sau mijloc de comitere, dar nici scopul urmărit sau o astfel de urmare a faptei, care să demonstreze necesitatea aplicării amenzii în cuantum de 3.000 lei.
Față de cele mai sus evocate petenta solicită admiterea plângerii formulate, fără cheltuieli de judecată.
În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 31 și următoarele din O.G. nr.2/2001
Anexat cererii introductive, petenta a depus copia procesului verbal atacat, atestatul conducătorului auto și împuternicire avocațială.
Intimatul, legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței, dar a depus, la data de 23 ianuarie 2013, întâmpinare, prin care solicită menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție, cu obligarea petentei de a achita amenda contravenționala.
Față de excepția nulității procesului verbal de contravenție, intimatul învederează instanței că, în materia contravențiilor sunt reglementate doua categorii de nulități, respectiv nulitățile relative care impun dovedirea vătămării produse, acestea rezultând din încălcarea prevederilor privind cuprinsul obligatoriu al procesului verbal de contravenție (art. 16 si respectiv art. 19 din OG Nr._) și nulitățile absolute, care se constata și din oficiu (art. 17 din OG Nr.2/2001).
Arată intimatul că procesul verbal a fost semnat pe fiecare pagină conform O.G. Nr. 2/2001 și învederează instanței că formularul de proces verbal utilizat este pe format A3 și în consecință, deși are două coloane, are o singura pagină, pagină pe care se regăsește semnătura agentului constatator.
Față de cele mai sus expuse, intimatul solicită instanței să constate că procesul verbal nu prezintă vicii de forma de natură a-i afecta legalitatea, cuprinzând toate rubricile legale, completate în mod corespunzător cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG Nr. 2/2001 privind regimul juridic.
În fapt, intimatul arată că în data de 17.09.2012, ora 13:05, pe DN 12 Km 141 + 178 m între localitățile Lăzarea și Ditrău, la controlul efectuat asupra ansamblului de vehicule format din autoutilitara cu număr de înmatriculare_ și semiremorca cu număr de înmatriculare_, aparținând operatorului de transport S.C. M. R. S.R.L., condus de S. M., s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române –A.R.R., prin completarea unui formular în format electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării, fapt pentru care agentul constatator a aplicat sancțiunea in conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, în materie, respectiv:
Art. 5 pct. 18 din H.G. Nr. 69/2012, intrat în vigoare încă din 24 februarie 2012, care dispune că „nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării" - reprezintă încălcare minora a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenție si se sancționează conform dispozițiilor stabilite de art. 8 alin. 1 si 2 lit. a), cu amenda de la 3.000 lei la 6.000 lei aplicată operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz.
Art. 134 lit. a) din OMTI nr. 980/2011, unde se menționează că „Operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport rutier contra cost au obligația sa transmită Autorității Rutiere Române - ARR, prin completarea unui formular, în format electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, in termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării”.
Referitor la mențiunile petentei conform cărora nu ar fi existat modificări față de datele deja înregistrate în registrul electronic al ARR, arată intimatul că situația conducătorilor auto nu a fost înregistrata în baza de date, nici la o zi după efectuarea controlului, conform extrasului din baza de date ARR accesat la data de 18.09.2012, deci, nu poate fi vorba despre faptul că există deja o situație privind raportarea conducătorilor auto.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al contravenției, arată intimatul, s-a materializat prin acțiunea de a încălca obligația legală ce îi incumbă în calitate de operator de transport rutier de a-și organiza activitatea, astfel încât să fie respectate dispozițiile referitoare la transportul rutier public de marfă. Urmarea imediată a faptei săvârșite de către intimată, ar consta, în viziunea intimatului, în lezarea valorii sociale care asigură desfășurarea activității de transport rutier cu respectarea HG nr. 69/2012.
Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de petentă și urmarea imediată rezultă din însăși săvârșirea acțiunii incriminate.
Sub aspectul laturii subiective, intimatul susține că atitudinea psihică a petentei față de fapta și urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției indirecte deoarece aceasta ar fi prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia, fiind întrunite elementele constitutive ale faptei contravenționale prevăzută și sancționată de HG nr. 69/2012.
Pe cale de consecința, având în vedere aceste aspecte, ar rezulta în opinia intimatului, că fapta de săvârșirea căreia se face vinovată petenta a fost corect reținută de către agentul constatator, fiind îndeplinită condiția tipicității, care reprezintă corespondența ce trebuie să existe între fapta concret comisă de contravenient și modul abstract descris prin norma de incriminare a contravenției.
În ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptei, arată intimatul că modul de redactare al actelor normative în care se realizează descrierea faptei contravenționale nu permite o evaluare a gradului de pericol social, care să permită eventuala înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertisment. Simpla nerespectare a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române situația conducătorilor auto angajați, prin completarea unui formular in formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, constituie contravenție, sancțiunea prevăzută de lege fiind amenda.
Mai afirmă intimatul că aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop în sine sau un mijloc de comitere a unor abuzuri, fiind un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite și, nu în ultimul rând, n-ar trebui uitat scopul educativ al unei sancțiuni contravenționale care impune necesitatea observării mai atente a dispozițiilor legii în acord cu imperativele acesteia.
Față de cele mai sus expuse, intimatul solicită respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție . NR._/23.11.2012 ca temeinic si legal întocmit, dispunând executarea întregului cuantum al amenzii așa cum aceasta a fost stabilită în actul de control, procesul verbal de contravenție fiind întocmit, în opinia sa, cu respectarea dispozițiilor Ordonanței nr. 2/2001.
În drept intimatul se bazează pe prevederile Codului de Procedură Civilă, H.G. Nr. 69/2012, OMTI 980/2011, O.G. 27/2011; O.G. Nr. 2/2001; Regulamentul (CE) Nr. 1.071/2009, Regulamentul (CE) 1.072/2009, Regulamentul (CE) 1.073/2009.
Anexat întâmpinării, în copie, au fost depuse împuternicirea nr._/10.12.2012/I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier-I.S.C.T.R. și actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv, extrasul din baza de date ARR și fișa privind raportul de control vehicule verificate în data de 17.09.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/23.11.2011, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei (1.500 lei în 48 ore) de către un agent constatator din partea intimatului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 5 pct. 18 din H.G. 69/2012 și sancționată conform art. 8 alin. 1 și alin. 2 lit. a din H.G. 69/2012.
Se reține în procesul verbal de contravenție că în data de 17.09.2012, ora 13:05, pe DN 12 km. 141 + 178m, între localitățile Lăzarea și Ditrău, la controlul efectuat asupra ansamblului de vehicule format din autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, aparținând operatorului de transport ., condus de S. M., s-a constatat că respectivul conducător auto nu figurează în baza de date a Autorității Rutiere Române – A.R.R., deci operatorul de transport nu a respectat obligația de a transmite A.R.R. prin completarea unui formular în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia modificările privind situația conducătorilor auto angajați în termen de cel mult de 15 zile de la apariția modificării.
Conform art. 5 pct. 18 din H.G. 69/2012, următoarele fapte reprezintă încălcări minore ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011: „nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării”.
Conform art. 8 alin. 1 din H.G. 69/2012, „contravențiile prevăzute la art. 5 se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei”, iar art. 2 lit. a prevede că „Sancțiunile contravenționale se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz, pentru faptele prevăzute la art. 5 pct. 1 - 5, 7 - 18 și 24 – 26”.
Prin O.G 27/2010, pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere au fost introduse alin. 3 și 4 la art. 10 din O.U.G. 109/2005, în care se prevede că „Autoritatea competentă înregistrează în registrul electronic al conducătorilor auto toți conducătorii auto prevăzuți la alin. (1), precum și conducătorii auto sancționați potrivit legislației din domeniul transporturilor rutiere, deținători sau nu ai unui certificat de competență profesională și eliberează, la cererea conducătorului auto, fișa profesională a acestuia, document care evidențiază activitatea profesională a conducătorului auto. Conținutul registrului electronic al conducătorilor auto, forma și modul de eliberare a fișei profesionale a conducătorului auto vor fi stabilite prin norme."
În art. IV din O.G. 27/2010 se prevede „În termen de 15 zile de la . prezentei ordonanțe, Ministerul Transporturilor și Infrastructurii va modifica în mod corespunzător Normele privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora, aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 1.892/2006, cu modificările și completările ulterioare”.
În art. IV al Ordinului 1007/2010, pentru modificarea și completarea Normelor privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora, aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 1.892/2006, publicat în Monitorul Oficial Nr. 28 din 12 ianuarie 2011 se prevede: „În termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a prezentului ordin, întreprinderile/operatorii de transport au obligația să transmită on-line Autorității Rutiere Române - A.R.R., în formatul solicitat, situația conducătorilor auto angajați cu contract de muncă”.
Din analiza dispozițiilor acestui act normativ se înțelege faptul că până la data de 12.04.2011 întreprinderile/operatorii de transport aveau obligația să transmită on-line Autorității Rutiere Române - A.R.R., în formatul solicitat, situația conducătorilor auto angajați cu contract de muncă.
Conform art. 142 din Ordinul 980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, publicat în Monitorul Oficial nr. 854 din 2 decembrie 2011:
1) Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. întocmește Registrul electronic al conducătorilor auto în care sunt înregistrați toți conducătorii auto care efectuează operațiuni de transport rutier.
(2) Registrul electronic al conducătorilor auto conține următoarele:
a) datele de identificare ale conducătorului auto (numele și prenumele, CNP, domiciliu);
b) centrul de pregătire și perfecționare profesională la care a urmat cursul în vederea atestării profesionale;
c) tipul/tipurile de certificat/certificate de competență profesională deținute;
d) întreprinderile de transport rutier în cont propriu/operatorii de transport rutier la care a fost angajat cu contract de muncă;
e) sancțiunile aplicate pentru abateri de la prevederile legislației în domeniul transporturilor rutiere.
Conform art. 134 lit. ag) din același Ordin, „operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport rutier contra cost au următoarele obligații: să transmită Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării”.
În fapt, ulterior datei de 12.04.2011, orice conducător auto folosit de un operator de transport rutier neintrodus în baza de date a A.R.R. conform celor dispuse de art. IV al Ordinului 1007/2010, pentru modificarea și completarea Normelor privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora, aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor, construcțiilor și turismului nr. 1892/2006, publicat în Monitorul Oficial Nr. 28 din 12 ianuarie 2011, apare ca o modificare privind situația conducătorilor auto angajați, independent de faptul că acest conducător auto avea încheiat contract de muncă cu operatorul de transport anterior datei de 12.04.2011. Modificarea la care se referă art. 5 pct. 18 al H.G. 69/2012, privește o modificare față de baza de date a A.R.R., nu față de evidența angajaților operatorului de transport.
Petenta în cererea de chemare în judecată încearcă să inducă ideea că conducătorul auto angajat al petentei era înregistrat în baza de date A.R.R., fără însă a face vreo dovadă în acest sens.
Din contră, intimatul, prin înscrisul aflat la fila 32 din dosarul cauzei, a făcut dovada că la data de 18.09.2012, deci la o zi de la săvârșirea faptei reținută în procesul verbal de contravenție, petenta nu raportase încă vreun conducător auto angajat al său în baza de date a A.R.R.
În privința cazului de nulitate invocat de către petentă, respectiv faptul că procesul verbal atacat nu este semnat pe prima pagină de către agentul constatator, instanța reține că formularul de proces verbal utilizat este pe format A3 și în consecință, deși are două coloane, are o singură pagină, pagină pe care se regăsește semnătura agentului constatator.
De asemenea, instanța apreciază că nu se impune nici reformarea procesului verbal de contravenție, în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale principale a amenzii cu sancțiunea principală a avertismentului, datorită gravități faptei reținute în sarcina petentei, actul normativ în care este prevăzută contravenția urmărind să protejeze conducătorii auto în sensul că aceștia să își desfășoare activitatea în condiții de muncă corespunzătoare, acest act normativ având ca obiectiv și creșterea siguranței rutiere.
Pentru motivele mai sus expuse, considerând că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa în procesul verbal de contravenție și că amenda contravențională a fost corect și legal aplicată, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M. R. S.R.L.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M. R. S.R.L. cu sediul în Cristești, ./3 și sediul procesual ales la C.. Ind. Av. Fogolyan A. din municipiul Târgu M., ., jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în municipiul București, bulevardul D. G. nr. 38, Sector 1.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Februarie 2012.
Președinte, V. R. P. | ||
Grefier, R.-A. H. |
R.H. 28 Februarie 2013
Red. V.R.P./13 martie 2013
Tehnored. R.H./13 martie 2013
4 ex./2
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 926/2013. Judecătoria GHEORGHENI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 761/2013.... → |
|---|
