Plângere contravenţională. Sentința nr. 848/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 848/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 841/234/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 848/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE B. C. R.
Grefier C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Ș. V. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE HARGHITA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 04 septembrie 2013, mersul dezbaterilor fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând constată
I. Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 30.04.2013, la dosar nr._, petentul Ș. V. cu domiciliul în București, sector 2, ., ., . procesual ales în Toplița .. ., jud Harghita în contradictoriu cu intimatul I.P.J. HARGHITA cu sediul în Miercurea C., .. 34, jud. Harghita, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit de către intimată la data de 18.04.2013 și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii petentul descriind situația în fapt, a arătat că procesul verbal întocmit este nelegal, întrucât nu a putut prezenta agentului constatator polița RCA fiind expirată, dar exista dovada încheierii unei polițe noi, procesul verbal a fost încheiat pe numele petentului la fel și sancțiunea aplicată, deși autoturismul nu era proprietatea petentului.
În drept plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile art.48, 64, 68 din Legea 136/1995, art. 16 -17 din OG 2/2001, art. 21 alin.3 din OU 2/2001.
A fost depusă la dosar copia procesului verbal contestat (f. 5), copia cărții de identitate a petentului (f.6), polița de asigurare RCA (f.7), copia cărții de identitate a proprietarei autoturismului (f.8).
II.În conformitate cu art. 200 Cod procedură civilă, instanța a procedat la verificarea cererii și a regularității acesteia, constatând că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 194-197 Cod procedură civilă, drept urmare, a dispus comunicarea cererii și a înscrisurilor atașate acesteia către pârât, punându-i-se acestuia în vedere că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea comunicării.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de 07.06.2013 (f. 13) intimata a solicitat menținerea procesului verbal contestat și respingerea plângerii formulate, invocând, în drept, prevederile art. 205 Cod de procedură civilă și pe prevederile OG 2/2001.
În motivarea întâmpinării a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă impuse de art. 16 pct. 7 și art. 17 din OG 2/2001, că fapta petentului a fost săvârșită cu vinovăție, prin urmare sancțiunea aplicată este temeinică și în limitele stabilite de lege.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa intimatei, în baza art. 223 Cod de procedură civilă.
La întâmpinarea depusă intimata a anexat Raportul din 23.05.2013, întocmit de către agentul de poliție G. G. C., agentul constatator care a încheiat procesul verbal contestat (f. 16).
III.În temeiul art. 201 al. 2 Cod de procedură civilă, instanța a comunicat petentului întâmpinarea formulată de intimat, cu mențiunea că în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, are obligația de a depune răspuns la întâmpinare, iar prin înscrisul depus la fila 22 din dosar petentul a solicitat admiterea plângerii, arătând că deși nu contestă starea de fapt, acesta nu are calitatea de subiect activ al contravenției, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea cu avertisment a amenzii aplicate.
IV.Instanța, conform prevederilor art. 201 alin. 3 Cod procedură civilă a fixat primul termen de judecată, la data de 04 septembrie 2013, cu citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 18.04.2013 de I.P.J. Harghita, petentul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 18.04.2013, ora 11,01, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DE 578, pe raza localității Valea Strâmbă, fără a avea poliță RCA valabilă, polița RCA prezentată la control fiind expirată de la data de 17.04.2013, faptă prevăzută de art. 48 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România și sancționată conform art. 64 din Legea nr. 136/1995.
Petentul a formulat plângerea contravențională în termen legal, conform prevederilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
V. Verificând, potrivit art. 34 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 48 din Legea nr. 136/1995, obligația de a deține asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule revine „Persoanelor fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România”.
Or, din cuprinsul procesului verbal reiese că petentul Ș. V. a fost sancționat contravențional întrucât polița RCA a autoturismului cu numărul de înmatriculare_, expirase în ziua anterioară, respectiv în data de 17.04.2013.
Având în vedere că potrivit Cărții de identitate aflată la fila 9 din dosar, proprietar al autoturismului cu numărul de înmatriculare_, este persoana fizică C. C., instanța constată că subiectul activ calificat al contravenției este C. C. și nu petentul Ș. V..
Având în vedere că persoana fizică Ș. V. nu are calitatea de proprietar al autovehiculului, așa cum prevede art. 48 din Legea nr. 136/1995, instanța va dispune anularea procesului verbal . nr._ întocmit în data de 18.04.2013 de I.P.J. Harghita, întrucât fapta sancționată nu întrunește elementele constitutive ale unei contravenții.
VI. Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul Ș. V., cu domiciliul în București, sector 2, ., ., . procesual ales în Toplița, ., ., jud. Harghita, la sediul CIA E. F., în contradictoriu cu intimata I.P.J. HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., .. 34, jud. Harghita ca fiind întemeiată și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție CP nr._ întocmit în data de 18.04.2013 de I.P.J. Harghita.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2013.
Președinte, B. C. R. | ||
Grefier, C. T. |
C.T. 16 Septembrie 2013
Red. RBC 11.09.2013
Tehnored, CT16.09.2013
4 ex/2
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 37/2013.... | Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art.... → |
|---|
