Validare poprire. Sentința nr. 752/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 752/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 796/234/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 752/2013
Ședința publică din 20 iunie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR - A.-M. F. – președintele instanței -
Grefier Z. K.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de executorul judecătoresc S. E., privind pe creditoarea BRD Groupe Societe Generale București, prin mandatar S.C. K. I. S.R.L, debitorul G. Ș. și terțul poprit S.C. C. A. S.A., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- la termenul anterior s-a pus în vedere terțului poprit, prin citație, să facă dovada faptului că este suspendat contractul individual de muncă al debitorului G. Ș., obligație ce nu a fost îndeplinită.
Instanța dispune rectificarea calității părților în sensul că are calitatea de creditor BRD Groupe Societe Generale București, prin mandatar S.C. K. I. S.R.L.
Instanța constată cauza în stare de judecată și în baza înscrisurilor aflate la dosar rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin cererea ce a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /25.04.2013, executorul judecătoresc S. E., a solicitat instanței, ca în contradictoriu cu creditoarea BRD-GROUPE SOCIETE GENERALE S.A., prin mandatar S.C. K. INTERNAȚIONAL S.R.L. cu debitorul urmărit G. Ș. și terțul poprit S.C. Cambus A. S.A., să dispună validarea popririi până la concurența sumei de_,18 lei.
În motivare executorul judecătoresc a arătat că la data de 26.02.2013, s-a emis dispoziția de poprire pentru suma de_,18 lei, pe care terțul poprit a primit-o în data de 1.03.2012 și nu a pus-o în executare, nici nu a confirmat primirea adresei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 460 Cod procedură civilă.
În dovedire, executorul judecătoresc a anexat în copie certificată dosarul execuțional nr. E 356/2012.
Cererea a fost legal timbrată cu 10 lei taxă de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Legal citat, terțul poprit S.C. Cambus A. S.A., a depus întâmpinare la data de 30.05.2013, solicitând instanței ca datoria debitorului urmărit G. Ș., să fie preluată de terțul poprit deoarece banii împrumutați de debitor au fost utilizați integral de terțul poprit, care a susținut că poate achita în rate lunare de câte 560 lei, debitul principal.
De asemenea terțul poprit a susținut, că nu poate înființa poprirea asupra veniturilor salariale ale debitorului, întrucât contractul individual de muncă al acestuia este suspendat.
La data de 15.05.2013 creditoarea BRD-GROUPE SOCIETE GENERALE S.A., prin mandatar S.C. K. INTERNAȚIONAL S.R.L, a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței să constate că terțul poprit S.C. Cambus A. S.A, refuză cu rea credință să se supună prevederilor imperative ale art. 456 Cod procedură civilă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 456-460 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din 30.05.2013, prin citație i s-a pus în vedere terțului poprit să depună dovada faptului că este suspendat contractul de muncă a debitorului, G. Ș.. Terțul poprit nu a depus această dovadă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 26.02.2013, s-a emis dispoziția de poprire de către executorul judecătoresc S. E., în dosarul E 356/2012, asupra veniturilor salariale obținute de debitorul G. Ș., de la terțul poprit S.C Cambus A. S.A.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată la data de 1.03.2013, terțului poprit.
Din adresa C.A.S Harghita nr. 2102/21.02.2013, fila 25 verso, instanța reține că locul de muncă al debitorului G. Ș., este la S.C Cambus A. S.A, fapt confirmat de către terțul poprit prin întâmpinare, cu mențiunea că este suspendat contractul individual de muncă al debitorului.
Având în vedere că terțul poprit, deși legal citat cu mențiunea de a depune dovada că debitorul are contractul de muncă suspendat, nu a depus la dosar dovada suspendării contractului de muncă, instanța va respinge apărarea acestuia, formulată prin întâmpinare.
Totodată, instanța va avea în vedere că în procedura validării de poprire instanța nu poate dispune schimbarea debitorului cu terțul poprit și va considera că această solicitare nu este un capăt de cerere formulat în condițiile prev. de art. 112 Cod procedură civilă, ci este o apărare de fond pe care însă instanța nu o poate primi ca justificare pentru neindisponibilizarea sumelor de bani primite de debitor de la terțul poprit.
În considerarea dispozițiilor art. 460, cod procedură civilă, instanța va reține că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau pentru efectuarea popririi motiv pentru care va admite acțiunea formulată de executorul judecătoresc și va dispune validarea popririi înființată de B. executorului judecătoresc S. E. în dosarul de executare nr. E 356/2012 și va obliga terțul poprit S.C. Cambus A. S.A. să plătească creditoarei BRD-GROUPE SOCIETE GENERALE S.A., prin mandatar S.C. K. INTERNAȚIONAL S.R.L., sumele datorate de către debitorul urmărit G. Ș., până la concurența sumei de 26.784,18 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditoarea BRD-GROUPE SOCIETE GENERALE S.A., cu sediul în București, Bulevardul I. M., nr. 1-7, Sector 1, prin mandatar S.C. K. INTERNAȚIONAL S.R.L. cu sediul în București, Calea Moșilor, nr. 51, . 3 în contradictoriu cu debitorul urmărit G. Ș. domiciliat în mun. G., ., jud. Harghita și terțul poprit S.C. Cambus A. S.A., cu sediul în G., .. 195, jud. Harghita.
Validează poprirea înființată de B. executorului judecătoresc S. E. în dosarul de executare nr. E 356/2012 și obligă terțul poprit S.C. Cambus A. S.A. să plătească creditoarei BRD-GROUPE SOCIETE GENERALE S.A., prin mandatar S.C. K. INTERNAȚIONAL S.R.L., sumele datorate de către debitorul urmărit G. Ș., până la concurența sumei de 26.784,18 lei.
Executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20.06.2013.
Președinte Grefier
A. –M. FilipZita K.
Z.K. 28 Iunie 2013
Red. A.M.F./3.07.2013
Tehnored. Z.K./3.07.2013
6 ex/2.07.2013
| ← Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art.... | Uzucapiune. Sentința nr. 743/2013. Judecătoria GHEORGHENI → |
|---|
