Uzucapiune. Sentința nr. 743/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 743/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 653/234/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 743/2013
Ședința publică din data de 18 iunie 2013
Completul constituit din:
Președinte: I. P.
Grefier: G. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantele H. M., M. T., intervenient în nume propriu K. I. și pe pârâții P. F. A L. JANOS, C. F. A L. I., T. I., F. F., F. K., având ca obiect - uzucapiune, în care pentru astăzi s-a fixat termen în vederea pronunțării sentinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 11 iunie 2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din aceea zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin acțiunea înregistrată la data de 08.04.2011, la dosar nr._, reclamantele H. M. cu domiciliul în com. Ditrău, ., Jud. Harghita și M. T., cu domiciliul în com. Ditrău, ..36, Jud. Harghita în contradictoriu inițial cu pârâții: G. L. căs. cu P. P., G. Jozefa căs cu Orosz L., T. I., T. M. și F. A., au solicitat instanței să constate că au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Comuna Ditrău, ..10, teren clădit cu casă de locuit și anexe, în suprafață de 3178 mp. înscris în CF_ Ditrău, nr. top 2434, 2435, prin uzucapiune cu joncțiunea posesiilor și să dispună instanța înscrierea dreptului de proprietate astfel dobândit, în cartea funciară, pe numele reclamantului.
În motivarea acțiunii, reclamantele arată că mama or a primit în folosință imobilul în cauză de la părinții ei, care au cumpărat fără forme legale în anul 1946 de la proprietarii tabulari.
Imobilul este îngrădit și bine delimitat de vecinătăți, familia lor nu a fost tulburată în folosința exercitată în nume de proprietar.
Se arată în continuare că de atunci familia lor a folosit acest imobil sub nume de proprietar, după care reclamantele au obținut posesia prin joncțiune.
În continuare se precizează că, scopul acțiunii este întabularea dreptului de proprietate a reclamantelor pentru întreaga gospodărie, teren și construcții.
Se menționează că imobilul nu a fost solicitat pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.102,54 lei (f.16) și s-a atașat timbru judiciar de 5 lei.
În drept acțiunea este întemeiată pe prevederile art. 1460/1477 Codul civil austriac din anul 1811 și 1876, 1847 și urm. din Codul civil.
Au fost anexate, în copie extrase ale CF nr._, cu nr. vechi 923 Ditrău (f.3-4).
La data de 05.08.2011, reclamantele au depus precizare la acțiune prin care au arătat că proprietarii tabulari al imobilului sunt: P. F. a lui Janos, C. F. a lui I., F. F., F. K., toți dispăruți conform adresei Primăriei Ditrău cu nr.1587/2011.
Prin aceeași precizare reclamantele au arătat că solicită introducerea în cauză a proprietarilor tabulari și renunță la judecata cererii în contradictoriu cu G. L. căs. cu P. P., G. Jozefa căs. cu Orosz L., T. M. și F. A..
Prin adresa nr.1587/20.05.2011 . că nu deține informații referitoare la persoanele înscrise în CF nr._ (nr. vechi 889).
Pârâții, proprietari tabulari al imobilului în litigiu, au fost citați prin afișare la ușa instanței, într-un ziar național de largă răspândire și într-un ziar local, conform dispozițiilor art. 95 al. 2 Cod de procedură civilă, având în vedere adresa nr. 1587/20.05.2011 emisă de .> În probațiune, s-a solicitat din oficiu, act de constatare de la Primăria Comunei Ditrău (f.173), și raportul de expertiză tehnică extrajudiciară, întocmită de către expertul I. A., fiind depus la dosarul cauzei la filele 42-47 din dosar.
La data de 11.12.2012 numitul K. I. a făcut cerere de intervenție în interes propriu (f.95) prin care a arătat că este nepot de gradul I cu reclamantele iar imobilele au fost cumpărate de bunicii lui după mamă, F. I. și soția F. (născ. Bakos) C. decedați.
Arată intervenientul că este fiul lui F. R. căsătorit K. R..
La cererea de intervenție, intervenientul a anexat fotocopia următoarelor înscrisuri: carte de identitate (f.96), certificat de naștere (f.97), anunț de citare în ziar (f.98), certificat de căsătorie (f.99), certificat de deces (f.100).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială, fiind audiați în calitate de martori Siklodi Julianna și T. C. precum și proba cu expertiză tehnică topografică.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Obiectul prezentei acțiuni este imobilul teren clădit situat în Comuna Ditrău, .. 10, pe care se află casă de locuit și anexe gospodărești înscris în CF_ Ditrău.
Din conținutul procesului verbal de constatare nr.1438/18.04.2013 (f.173), reiese că acest imobil aparține lui F. A., născut la data de 17.07.1929, acesta figurează în Registrul agricol persoane fizice, pe anii 2007-2011, cu suprafața de 0,08 ha intravilan situat în ..10.
Terenul a fost identificat de expertul I. A., întocmindu-se o documentație în acest sens.
Articolul 6 din Legea nr. 241/1947 pentru punerea în aplicare în Transilvania a Legii pentru unificarea dispozițiilor privitoare la cărțile funciare din 27 aprilie 1938 prevede că, prescripțiile împlinite, precum și cele începute înaintea punerii în aplicare a prezentei legi sunt cârmuite, în ceea ce privește natura, durata și efectele lor, de dispozițiile legii sub care au început.
Astfel, uzucapiunilor începute între 15 septembrie 1943 și 12 iulie 1947 li se aplică dispozițiile Codului civil român.
Referitor la constatarea dobândirii dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii:
Potrivit susținerilor reclamantelor imobilul în litigiu a fost folosit inițial de către bunicii lor, care ar fi cumpărat fără forme legale terenul în anul 1946.
Intervenientul K. I. arată că este fiul lui F. R. căsătorit K. R. iar F. A. a decedat în anul 2011 astfel că, folosința continuă de cel puțin 10-30 de ani nu se poate dovedi.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din procesul verbal de constatare întocmit de către .), reiese că în Registrul agricol pe anii 2007-2011 figurează F. A. ca și proprietară a imobilului din ..10.
Pe de altă parte, din procesul verbal de constatare, reiese că F. A. figurează în calitate de moștenitor după defuncta F. R. pe Anexa nr.3, poz.446, cu suprafața de 2,56 ha. teren, din care 2,31 ha în extravilan, 0,15 ha fâneață în intravilan și 0,10 ha neagricol iar, pe baza declarației de impunere, imopzitul a fost achitat de F. A. până la data acestuia.
Posesia unui bun există din momentul în care sunt întrunite cele două elemente: corpus și animus. Dar pentru a produce efectele sale juridice, în speță și pentru a se constata dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune (prescripție achizitivă), ca urmare a posesiei îndelungate, posesia trebuie să fie utilă. Și ca să fie utilă, posesia este necesar să îndeplinească anumite calități. Aceste calități sunt prevăzute de art.1847 C.civ. unde se dispune „ca să se poate prescrie se cere o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar…”
Or, din moment ce pe baza prevederilor Legii nr.18/1991, a fost depusă cerere de revendicare de către F. A. în calitate de moștenitor după defuncta F. R., suprafața de teren fiind înscrisă deja pe anexa nr.3, poz.446, făcând obiectul legii speciale privind reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, în ceea ce privește posesia reclamantelor nu mai putem vorbi despre o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, în speță nefiind astfel întrunite condițiile cerute de lege pentru prescripția achizitivă.
Față de posesia exercitată de intervenientul K. I., instanța va reține că acesta poate dobândi un eventual drept de proprietate asupra imobilului, doar în condițiile legii speciale de retrocedare Legea nr.18/1991 și cu procedura prevăzută după emiterea unui eventual titlu de proprietate.
Față de argumentele expuse anterior, constatând că nu sunt îndeplinite toate cerințele legale, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantele H. M. și M. T..
Totodată se va respinge și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul K. I..
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantele: H. M. cu domiciliul în com. Ditrău, ., Jud. Harghita și M. T., cu domiciliul în com. Ditrău, ..36, Jud. Harghita, în contradictoriu cu pârâții P. F. A L. JANOS, C. F. A L. I., T. I., F. F. și F. K., toți citați prin afișare la ușa instanței, precum și în contradictoriu cu intervenientul în interes propriu K. I., cu domiciliul în com. Ditrău, ..17, Jud. Harghita, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul K. I., cu domiciliul în com. Ditrău, ..17, Jud. Harghita.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.06.2013.
Președinte, I. P. | ||
Grefier, G. N. |
G.N. 21 Iunie 2013
Red. I.P./17.07.2013
Tehnored. G.N./17.07.2013
6 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 752/2013. Judecătoria GHEORGHENI | Uzucapiune. Sentința nr. 1015/2013. Judecătoria GHEORGHENI → |
|---|
