Somaţie de plată. Sentința nr. 409/2013. Judecătoria GHEORGHENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 409/2013 pronunțată de Judecătoria GHEORGHENI la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 28282/301/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 409/2013
Ședința publică din data de 19 martie 2013
Completul constituit din:
Președinte: I. P.
Grefier: G. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea M. C. & CARRY ROMANIA SRL și pe debitoarea ERLA., având ca obiect - somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
În baza art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța, verificând din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nefiind formulate alte cereri, instanța, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă declară închisă procedura probatorie și în baza înscrisurilor aflate la dosar reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
În data de 01.02.2012, sub nr._, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei G., prin declinarea competenței din partea Judecătoriei Sectorului 3 București, cererea reclamantei-creditoare, S.C. M. C. & CARRY ROMANIA S.R.L., cu sediul în București, ..51N, .. CORP A, având ca obiect emiterea unei somații de plată în contradictoriu cu pârâta-debitoare S.C. E. S.R.L., cu sediul în G., cart. Florilor, ., ., pentru obligarea debitoarei la achitarea sumei totale de 34.595,30 lei, din care 21.857,53 lei cu titlu de contravaloare marfă livrată și neachitată și 12.737,77 lei cu titlu de penalități de întârziere.
Expunând situația de fapt, creditoarea a arătat că a avut relații comerciale cu debitoarea în baza unui contract de vânzare-cumpărare.
Deși creditoarea și-a îndeplinit obligațiile contractuale, debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de a plăti integral produsele achiziționate, contravaloarea facturilor emise și neachitate fiind de 34.595 lei. Creditoarea menționează că aceste facturi au fost acceptate la plată, fiind ștampilate și semnate de către debitoare.
Creditoarea mai arată că potrivit art.5.4 din contractul de vânzare-cumpărare „În cazul în care plata nu se va efectua la termenul prevăzut în prezentul contract, Cumpărătorul va achita penalități în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, calculate la prețul produselor neachitate, putând depăși valoarea acestora” Astfel, pentru neachitarea facturilor la termenul scadent, debitoarea datorează penalități în sumă de 12.737,8 lei.
Creditoarea arată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1, alin.1 din O.G.5/2001, creanța fiind certă lichidă și exigibilă.
În drept acțiunea a fost motivată pe prevederile O.G. nr. 5/2001, modificată și completată.
În probațiune reclamanta a depus la dosar copie de pe: formular de inițiere client strategic cu plata la termen (KA) (f.4 dos. București), Contract de vânzare-cumpărare (f.5-9 dos. București), Anexa 1 Condiții de comandă, condiții de livrare, credit (f.10 dos. București), facturi fiscale și situații de plăți (f.11-27 dos. București), extras O.R.C. (f.28 dos. București).
A fost achitată taxă judiciară de timbru în cuantum de 39 lei (f. 2) și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
Pârâta, legal citată, a depus întâmpinare (f.49-50 dos. București) prin care a solicitat respingerea cererii privind emiterea ordonanței cu somația de plată, ca neîntemeiată, creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă.
Arată în continuare debitoarea că, corespunde realității faptul că între cele două societăți au existat livrări de bunuri, în baza raporturilor contractuale existente dar, facturile au fost achitate, împreună cu livrările anterioare, prin ordinele de plată nr.107/25.07.2011, 139/08.08.2011 și respectiv 124/29.08.2011, sens în care nu se justifică nici penalitățile pretinse.
Având în vedere cele de mai sus, debitoarea arată că nu a fost făcută dovada caracterului cert, lichid și exigibil al creanței conform art.1 din OG 5, astfel, solicită respingerea cererii, ca neîntemeiată cu obligarea creditoarei la plata cheltuililor de judecată ocazionate.
La întâmpinare debitoarea a anexat în fotocopie: Ordin de plată nr.12/29.08.2011, Ordin de plată nr.139 din 08.08.2011 și Ordin de plată nr.107/25.07.2011 (f. nr.52-54 dos. București).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 1 alin.(1) din O.G. nr.5/2001, procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.
Rezultă, așadar, că procedura somației de plată poate fi aplicată pentru recuperarea unei creanțe certe, lichide și exigibile ce izvorăște dintr-un contract, constatat printr-un înscris sau dintr-un alt înscris însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
În ceea ce privește cererea creditoarei de emitere a somației de plată instanța reține că o atare procedură specială poate fi exercitată, spre deosebire de acțiunile în pretenții promovate pe calea dreptului comun, numai dacă creanța pretinsă nu este contestată de către debitor, nu numai în ceea ce privește existența, ci și cuantumul valoric al acesteia, deoarece, în caz contrar, pe de o parte, nu ar mai exista rațiunea menținerii celor două proceduri diferite, iar, pe de altă parte, o atare concluzie rezultă din interpretarea dispozițiilor procedurii speciale.
Pentru a putea fi admisă o cerere pe calea procedurii somației de plată, este necesar să nu fie pusă în discuție certitudinea creanței, iar cererea creditoarei nu prezintă un caracter contencios. În acest sens instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.11 ind.1 din O.G. nr.5/2001, în cazul procedurii somației de plată se aplică dispozițiile procedurii necontencioase, dacă cererea, prin însuși cuprinsul ei sau prin obiecțiile ridicate de persoanele citate, prezintă caracter contencios, instanța o va respinge. Astfel, în cauza de față, prin apărările formulate de debitoare în cuprinsul întâmpinării cererea a căpătat un caracter contencios.
În consecință, în condițiile în care, prin întâmpinarea depusă debitoarea a susținut că, deși corespunde realității faptul că între cele două societăți au existat livrări de bunuri, în baza raporturilor contractuale existente dar, facturile au fost achitate, împreună cu livrările anterioare, prin ordinele de plată nr.107/25.07.2011, 139/08.08.2011 și respectiv 124/29.08.2011, sens în care nu se justifică nici penalitățile pretinse., acesta fiind motivul esențial pentru care a refuzat plata, cererea prezintă un caracter contencios.
Ca atare, reținând caracterul contencios al prezentei cereri, aceasta nu poate fi admisă pe calea procedurii somației de plată, fiind necesară administrarea unor alte probe decât înscrisurile, probe incompatibile cu procedura sumară a somației de plată., astfel că, în condițiile art.7 din O.G. nr.5/2001, creditoarea are deschisă calea dreptului comun, în care are posibilitatea să administreze mai multe probe prin care să își dovedească temeinicia pretențiilor.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea creditoarei pe calea somației de plată, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 1 din O.G. nr. 5/2001, creditoarea având deschisă calea dreptului comun, astfel cum permit dispozițiile art. 7 din O.G. nr.5/2001.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de somație de plată formulată de creditoarea S.C. M. C. & CARRY ROMANIA S.R.L., cu sediul în București, ..51N, .. CORP A, împotriva debitoarei S.C. E. S.R.L., cu sediul în G., cart. Florilor, ., ..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțat în ședință publică, azi 19.03.2013.
Președinte, I. P. | ||
Grefier, G. N. |
G.N. 22 Martie 2013
Red. I.P./17.04.2013
Tehnored. G.N./17.04.2013
2 ex.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 682/2013. Judecătoria GHEORGHENI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 778/2013.... → |
|---|
