Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 11685/211/2012
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică din data de 21.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. M.
GREFIER: R. M. L.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de către contestatoarea A. D. STATULUI, în contradictoriu cu intimații . S. A., B. E. R., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Cauza s-a judecat în fond la termenul din 21.05.2013 concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, fiind amânată pronunțarea hotărârii pentru data de azi 28.05.2013, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, când în aceiași compunere a hotărât următoarele,
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 14.05.2012, sub nr. de dosar_ /2011, scutită de plata taxei judiciare de timbru, contestatoarea AGENȚIA D. STATULUI în contradictoriu cu intimații . S. A. și B. E. R. a solicitat anularea tuturor actelor de executare silită întocmite de executorul judecătoresc, cu ocazia organizării procedurii de vânzare a imobilului înscris în CF_ UAT Iclod (provenită conversia CF 1112), având numărul cadastral_, în dosarul de executare nr. 35/2008 și anularea actului de adjudecare, încheiat în data de 02.02.2012, prin care pârâtul B. E. R. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului menționat mai sus.
În motivarea în fapt a cererii formulate contestatoarea arată că la data de 26.04.2010 i-a fost comunicată de către Biroul de cadastru și Publicitate G., încheierea nr. 3803/10.04.2012, pronunțată în dosarul nr. 3803/2012, prin care s-a întabulat dreptul de proprietate, dobândit prin adjudecare, în favoarea numitului B. E. R., asupra imobilului cu numărul cadastral_, înscris în cartea funciară nr._ UAT Iclod.
Învederează că acest act de executare silită a cărui nulitate o solicită i-a vătămat interesele, întrucât s-a realizat fără înștiințarea sa și fără citarea la termenul fixat, pentru vânzarea imobilului. Menționează că executorul judecătoresc era obligat să respecte prevederile imperative ale art. 500, alin 3 C.proc.civ. întrucât în favoarea sa, asupra imobilului în cauză, era înscris procesul verbal de sechestru nr. 26/12.08.2009, prin încheierea Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară G. nr. 7120/2009.
Susține contestatoarea că a inițiat procedura de executare silită a . conformitate cu prevederile OUG nr. 64/2005, respectiv OUG nr. 51/1998, întrucât aceasta debitoare nu și-a îndeplinit obligațiile din contractul de concesiune nr. 268/22.04.2000 și din contractul de privatizare nr. 1/08.06.2000. Aceste contracte sunt titluri executorii, conform prevederilor exprese ale Legii nr. 190/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu OUG nr. 51/1998, respectiv dispozițiilor exprese ale art. 2 din OUG nr. 64/2005. Mai arată contestatoarea că, întrucât . a respectat termenul de 5 zile lucrătoare de la primirea titlurilor executorii, a procedat la sechestrarea bunurilor debitoarei, întocmind în acest sens procesul verbal nr. 26/12.08.2009.
Apreciază contestatoarea că vânzarea imobilului în lipsa extrasului de carte funciară, care conține drepturile reale și alte sarcini care grevează imobilul urmărit, trebuie să fie sancționată cu anularea întregii proceduri de înstrăinare și a actului de adjudecare, întrucât a fost privată de orice fel de informații cu privire la modul în care s-a derulat procedura de licitație, cu privire la respectarea sau nu a dispozițiilor art. 501 și urm. C.pr.civ. De asemenea, neînștiințarea și necitarea contestatoarei cu privire la executarea însăși și cu privire la termenele fixate pentru vânzarea imobilelor se sancționează în același mod.
Susține și că executorul nu a respectat nici ordinea de prioritate a creanțelor înscrise în cartea funciară, întrucât ceilalți creditori au solicitat doar notarea unor somații și nicidecum de sarcini, precum cea instituită la cererea contestatoarei. Creanța pe care o are aceasta este una bugetară, în baza prevederilor Legii nr. 268/2001, privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înștiințarea Agenției D. Statului și a Legii nr. 329/2009.
În drept, au fost invocate disp. art. 399-404 C.pr.civ. OUG nr. 64/2005, OUG nr. 51/1998, precum și toate dispozițiile legale invocate în cerere.
În probațiune au fost depuse la dosar în xerocopie înscrisuri, respectiv încheierea nr. 3803 a BCPI G., dovada de comunicare, extras CF_ UAT Iclod, proces verbal de sechestru, încheierea nr. 5210/2010 a BCPI G., contract de vânzare cumpărare acțiuni, contract de garanție reală mobiliară,
La termenul de judecată din data de 17.10.2012 intimatul B. E. R. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare formulată ca netemeinică și nelegală.
În motivarea în fapt a poziției procesuale intimatul arată că toate reglementările legale și procedurile privind executarea silită au fost respectate, astfel că nu există nici un motiv pentru ca instanța să poată constata nulitatea. Consideră intimatul că din dosarul execuțional rezultă cu certitudine că apărările formulate de către contestatoare sunt nesusținute de probe. După cum rezultă din documentele anexate, în urma cererii de evaluare formulate de către creditorul . SOMES SA, executorul a făcut demersuri pentru identificarea bunurilor care pot fi executate, evaluări și reevaluări, somații, în urma căreia s-a efectuat publicația și licitația publică. In acest fel, fiind respectate cerințele legale privind vânzarea la licitație, nu există nici un motiv de nulitate. Se solicită respingerea acestui capăt de cerere, fiind demonstrat faptul că executorul a respectat toate formalitățile premergătoare vânzării la licitație prevăzute în art. 494 și urm. C.pr.civ. și de asemenea a respectat toate normele legale privind procedura vânzării la licitație a bunurilor reglementate în art. 500 și urm C.pr.civ. și privind eliberarea actului de adjudecare reglementate în art. 516 și urm C.pr.civ., neexistând nici un motiv de nulitate. Consideră intimatul că norma prevăzută la art. 500, al. 3 C.pr.civ., este de ordine privată, nerespectarea acesteia atrăgând sancțiunea nulității sub condiția dovedirii unei vătămări pe care contestatoarea nu a dovedit-o.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 C.pr.civ., 389, 405, 494 și urm., 500 și urm., 517 și urm.; art. 8 al Legii 188/2000 privind executorii judecătorești în forma în vigoare în anul 2008.
P. sentința civilă nr._/17.10.2012 Judecătoria Cluj-N. a admis excepția necomptetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei G., instanță pe rolul căreia cauza a fost înregistrată la data de 07.11.2012 sub nr. de dosar_
La termenul de judecată din data de 26.02.2013 ținând seama de împrejurarea că față de intimata .-a deschis procedura insolvenței, instanța a dispus citarea acesteia și prin administrator judiciar - CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA - Filiala București SPRL.
La termenul de judecată din data de 02.04.2012 instanța din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului B. Ș. A..
La termenul de judecată din data de 23.04.2013 intimatul B. E. R. a invocat excepția tardivității contestației la executare formulate susținând că încheierea prin care s-a înscris actul de adjudecare i-a fost comunicată contestatoarei la data de 28.02.2012, iar față de data introducerii acțiunii, termenul de 15 zile prevăzut de lege fiind depășit.
Intimata . administrator judiciar - CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA - Filiala București SPRL a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat admiterea contestației formulate pentru motivele arătate în cuprinsul acesteia, apreciind la rându-i că s-au încălcat prevederile art. 500, al. 3 Cod procedură civilă, dar și dispozițiile ce reglementează distribuirea sumelor rezultate din executare silită, fiind distribuite sume de bani unor creditori ce nu aveau instituite garanții asupra imobilului.
Cu privire la excepția tardivității, a solicitat respingerea acesteia, întrucât raportat la data de 26.04.2012, dată la care i s-a comunicat contestatoarei încheierea BCPI, contestația la executare s-a făcut în termenul legal.
Sub aspectul probatoriului în cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți. S-a anexat dosarului și copia dosarului execuțional nr. 35/2008 al B. Ș. A..
Analizând actele și lucrările dosarului și cu prioritate excepțiile invocate, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului B. Ș. A., excepție absolută și peremptorie care are prioritate cu privire la soluționare în raport de fondul cauzei, instanța urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Astfel, instanța reține că potrivit disp. art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, disp. art. 60-61 din Legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
În ceea ce privește excepția tardivității invocată în cauză de către intimatul B. E. R., instanța reține că potrivit disp. art.401 alin.1 lit. a C.pr.civ. contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare.
În cauza de față instanța constată încheierea BCPI-OCPI G. nr. 3803 din 10.04.2013 prin care s-a întabulat dreptul de proprietate dobândit de intimatul B. prin actul de adjudecare asupra imobilului cu nr. cadastral_ a fost comunicată contestatoarei la data de 26.04.2012 (f. 7, vol. I).
Întrucât încheierea menționată a fost comunicată contestatoarei la data de 26.04.2012, de la aceasta data a început să curgă termenul de 15 zile de introducere a contestației la executare, termen ce - calculat pe zile libere, conform art. 101 C. pr. civ.- urma să expire la data de 10.05.2013. Cum contestatoarea a depus la poștă cererea ce face obiectul acestui dosar la data de 09.05.2012 (conform mențiunilor de pe plic, f. 49), instanța constată că cererea formulată a fost introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art.401, alin.1, lit. a, C.pr.civ., situație față de care va respinge excepția tardivității invocate ca neîntemeiată.
Pe fondul pretențiilor deduse judecății instanța reține că la data de 21.03.2008, pe rolul B. Ș. A. s-a înregistrat dosarul execuțional nr. 35/2008, prin care se solicita de către creditoarea Compania de A. S., executare silită a unor creanțe datorate de către intimata ..
În acest sens executorul judecătoresc a procedat la efectuarea unor acte de executare, respectiv a întocmit procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, a emis somații, adrese pentru comunicarea de către autorități a bunurilor deținute de către debitoare, ce pot fi urmărite în vederea executării lor silite, a solicitat notarea în cartea funciară din cadrul Biroului de Carte funciară G. a somațiilor comunicate debitoarei, etc.
În cadrul acestei proceduri de executare, în dosarul execuțional au fost depuse de către Biroul de carte funciară G., extrase de carte funciară ale imobilelor proprietatea debitoarei-urmărite SA A. Bonțida, precum și somațiile adresate acesteia în vederea recuperării creanței datorate în baza titlului executor. (f. 4-28 dosar execuțional)
În ceea ce privește imobilul înscris în CF nr. 1112 Bonțida (f. 26 dosar execuțional), iar ulterior în CF_ UAT Bonțida, sub nr. cadastral_, instanța constată că s-a procedat la data de 24.07.2008 la notarea somației emise în dosarul de executare 35/2008 a B. Ș. pentru recuperarea sumei de 113.378,85 lei în favoarea creditoarei . S. SA ( fila 36 dosar execuțional).
Potrivit copiei cărții funciare (f. 3-14 dosar execuțional) anterior datei de 24.07.2008 asupra imobilului înscris în această carte funciară nu era notată nici o mențiune cu privire la vreo sarcină ce să greveze imobilul.
La data de 7.10.2008 s-a întocmit la cererea executorului judecătoresc un raport de evaluare a proprietății imobiliare înscris în CF 1112 Iclod (f. 44-56 dosar execuțional), în vederea vânzării la licitație. Se întocmește o primă publicație de vânzare la data de 10.10.2008, afișată și comunicată cu respectarea dispozițiilor legale, cu mențiunea că vânzarea la licitație urma să aibă loc la data de 20.11.2008. (f. 57 dosar execuțional).
În intervalul dintre data publicației de vânzare și data licitației, executorul judecătoresc este înștiințat de un alt creditor, în speță Primăria Ilcod, că debitoarea . datorii către bugetul local în sumă de_ lei. (f. 62 dosar execuțional)
Prima licitație stabilită pentru data de 20.11.2008 a rămas fără rezultat întrucât nu s-a prezentat nici un licitator, astfel că s-a stabilit un nou termen de vânzare la licitație în data de 14.01.2009. În acest sens a fost încheiat procesul verbal de licitație imobiliară din data de 20.11.2008.(f. 70 dosar execuțional)
Întrucât în aceiași perioadă se derula și o altă executare silită demarată împotriva intimatei . în dosarul nr. 6/2007 al B. Ș. C., acesta din urmă l-a încunoștințat pe executorul judecătoresc Ș. A. de acest fapt, în vederea citării și a creditoarei .. (f. 72 dosar execuțional).
A doua publicație de vânzare este întocmită la data de 12.12.2008 (f. 75 dosar execuțional), dar nici pentru noua licitație publică din 14.01.2009 nu s-au prezentat licitatori.(f. 83-90 dosar execuțional).
În perioada iulie-august 2009, la cererea de stăruință a creditoarei Compania de A. S. se reia executarea silită (f. 100 dosar execuțional), când se întocmește un nou proces verbal de stabilire a cheltuielilor și o nouă publicație de vânzare imobiliară pentru data de 24.08.2009 (f. 102-103 dosar execuțional).
Din august 2009 și până în decembrie 2011, toate licitațiile ținute de executorul judecătoresc Ș. A. în dosarul execuțional nr. 35/2008, nu au avut nici o finalitate, pentru că de fiecare dată nu se prezenta nici un licitator.
În acest interval executorul judecătoresc a constatat existența și a altor creditori și anume Primăria Cluj-N., Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C., . SRL, ., etc. în alte dosare execuționale deschise atât la executorul judecătoresc Ș. A. cât și la alți executori judecătorești.
Instanța constată pe baza actelor de la dosar că la ultima licitație ținută la data de 08.12.2011, a participat un singur licitator, respectiv intimatul B. E. R., care a și adjudecat imobilul înscris în CF 3072 Bonțida, nr. top 453 și o suprafață de teren din imobilul înscris în CF 1112 Iclod, nr. top 281,( ulterior CF_ Iclod, nr. cadastral_)- ce face obiectul acestui dosar - pentru prețul total de 80.228 lei, pentru care s-a întocmit procesul verbal de licitație imobiliară (f. 311 dosar execuțional), actul de adjudecare (f. 369 dosar execuțional) și procesul verbal de distribuire sumă (f. 368 dosar execuțional), în conformitate cu art. 563 alin 1 și 2 Cod procedură civilă față de creditorii debitoarei cu privire la care a constatat că executarea silită nu a fost perimată.
Ori față de cele mai sus reținute, constatând că s-au respectat disp. art 494 și urm. C. pr. civ. privind modul de organizare a licitației în urma căreia s-a vândut imobilul înscris în CF 1112 Iclod (CF_), neputându-i-se imputa în vreun fel vreo încălcare sau prejudiciere a intereselor și drepturilor vreuneia dintre părțile implicate, instanța constată că solicitarea contestatoarei de anulare a actelor întocmite cu organizarea licitației e neîntemeiată.
Și în ceea ce privește solicitarea de anulare a actului de adjudecare din data de 02.02.2012 pe motiv că executorul judecătoresc nu a respectat prevederile art. 500 alin. 3 C. pr.civ., instanța reține că potrivit prevederilor articolului invocat „dacă în termen de 15 zile de la data primirii somației, debitorul nu plătește datoria, executorul judecătoresc va începe procedura de vânzare. În acest sens va stabili prețul imobilului și va cere biroului de carte funciară să-i comunice drepturile reale și alte sarcini care grevează imobilul urmărit, titularii acestor drepturi urmând a fi înștiințați și citați la termenele fixate pentru vânzarea imobilului”.
În cauza de față instanța constată că executorul judecătoresc s-a conformat în mod expres dispozițiilor legale invocate. Astfel, reține instanța că executarea silită a demarat în anul 2008, mai exact la data de 21 martie, iar, ulterior identificării bunurilor ce puteau fi urmărite silit, executorul judecătoresc a solicitat OCPI atât notarea în cartea funciară a somației emise în dosarul execuțional, cât și comunicarea unor copii ale cărților funciare, toate aceste înscrisuri regăsindu-se la filele 13-22. Instanța reține că toate aceste acte au parvenit la dosar în perioada iulie- august 2008, perioadă în care, așa cum reiese din copia cărților funciare nu era notată nici o sarcină sau interdicții asupra imobilelor aparținând debitoarei. Sub acest aspect instanța mai reține că nici o prevedere legală nu impune executorului judecătoresc ca la organizarea unor viitoare licitații acesta să solicite de fiecare dată eliberarea unor cărții funciare cu privire la imobile.
În atare situație instanța reține că era în interesul contestatoarei ca la momentul notării în cartea funciară a procesului verbal de sechestru (31.08.2009), dată la care a putut observa existența somației emise în dosarul execuțional nr. 35/2008- să-i comunice executorului judecătoresc dreptul său, creanța sa.
Ori din actele depuse la dosar reiese că doar la data de 14.03.2012, după mai bine de o lună de la emiterea actului de adjudecare, creditoarea comunică executorului judecătoresc Ș. A. procesul verbal de aplicare a sechestrului nr. 26 din 12.08.2009 în care se consemna creanța datorată de debitoarea A., titlurile executorii și imobilele identificate în vederea aplicării sechestrului. (f. 368).
Ori față de cele mai sus expuse, instanța reține că executarea silită, incluzând actul de adjudecare, dar și procesul verbal de distribuire a sumelor, au fost făcute de executorul judecătoresc în conformitate cu dispozițiile legale, sumele fiind distribuite creditorilor despre care acesta avea cunoștință.
Pe de altă parte instanța reține și că după ce a fost înștiințat de existența creanței contestatoarei, în continuarea executării silite și recuperării debitelor, la data de 16.03.2012, s-a organizat o nouă licitație în același dosar execuțional nr. 35/2008, cu privire la alte imobile. A fost declarat adjudecatar tot intimatul B. E. care adjudecă terenul licitat pentru suma de 76.100 lei (f. 506-507), în urma căreia executorul judecătoresc întocmește la data de 9.04.2012 procesul verbal distribuie suma prin care contestatoarea, în funcție de rangul dobândit prin înscriere în CF, primește din creanța datorată de către debitoare, suma de 72.636 lei, achitată prin ordinul de plată nr. 6/17.04.2012.
P. urmare, față de considerentele de fapt și de drept expuse, reținând că executorul judecătoresc nu a procedat la efectuarea actelor de executare silită prin încălcarea disp. art. 500 al. 3 C. pr.civ., instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare ce face obiectul acestui dosar.
Fără cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate de către intimați, contestatoarea nefiind îndreptățită față de soluția dispusă în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a B. Ș. A., excepție invocată de instanță din oficiu
Respinge excepția tardivității contestației la executare formulate, excepție invocată de intimatul B. E. R..
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea AGENȚIA D. STATULUI –cu sediul în București, .. 43, sector 1, împotriva intimaților . sediul în loc. Bonțida nr. 843, județul Cluj- prin administrator judiciar - CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA - Filiala București SPRL cu sediul în București, Phoenicia Business Center, . A, etaj 4, sector 3, B. S. A. cu sediul în Cluj-N., ., județul Cluj și B. E. R. domiciliat în Cluj-N., Calea Florești, nr. 4, ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28.05.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
N. M. R. M. L.
Red.tehnored.NM/RML
28.06. 2013/ 6 ex. / 4 ., . administrator judiciar - CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA, B. S. A., B. E. R.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 827/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 1177/2013. Judecătoria GHERLA → |
|---|
