Contestaţie la executare. Sentința nr. 56/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 56/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 2431/235/2012
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 56/2013
Ședința publică din data de 16.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. S.
GREFIER: Tudorița G.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii privind cauza civilă formulată de contestatorul P. R. C., în contradictoriu cu intimata . SA, având ca obiect contestație la executare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 09.01.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de o perioadă de timp mai îndelungată pentru deliberare, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de azi 16.01.2013, când în aceiași compunere a hotărât următoarele;
INSTANȚA,
Deliberând reține că prin contestația la executare formulată de contestatorul P. R. C. în contradictoriu cu intimata . SA se solicită instanței anularea tuturor formelor de executare silită și suspendarea executării silite promovate de către intimată în dosarul de executare silită nr. 185/2012 aflat pe rolul Biroului executorului judecătoresc M. O. I. din Cluj-N. având ca obiect părăsirea/predarea/evacuarea imobilului ,,casă familială situată în localitatea J. de Sus nr. 574 . compusă din parter (1 cameră, bucătărie, terasă); etaj (1 cameră și terasă), piscină, gard de piatră, teren în suprafață de 2800 mp înscrisă în CF_ J. de Sus nr.cadastral 929-C1 și număr cadastral 929, în proprietatea tabulară aparținând adjudecatarului C. C. IFN S.A. (f. 2-4)
În motivare, contestatorul arată că B. M. O., în baza titlului executoriu constând în actul de adjudecare emis de B. S. M. R. în dosarul execuțional nr. 498/2010 din data de 16.01.2012 și încuviințarea executării silite în dosar nr._/211/2012 a Judecătoriei Cluj-N., a procedat la începutul lunii august 2012 la emiterea și transmiterea către contestator a somației din data de 01.08.2012 prin care, în conformitate cu prevederile art. 387, 578, din Codul de procedură civilă, îl somează a evacua imobilul descris mai sus, înștiințându-l că în caz contrar va fi îndepărtat din imobil prin executare silită, în speță evacuare, prin concursul forței publice.
În ceea ce privește încheierea prin care instanța a încuviințat cererea de executare silită, apreciază că aceasta a fost întocmită cu încălcarea normelor de competență teritorială obligatorii în speță. Potrivit art. 373 alin 2 din Codul de procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea iar potrivit alin. 3 această instanță este competentă să soluționeze cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare, etc. Având în vedere că imobilul este situat în . că Judecătoria G. este instanța competentă teritorial să soluționeze cererea de executare silită. Având în vedere că normele de competență teritorială exclusivă sunt imperative, raportat și la dispozițiile art. 105 alin. 1 din Codul de procedură civilă, apreciază că încheierea prin care s-a încuviințat cererea de executare silită este nulă absolut iar actele de executare silită subsecvente sunt supuse anulării fiind întocmite într-o executare silită nelegală.
Analizând temeinicia și legalitatea actelor transmise către contestator, acesta arată că atât el, creditoarea intimată cât și B. S. R. M. cunoșteau faptul că pe rolul instanțelor clujene există contestație la executare împotriva dosarului de executare silită nr. 498/2010, cât și contestație la executare împotriva procesului verbal de licitație imobiliară, litigii nesoluționate la ora curentă, prin hotărâri definitive și irevocabile.
Motivul pentru care nu a depus extrasul CF aferent imobilului este acela pentru a ascunde instanței faptul că în partea C a extrasului, la foaia de sarcini, sunt notate aceste contestații la executare, ambele litigii fiind și la data prezentei în curs de soluționare.
Deși există notat litigiul, contestatorul menționează că B. S. a procedat în mod nelegal la emiterea actului de adjudecare: litigiul a fost notat în CF în data de 13.12.2011, prin cererea nr._/13.12.2011 a OCPI – BCPI G., iar actul de adjudecare a fost emis de B. S. la data de 16.01.2012 (a se vedea prevederile art. 516 din Codul de procedură civilă).
B. M. O. I. a cerut încuviințarea executării silite a măsurii de evacuare omițând să prezinte extrasul CF al imobilului, astfel că, a procedat în mod abuziv la emiterea somației de evacuare în baza actului de adjudecare.
Acest act, afirmă contestatorul, este întocmit în fals, fiind întocmit prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului drept reale, în speță, piscina, gardul de piatră și un număr de 4 camere, încă o baie, alte amenajări, nu au fost trecute în CF și nici nu au fost cuprinse în evaluarea emisă de S. Eval, prin care s-a stabilit valoarea de piață a imobilului în dosarul execuțional nr. 498/2010. În acest sens s-a depus plângere penală la parchetul competent.
Contestatorul aduce la cunoștința instanței faptul că imobilul casă este compusă din mai multe camere, are două băi, are amenajări exterioare excepționale și terenul în fapt depășește 2800 mp, astfel că, acesta consideră că se pune întrebarea firească privind care parte a casei și care porțiune de curte trebuie contestatorul să o evacueze în favoarea . SA.
Se mai menționează că a procedat la efectuarea unor plăți periodice către C. C. IFN SA, în sumă de 3000 lei prin chitanța din 02.04.2012, în sumă de 2000 lei prin chitanța din 13.04.2012 și în sumă de aproximativ 3000 lei în aceeași perioadă, astfel că, se consideră că este un real abuz de drept procedarea la evacuarea contestatorului.
În drept, înțelege să invoce dispozițiile art. 399-404 din Codul de procedură civilă.
În probațiune, înțelege să se servească de proba cu înscrisuri.
Intimata . SA a depus o întâmpinare (f. 105) la dosarul cauzei prin care a solicitat instanței respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare formulată de contestator și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, cu motivarea că, debitorul nu are posibilitatea de a invoca posibilitatea contestației la executare anularea încheierii prin care s-a încuviințat executarea silită, neputându-se afirma că voința legiuitorului a fost în sensul admisibilității unei astfel de cereri atâta timp cât nu există o dispoziție legală expresă în acest sens ca și în cazul încheierii prin care s-a dispus investirea cu formulă executorie. Astfel, prevederile legale trebuie interpretate potrivit sensului inițial avut în vedere de legiuitor la edictarea acestora, fără a adăuga la lege.
Față de existența unor litigii pe rolul instanțelor clujene, nesoluționate definitiv și irevocabil, exercitate împotriva dosarului de executare silită nr. 498/2010, intimata apreciază că sunt irelevante, întrucât nu împiedică evacuarea contestatorului.
Astfel, în măsura în care instanța nu a încuviințat suspendarea executării silite în temeiul art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, în nici unul din dosarele indicate de contestator, apreciază că soluția firească ce se impunea era continuarea executării silite în dosarul nr. 498/2010 al B. S. R. M. conform prevederilor legale, evitându-se vătămarea intereselor creditoarei.
Raportat la numeroasele contestații înaintate de debitorul P. R. C. și la faptul că în majoritatea cazurilor, acesta nici măcar nu a achitat taxele de timbru aferente, creditoarea intimată consideră că se poate observa reaua-credință vădită a acestuia, singura finalitate a demersurilor sale fiind încercarea de a îngreuna procedurile de executare silită.
Cu privire la plângerea penală la care face referire contestatorul, intimata arată că la data de 02.10.2012 s-a dat o rezoluție de neîncepere a urmăririi penale, împotriva persoanelor vizate prin aceasta, respectiv executorii judecătorești M. O. I., S. R. M., . SA, Hirlea G., S. A. C., . și S. M. R..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 din Codul de procedură civilă, 274 din Codul de procedură civilă.
În probațiune, înțelege să se servească de proba cu înscrisuri și ce rezultă a fi necesar din dezbateri.
Analizând probele dosarului instanța reține următoarele:
Între contestator și intimată s-au derulat relații contractuale respectiv împrumut și garanție imobiliară, în urma cărora, pentru neexecutarea voluntară a obligațiilor asumate prin aceste convenții de către contestator, intimata a trecut la executarea lui silită, în vederea recuperării creanțelor datorate cu titlu de împrumut.
În acest sens, executorul judecătoresc S. R. M. a demarat procedura de executare silită împotriva contestatorului P. R. C. în dosarul execuțional nr. 498/2010, în cadrul căruia a întocmit actele de executare, culminând cu procesul verbal de vânzare la licitație din data de 09.12.2011.
După demararea acestei proceduri de executare silită, contestatorul a început o . procese civile atît împotriva titlurilor executorii cât și a celor de executare, în cadrul Judecătoriei Cluj-N. și al Judecătoriei G.; de asemenea a mai formulat plângeri penale la P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva celor doi executori judecătorești S. M. și M. O. I. precum și împotriva expertului judiciar evaluator Ș. M..
Toate aceste demersuri făcute de contestator, de natură să tergiverseze executarea silită, au fost finalizate prin respingerea pe fond a contestațiilor la executare, prin anularea lor ca netimbrate sau suspendate cât și prin rezoluție de neîncepere a urmăririi penale față de cei menționați mai sus.
Prin urmare, toate actele de executare începute în cadrul procedurii de executare silită de către executorul judecătoresc S. M. împotriva contestatorului au fost menținute ca legale și temeinice, neexistând motive de anulare a lor.
În acest sens, stau mărturie hotărârile civile atașate dosarului cauzei precum și rezoluția de neîncepere a urmăririi penale a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.. (f. 112-119)
În prezent, împotriva contestatorului se mai derulează o executare silită, ce are legătura cu primul dosar de executare, în cadrul biroului executorului judecătoresc M. O. I. sub nr. 185/2012, care tot la cererea intimatei . SA s-a trecut la punerea în executare silită a actului de adjudecare nr. 498/2010 din 16.01.2012 eliberat de B. S. M.;
Criticile aduse de contestator împotriva acestei executări silite sunt legate de faptul că încheierea de încuviințare a executării silite a fost pronunțată de Judecătoria Cluj-N., cu încălcarea normelor de competență, astfel că, toate actele de executare ar fi nule și că executarea s-a derulat fără ca executorul judecătoresc să țină cont că împotriva executării silite începute de executorul judecătoresc S. M. a formulat contestație la executare și acestea nu ar fi fost soluționate, adică existau litigii în curs, iar notările din CF cu privire la aceste litigii nu ar fi fost radiate.
Niciuna din criticile aduse executării silite începute de executorul judecătoresc M. O. I. în dosarul execuțional nr. 185/2012, nu pot fi reținute ca legale și temeinice, întrucât instanța, care a încuviințat executarea silită – Judecătoria Cluj-N., nu a încălcat normele de competență, pentru că, contestatorul are domiciliul în Cluj-N. iar instanța de executare este Judecătoria Cluj-N., cea în a cărui rază teritorială se află domiciliul contestatorului, unde a început executarea; faptul că, debitorul contestator are imobile în mai multe circumscripții, care urmează a fi executate, nu impune ca încuviințarea executării silite să fie făcută de fiecare instanță din a cărui raza se află imobilele ce se execută; în ceea ce privește a doua critică adusă de contestator că procesele începute de contestator împotriva executării silite, notate în CF, nu au fost soluționate, acesta este contrazisă de tocmai copiile hotărârilor judecătorești depuse în cauză, de unde rezultă că aceste procese au fost definitiv și irevocabil soluționate, motiv pentru care notările făcute în Cf au rămas fără obiect. De altfel, o notare are doar rolul de informare a terților că asupra imobilul respectiv există un litigiu fără să aibă efect de scoatere a imobilului din circuitul civil sau de indisponibilizare.
Prin urmare, instanța apreciază că actele de executare silită emise de executorul judecătoresc M. O. I. în dosarul execuțional nr. 185/2012 împotriva contestatorului sunt legale și temeinice, fiind făcute cu respectarea termenelor și normelor procedurale, iar criticile aduse de contestator sunt de natură a dovedi reaua-credință a acestuia în ceea ce privește executarea obligațiilor asumate în convențiile încheiate cu intimata.
Raportat la aceste considerente, instanța apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 399 din Codul de procedură civilă, motiv pentru care, va respinge prezenta contestație la executare formulată de contestator împotriva intimatei, ca netemeinică și nelegală.
De asemenea, va respinge și cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare, ca urmare a neachitării cauțiuni stabilite de instanță.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă, va obliga contestatorul la plata sumei de 3100 lei, cheltuieli de judecată în favoarea intimatei . SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul P. R. C. împotriva executării silite începute împotriva sa în dosarul execuțional nr.185/2012 a Biroului executorului judecătoresc M. O. I. și în contradictoriu cu intimata . SA și respinge cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea prezentei contestați la executare formulată de contestator.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă obligă contestatorul la plata sumei de 3100 lei, cheltuieli de judecată în favoarea intimatei . SA.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. S. Tudorița G.
Red.CS/31.01.2013
Tehnored. CL/05.02.2013
4 ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1010/2013. Judecătoria GHERLA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
