Partaj judiciar. Sentința nr. 1010/2013. Judecătoria GHERLA

Judecătoria GHERLA - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 1010/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 4028/235/2010

ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188

JUDECĂTORIA G.

JUDEȚUL CLUJ

DOSAR NR._

DOSAR CONEXAT NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1010/2013

Ședința publică din data de 05 noiembrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: N. M.

GREFIER: R. M. L.

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de către reclamantele S. M., P. I., în contradictoriu cu pârâții P. A., P. I., P. S., G. MIȘIU, P. M., P. M., F. LETIȚIA M., P. M., P. I., P. D. și C. R., având ca obiect partaj judiciar.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța constată că prezenta cauză s-a judecat în fond la termenul de judecată din data de 22.10.2013, concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, fiind amânată pronunțarea hotărârii pentru data de 29.10.2013 și pentru azi 05.11.2013, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și în vederea deliberării, când în aceiași compunere a hotărât următoarele,

INSTANȚA

Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 18.10.2010, timbrată cu 1046 lei (f. 34, 96, 160) taxa judiciară de timbru și 11 lei timbru judiciar, ulterior precizată și extinsă (f. 38, 49-51) reclamantele S. M. și P. I., au chemat în judecată pe pârâții P. A., P. I., P. S., G. MIȘIU, P. M., P. M., F. LETIȚIA M., P. M., P. I., ultimii doi în calitate de moștenitori ai def. P. I., P. D. și C. R. solicitând instanței:

-constatarea că în masa succesorală rămasă după defuncta P. M. decedată la data de 04.02.2004 intră și cota de 1/28 parte din terenurile în suprafață de 4 ha 8300 mp, de pe raza localității B., înscrise în titlul de proprietate nr._/943/29.01.1999

-constatarea calității de moștenitor după defuncta P. M. a pârâtului G. Mișiu, în calitate de fiu, în cotă de 1/1 parte,

- constatarea că în masa succesorală rămasă după defunctul P. G., decedat la data de 21.10.2004 intră și cota de 1/7 parte din terenurille în suprafață de 4 ha 8300 mp, de pe raza localității B. înscrise în titlul de proprietate nr._/943/29.01.1999

- constatarea calității de moștenitori după defunctul P. G. a pârâților P. M. - în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de ¼ parte, P. M., F. LETIȚIA M. și P. D. în calitate de fii și fiică, în cotă de ¼ parte fiecare.

-constatarea că în masa succesorală rămasă după defunctul P. I. decedat la data de 28.07.2007 intră și cota de 1/7 parte din terenurile în suprafață de 4 ha 8300 mp, de pe raza localității B., înscrise în titlul de proprietate nr._/943/29.01.1999

- constatarea calității de moștenitori după defunctul P. I. a pârâților P. M. - în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de ¼ parte și P. I. în calitate de fiu, în cotă de ¾ parte.

- sistarea indiviziunii cu privire la terenul înscris în titlul de proprietate nr._/943/29.01.1999, tarlaua 21, . suprafață de 1 ha 300 mp, prin lotizare, astfel: lotul nr. 1 teren în suprafață de 5150 mp ce să le fie atribuit în cote de ¼ parte pentru P. I. și cota de ¾ parte pentru S. M., cu titlu de moștenire și ieșire din indiviziune, lotul nr. II, teren în suprafață de 5150 mp în favoarea pârâților G. LUCREȚIA, în cotă de 1/6 parte, P. A. în cotă de 1/6 parte, P. I. în cotă de 1/6 parte, G. MIȘIU și P. S. în cotă de 1/6 parte împreună, P. D., P. M., F. LETIȚIA M., împreună în cotă de 1/6 parte, P. M. și P. I., împreună în cotă de 1/6 parte, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii formulate reclamantele au arătat că prin titlul de proprietate nr._/943/29.01.1999 s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 4,83 ha pe raza localității B., Jud. Cluj, între care și tarlaua 21, . suprafață de 1 ha 300 mp. Învederează reclamantele că pe acest teren antecesorul lor, P. A. a edificat, cu acordul coproprietarilor, o construcție casă de locuit, conform autorizației de construire nr. 6/2200 emisă de Primăria B.. Mai arată și că numitul P. S., ai cărui urmași sunt pârâții de P. M. și P. S., a înstrăinat partea sa de proprietate care-i revenea prin act sub semnătură privată către antecesorul lor, act ce poate fi socotit, apreciază reclamantele, ca un act de partaj voluntar.

Mai arată că prin decizia civilă nr. 1173/2001 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul de recurs nr. 3147/2001 s-a dispus ca titlul de proprietate să fie modificat în sensul includerii în calitate de proprietari alături de persoanele deja menționate și a lui P. I. și P. G..

În drept au fost invocate disp. art. 728, art. 274-277 Cod pr. civ.

În probațiune, s-au depus în xerocopie, următoarele înscrisuri: raport de expertiză tehnică extrajudiciară și anexe, titlul de proprietate nr._/943/29.01.1999, acul sub semnătură privată intitulat contract de vânzare cumpărare, autorizația de construire, certificat de moștenitor nr. 196/2009, certificat de moștenitor și partaj succesoral nr. 111/2000, acte de stare civilă.

Pârâtul P. I. a depus la dosar întâmpinare (f. 30, f. 48) prin care a solicitat admiterea în parte a cererii formulate privind sistarea stării de indiviziune asupra terenului în suprafață de 1 ha 300 mp, astfel: un lot în favoarea reclamantelor în suprafață de 2942,85 mp teren, reprezentând cota de 2*1/7 parte din teren, corespunzătoare pentru cota ce le-ar reveni numiților P. A. și P. S. și un lot în favoarea sa în suprafață de 7357 mp teren reprezentând cota de 5*1/7 parte din teren, corespunzătoare pentru cota ce le-ar reveni numiților P. I., P. A., P. I., P. G. și G. Lucreția, cu cheltuieli de judecată. În motivarea în fapt a poziției procesuale pârâtul a arătat că acțiunea formulată este inadmisibilă, întrucât titlul de proprietate a fost anulat prin decizia civilă nr. 1173/2001 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul de recurs nr. 3147/2001, însă față de precizarea de acțiune depusă de reclamante este de acord cu admiterea cererii așa cum a solicitat, sub rezerva eliberării corecte a titlului de proprietate.

Mai arată pârâtul că a dobândit prin acte sub semnătură privată și autentice cota parte de teren de la numiții P. A., P. I., P. G. și G. Lucreția, precum și că reclamantele nu pot pretinde decât suprafața de 2942,85 mp teren, ce reprezintă cota numiților P. A. și P. S. și care corespunde folosinței faptice.

În drept au fost invocate disp. art. 115-118 Cod pr. civ.

În probațiune s-a depus în xerocopie decizia civilă nr. 1173/2001 a Curții de Apel Cluj.

Prin încheierea de ședință din data de 18.05.2011 cauza a fost suspendată în temeiul art. 155¹ Cod pr. civ., până la depunerea de către reclamante a titlului de proprietate cu privire la terenurile pentru care se solicită ieșirea din indiviziune, fiind repusă pe rol ca urmare a cererii formulate la data de 15.05.2012.

Prin cererea întregită și precizată depusă prin Serviciul Registratură la data de 15.05.2012, (f. 112-116) reclamantele au investit instanța și cu o . capete de cerere suplimentare, având ca obiect obligarea pârâtei G. LUCREȚIA să semneze act autentic de vânzare cumpărare cu privire la cota de 1/7 parte ce o deține din terenul înscris în tarlaua 21, . antecontractului semnat la data de 03.03.1999, obligarea pârâților P. S. și G. MIȘIU să semneze act autentic de vânzare cumpărare cu privire la cota de 1/7 parte ce o dețin, din terenul înscris în tarlaua 21, . de moștenitori ai vânzătorului P. S., în baza antecontractului semnat la data de 24.04.1997

Au mai solicitat reclamantele sistarea indiviziunii cu privire la terenul înscris în titlul de proprietate nr._/16.12.2011 cu suprafața totală de 4,83 ha prin formarea de loturi astfel:

- în ceea ce privește suprafață de 1 ha 300 mp, teren situat în tarlaua nr. 21, . formarea lotului nr. 1 teren în suprafață de 5150 mp ce să le fie atribuit în cote de ¼ parte pentru P. I. și cota de ¾ parte pentru S. M., cu titlu de moștenire și ieșire din indiviziune, lotul nr. II, teren în suprafață de 5150 mp în favoarea pârâților G. LUCREȚIA, în cotă de 1/6 parte, P. A. în cotă de 1/6 parte, P. I. în cotă de 1/6 parte, G. MIȘIU și P. S. în cotă de 1/6 parte împreună, P. D., P. M., F. LETIȚIA M., împreună în cotă de 1/6 parte, P. M. și P. I., împreună în cotă de 1/6 parte.

- în ceea ce privește suprafața de 700 mp teren, situat în tarlaua 21, . a două loturi, astfel: lotul I –teren în suprafață de 300 mp în favoarea reclamantelor în cote de ¼ parte pentru P. I. și cota de ¾ parte pentru S. M., cu titlu de moștenire și ieșire din indiviziune, lotul nr. II, teren în suprafață de

400 mp în favoarea lui P. A. în cotă de 1/4 parte, P. I. în cotă de 1/4 parte, P. M., P. D., P. M., F. LETIȚIA M., împreună cota de 1/4 parte, P. M. și P. I., împreună în cotă de 1/4 parte, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii întregite reclamantele au arătat că după suspendarea cauzei au îndeplinit obligația necesară, respectiv au obținut titlul de proprietate nr._/16.12.2011, care din punct de vedere al conținutului este identic cu vechiul titlu, crescând doar numărul coproprietarilor.

În drept au fot invocate disp. art. 650 și urm, art. 728 Cod civil, art. 896 cod civil nou, art. 374-277 Cod pr. civ.

În probațiune au fost depuse la dosar în xerocopie înscrisuri, respectiv t.p nr._/16.12.201, antecontracte de vânzare cumpărare, dovada verificării evidențelor succesorale.

Pârâtul P. I. a depus la dosar întâmpinare III (f. 142) prin care a solicitat admiterea în parte a cererii având ca obiect sistarea stării de indiviziune, pentru suprafața de_ mp teren solicitând a se forma două loturi, identice cu cele indicate anterior, iar pentru suprafața de 700 mp prin formarea unui lot de 200 mp în favoarea reclamantelor și a unui de 500 mp în favoarea sa.

A invocat pârâtul nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 03.03.1999 în P. A. și G. Lucreția, învederând că, din relațiile comunicate de fiica acesteia din urmă, rezultă că G. Lucreția nu a semnat acel act.

În probațiune au fost depuse la dosar în xerocopie înscrisuri, respectiv contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 71/2001 de BNP S. T. D., antecontracte de vânzare cumpărare.

Și pârâtul P. S. a depus la dosar întâmpinare (f. 176), prin care a arătat că nu are nici o pretenție în cauza de față.

Prin întâmpinarea (f. 191) depusă la dosar de pârâta C. R. s-a arătat că cota parte de teren ce revine mamei sale, defuncta G. LUCREȚIA, a fost înstrăinată pârâtului P. I., fiind de acord ca la partaj să-i revină acestuia. A mai arătat pârâta că nu recunoaște convenția prin care mama sa ar fi înstrăinat 100 mp teren numitului P. A., nefiind încheiată niciodată o astfel de convenție, ea nesemnând vreodată acel înscris.

La termenul de judecată din data de 04.12.2012 reclamantele au depus la dosar un înscris (f. 221) prin care au arătat că renunță la judecarea capătului de cerere având ca obiect obligarea numitei G. Lucreția la încheierea unui contract autentic de vânzare cumpărare în ceea ce privește suprafața de 100 mp.

Prin încheierea de ședință din data de 16.04.2013, s-a atașat la acest dosar, ca urmare a admiterii excepției de conexitate, dosarul nr._ al Judecătoriei G..

Prin cererea ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei G., timbrată cu 169 lei taxă judiciară de timbru reclamantul P. I. a chemat în judecată pe pârâții P. A., C. R. – în calitate de fiică, moștenitoare a lui G. Lucreția, P. M., P. D., P. M., F. LETIȚIA M., în calitate de soție supraviețuitoare, respectiv copii ai defunctului P. G., P. M. și P. I. în calitate de moștenitori ai def. P. I., solicitând instanței:

- obligarea pârâtului P. A. să încheie contract autentic de vânzare cumpărare pentru cota de 1/7 parte din terenul aflat în perimetrul localității B., înscris în TP nr._/16.12.2011, tarlaua 21, parcelele 51 și 51/1.

- obligarea pârâtei C. R. să încheie contract autentic de vânzare cumpărare pentru cota de 1/7 parte din terenul aflat în perimetrul localității B., înscris în TP nr._/16.12.2011, tarlaua 21, parcelele 51 și 51/1.

- obligarea pârâților P. M., P. D., P. M., F. LETIȚIA M., să încheie contract autentic de vânzare cumpărare pentru cota de 1/7 parte din terenul aflat în perimetrul localității B., înscris în TP nr._/16.12.2011, tarlaua 21, parcelele 51 și 51/1.

- obligarea pârâților P. M. și P. I., să încheie contract autentic de vânzare cumpărare pentru cota de 1/7 parte din terenul aflat în perimetrul localității B., înscris în TP nr._/16.12.2011, tarlaua 21, parcelele 51 și 51/1, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere la admiterea cererii.

În motivarea în fapt a cererii formulate reclamantul a arătat că a dobândit prin acte sub semnătură privată cota de 4/7 parte din terenul înscris în tarlaua 21, parcelele 51 și 51/1, din TP nr._/16.12.2011 de la numiții P. A., P. I., P. G., G. Lucreția. Învederează că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut prin emiterea succesivă a mai multor titluri de proprietate care au fost anulate, deoarece nu cuprindeau toți titularii dreptului de proprietate, în prezent situația fiind clarificată prin emiterea TP nr._/16.12.2011

Mai arată reclamantul că a încheiat acte sub semnătură privată cu P. A.- la data de 20.04.1991, cu P. I.- la data de 07.01.2005, cu P. G. la data de 15.01.2001 și cu G. Lucreția la data de 05.09.2001.

În drept au fost invocate disp. art. 1294 și urm., art. 1073 Cod civil.

În probațiune au fost depuse la dosar în xerocopie antecontractele de vânzare cumpărare, TP nr._/16.12.2011 certificat de moștenitor nr. 154/04.07.2012, acte de stare civilă.

Pârâții P. M., P. A., P. I. și C. R. au depus la dosar întâmpinări (f. 28-30, 40) prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea acțiunii.

Sub aspectul probatoriului în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, proba cu inteogatoriul părților (f. 194-205, vol. I, f. 109-112, vol. II) și proba constând în efectuarea unei expertize tenice de specialitate de către expert P. A. D., raportul de expertiză, din care face parte și răspunsul la obiecțiuni, fiind depus la dosar, filele 2-91, 124-130, vol. II .

În termenul de pronunțare acordat reclamantele și pârâtul P. I. au depus la dosar concluzii scrise avute în vedere de instanță cu ocazia analizării pe fond a pretențiilor deduse judecății.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:

În fapt, prin titlul de proprietate nr._ eliberat la data de 16.12.2011 de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, (f. 117, vol. I) s-a reconstituit dreptul de proprietate al numiților P. A., P. I., P. S., P. A., P. I., P. G. și G. LUCREȚIA- toți în calitate de moștenitori (fii și fiice) ai numitului P. A., asupra suprafeței de teren de 4 ha 8300 mp, teren situat pe raza localității B., jud. Cluj, aceștia deținând fiecare o cotă de 1/7 parte din suprafața de teren arătată.

Din certificatele de moștenitor și actele de stare civilă depusă la dosar rezultă că o parte din titularii înscriși în acest titlu de proprietate au decedat anterior demarării acestui demers judiciar, astfel:

Antecesorul reclamantelor, numitul P. A. a decedat (f. 12, vol. I) reține instanța, la data de 01.06.2009, calitate de moștenitoare a acestuia având-o reclamanta P. I.- soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼ parte și reclamanta S. M., fiică, cu o cotă de 3/4 parte din bunurile ce compun masa succesorală, astfel după cum rezultă și din certificatul de moștenitor nr. 196/27.08.2009, eliberat de BNP D.G. I.. (f. 15, vol. I)

Din certificatul de moștenitor și partaj succesoral nr. 111/2000 eliberat de BNP P. L. (f. 68, vol. I), reiese că numitul P. S. a decedat la data de 13.08.1999, calitate de moștenitori ai acestuia având-o P. M., în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de ¼ parte din cota soțului de 1/7 parte și fiul P. S.- cu o cotă de ¾ parte din aceleași bunuri ce compun masa succesorală. Instanța constată că numita P. M. a decedat la data de 04.02.2004 (f. 68, vol. I), calitatea de moștenitori ai acesteia având-o pârâții G. MIȘIU (născut dintr-o relație anterioară a defunctei) și P. S., ambii în calitate de fii, cu o cotă de ½ parte fiecare din bunurile ce compun masa succesorală a mamei lor, cotă și calitate pe care instanța o va reține în cauză în condițiile în care nu s-a invocat și dovedit neacceptarea succesiunii de către vreunul din cei doi copii .

Și numitul P. I. a decedat, reține instanța, acesta la data de 30.07.2007 (f. 53-59, vol. I), în loc. Drăgănești, jud. Bihor, calitate de moștenitori având-o pârâta P. M.- soție supraviețuitoare și P. I. în calitate de fiu, cu o cotă de ¼ parte, respectiv de ¾ parte din masa succesorală rămasă după antecesorul lor.

Și ultimii doi titulari ai dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, P. G. și G. LUCREȚIA au decedat, constată instanța. Astfel numitul P. G. a decedat la data de 21.10.2004 (f. 60-67, vol. I), succesori ai acestuia fiind pârâții P. M.- soție supraviețuitoare și P. D., P. M. și F. LETIȚIA M., în calitate de fii și respectiv fiică, fiecare cu o cotă de ¼ parte din bunurile ce compun masa succesorală a soțului, respectiv tatălui lor.

În ceea ce o privește pe numita G. LUCREȚIA, instanța constată că aceasta a decedat la data de 25.04.2012, (f. 170-172, vol. I), pârâta C. R. având calitatea de moștenitoare în cotă de 1/1 parte, în calitate de fiică, astfel după cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 154/04.07.2012 eliberat de BNP D.G. I..

Având în vedere cele mai sus expuse și ținând seama de faptul că potrivit celor consemnate în cuprinsul încheierilor depuse la dosar privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale Camerei Notarilor Publici și UNNPR (f. 120-129, vol. I), succesiunea după numiții P. I., P. M.- soția supraviețuitoare a lui P. S. și P. G. nu a fost dezbătută, instanța reține, în temeiul art. 659 și urm. Cod Civil și a Legii nr. 319/1994, că cererea reclamantelor de constatare a compunerii masei succesorale rămasă după cei trei defuncți și a calității de moștenitori a descendenților, respectiv soțiilor supraviețuitoare este întemeiată, urmând astfel a o admite și a:

Constata că în masa succesorală rămasă după defuncta P. M., decedată la data de 04.02.2004 intră și cota de 1/28 parte din terenurile în suprafață de 4 ha 8300 mp, de pe raza localității B., înscrise în titlul de proprietate nr._/16.12.2011, calitatea de moștenitor după defuncta P. M. având-o pârâții G. Mișiu, în calitate de fiu și P. S. în cotă de ½ parte fiecare.

Constata că în masa succesorală rămasă după defunctul P. G., decedat la data de 21.10.2004, intră și cota de 1/7 parte din terenurille în suprafață de 4 ha 8300 mp, de pe raza localității B. înscrise în titlul de proprietate nr._/16.12.2011, calitate de moștenitori după defunctul P. G. având-o pârâta P. M. - în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de ¼ parte și P. M., F. LETIȚIA M. și P. D. în calitate de fii și fiică, în cotă de ¼ parte fiecare.

Constata că în masa succesorală rămasă după defunctul P. I., decedat la data de 28.07.2007 intră și cota de 1/7 parte din terenurile în suprafață de 4 ha 8300 mp, de pe raza localității B., înscrise în titlul de proprietate nr._/16.12.2011, calitate de moștenitori după acest defunct având-o pârâții P. M. - în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de ¼ parte și P. I. în calitate de fiu, în cotă de ¾ parte.

Pe de altă parte, instanța constată că o parte din titularii dreptului de proprietate au încheiat o . acte sub semnătură privată (f. 13, f. 144-147, vol. I) prin care au promis înstrăinarea către antecesorul reclamantelor, numitul P. A., respectiv către pârâtul P. I., a cotelor părți ce le reveneau din dreptul de proprietate asupra terenului înscris în tarlaua 51/1, astfel:

La data de 24.04.1997 între numitul P. A. în calitate de cumpărător și numitul P. S., (f. 13, vol. I) în calitate de vânzător a intervenit antecontractul de vânzare cumpărare a suprafeței de 20 de arii – parte ce i se cuvine din terenul înscris în tarlaua 51/1 în suprafață de_ mp, contra sumei de 275.000 lei, sumă primită în prezența martorilor semnatari.

Au mai susținut reclamantele că antecesorul lor a achiziționat și cota parte ce-i revenea numitei G. Lucreția, solicitând obligarea moștenitoarei acesteia la a semna act autentic de vânzare cumpărare și cu privire la acest cotă, pentru ca prin înscrisul depus la dosar un (f. 221, vol. I) la termenul de judecată din data de 04.12.2012 să arate că renunță la judecarea acestui capăt de cerere, manifestare de voință de care instanța va lua act, în temeiul art.246 al.1 Cod pr. civ., potrivit dispozitivului prezentei.

În ceea ce-l privește pe pârâtul P. I., instanța constată că la data de 15.01.2001 între acesta și fratele său, P. G. a intervenit un contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată, (f. 144, vol. I) prin care acesta din urmă i-a promis înstrăinarea cotei ce-i revenea din terenul înscris în tarlaua 21, . de 2.000.000 lei, preț primit în întregime la semnarea contractului, conform celor expres stipulate în act.

Tot un act sub semnătură privată a intervenit la data de 07.01.2005 (f. 145, vol. I) între pârâtul P. I. și fratele său, P. I. cu privire la cota parte ce-i revenea acestuia din urmă din același teren, contra prețului de 3.000.000 lei, primit în întregime de vânzător la semnarea contractului, conform celor expres stipulate.

Un alt treilea act sub semnătură privată, încheiat de pârâul P. I., cu pârâtul P. A. a intervenit, mai reține instanța la data de 20.04.1991, prin care acesta din urmă i-a promis înstrăinarea cotei ce-i revenea în calitate de moștenitoare a lui P. A. și cu privire la care urma a se elibera titlu de proprietate, contra sumei de bani convenită, sumă achitată la data încheierii antecontractului.

Și numita G. Lucreția a încheiat cu pârâtul P. I., la data de 05.09.2001 un contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată, (f. 147, vol. I) cu privire la cota parte de teren ce-i revenea în calitate de moștenitor al lui P. A. și cu privire la care urma a se elibera titlu de proprietate, contra sumei de bani convenită, sumă achitată la data încheierii actecontractului.

Instanța constată că atât antecesorul reclamantelor, cât și pârâtul P. I. și-au îndeplinit propriile obligații contractuale, respectiv au achitat prețul integral al suprafețelor de teren menționate în antecontracte, în timp ce cocontractanții nu și-au îndeplinit obligația prezumată de a se prezenta la notar în vederea încheierii în formă autentică a contractelor de vânzare cumpărare a cotei părți ce li se cuvenea din terenul promis.

Nefiind perfectate în forma autentică - stabilită de legiuitor ca o condiție ad validitatem a contractului translativ de proprietate având ca obiect un teren cu sau fără construcții - actele încheiate nu au ca efect strămutarea dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător, însă dau naștere unei obligații de a face, respectiv unui drept de creanță, și anume acela de a încheia contractul în forma înscrisului autentic notarial.

Potrivit dispozițiilor ce reglementează materia obligațiilor, în temeiul art. 1073, art. 1075 și art. 1077 Cod civil, aplicabile în cauză raportat la data încheierii actelor sub semnătură privată, creditorul are dreptul la îndeplinirea exactă a obligației asumate, iar în caz de neexecutare poate cere instanței autorizarea de a o aduce el la îndeplinire, pe cheltuiala debitorului. Prin instituirea acestei dispoziții legale, legiuitorul a permis ca manifestarea de voință a debitorului să poată fi suplinită de către instanță, asigurându-se astfel executarea în natură a acordului de voință dintre părți. În acest fel, în lumina principiilor executării în natură a obligațiilor și reparării în natură a prejudiciului, obligația poate fi adusă la îndeplinire pe calea executării silite directe, în speță prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare.

Prin urmare, pentru considerentele de fapt expuse anterior, ținând seama de dispozițiile legale invocate, de prev. art. 774, art. 777 Cod civil, instanța urmează a admite capătul de cerere formulat de către reclamante sub acest aspect, urmând a obliga pârâții P. S. și G. MIȘIU – în calitate de moștenitori ai def. P. S. și P. M. să semneze act autentic de vânzare cumpărare cu privire la cota de 1/7 parte din terenul înscris în tarlaua 21, .._/16.12.2011, în baza antecontractului semnat la data de 24.04.1997, iar în caz de refuz prezenta hotărâre, la rămânerea irevocabilă, va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.

Pentru aceleași considerente, instanța va admite și acțiunea formulată în dosarul conexat nr._ al Jud. G. de către reclamantul P. I., urmând a obliga pârâții P. A., C. R. P. M., P. D., P. M., F. LETIȚIA M., P. M. și P. I. să încheie cu reclamantul contracte autentice de vânzare cumpărare cu privire la cota parte ce li se cuvine din terenul aflat în perimetrul localității B., înscris în TP nr._/16.12.2011, tarlaua 21, parcelele 51 și 51/1, potrivit dispozitivului prezentei, iar în caz de refuz, prezenta hotărâre, la rămânerea irevocabilă, va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.

În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect sistarea stării de indiviziune cu privire la terenurile înscrise în TP nr._/16.12.2011, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.728 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, oricare dintre copărtași putând solicita fără nici o restricție sistarea acesteia.

Rezultă astfel că în calitatea lor de coproprietari, părțile pot să-și exercite toate drepturile conferite de lege, inclusiv să solicite partajarea imobilelor pentru a se determina partea din acestea ce i se cuvine fiecăreia.

Față de cele de mai sus, instanța apreciază că și cererea având ca obiect sistarea stării de indiviziune este întemeiată, urmând să o admită și să dispună partajarea imobilelor ce fac obiectul prezentului litigiu.

În ceea ce privește modalitatea de partajare, instanța constată că, în vederea formării loturilor pentru sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor în litigiu, s - a întocmit de către expert topo P. A. D. o expertiză tehnică judiciară, având ca obiective partajarea tuturor suprafețelor de teren înscrise în titlul de proprietate menționat.

Instanța reține că în ceea ce privește suprafața de teren de 1 ha 300 mp, înscrisă în tarlaua nr. 21, . respectiv de 700 mp, situată în tarlaua 21, . în fapt cuprind atât curțile, cât și grădinile aferente casei de locuit atât a reclamantelor, cât și a pârâtului P. I., s-a solicitat de către reclamante formarea unui lot de 5150 de mp, suprafață ce excede însă cotei de proprietate – de 2942,85 mp teren - argumentele invocate de acestea în susținerea cereri aferente, neputând fi considerate ca întemeiate.

Aceasta întrucât, pe de o parte, reclamantele nu folosesc nici în prezent o asemenea suprafață, din măsurătorile efectuate de expertul desemnat în cauză reieșind că folosesc în fapt 3835 mp teren, suprafață delimitată în zona curții față de vecin, - pârâtul P. I., respectiv delimitată parțial față de vecinul S. O. (f. 7, vol. II). Și chiar dacă ar folosi în fapt suprafața de teren solicitată, instanța reține că această împrejurare nu ar fi de natură să ducă la stabilirea lotului solicitat, folosința unui teren neconstituind prin ea însăși drept de proprietate și justificare în formarea unui lot de o asemenea dimensiune.

Nici împrejurarea nedovedită, de altfel, că pârâții P. A. și P. I. folosesc din celelalte terenuri înscrise în titlu de proprietate o suprafață de teren mai mare decât cea aferentă cotei ce o dețin, nu constituie un argument valabil pentru formarea unui lot de 5150 mp în favoarea reclamantelor, mai reține instanța, aceasta în condițiile în care cu privire la terenurile deținute în coproprietate nu s-a efectuat o ieșire din indiviziune, nu s-au stabilit prin nici o modalitate loturile ce le revin, amplasarea acestora, până la partaj fiecare copărtaș fiind îndreptățit la o cotă parte ideală din terenuri.

Nici aprecierile legate de calificarea contractelor de vânzare cumpărare încheiate de pârâtul P. I. cu frații săi, ca fiind valabile doar sub condiția rezolutorie ca la partaj să cadă în lotul vânzătorului, nu sunt întemeiate mai reține instanța, condiția invocată neoperând în acest caz. Aceasta întrucât, din actele sub semnătură privată depuse la dosar reiese că promitenții vânzători nu au promis înstrăinarea unei suprafețe expres delimitate, ci au promis vânzarea cotei părți ideale ce o dețin din imobilul înscris în tarlaua 21, ./1, acte valabile, știut fiind că în cazul proprietății pe cote-părți, fiecare coindivizar are un drept exclusiv asupra cotei-părți ideale ce i se cuvine din bunul indiviz, dreptul exclusiv menționat cuprinzând și posibilitatea pentru coindivizar de a dispune de cota sa.

În ceea ce privește argumentele referitoare la situația generată de existența certificatului de moștenitor nr. 194/1996 și a imobilului înscris în CF 1647 B., în suprafață de 1400 mp, în condițiile în care acestea au fost invocate pentru prima dată doar prin concluziile scrise, instanța va omite să le aibă în vedere pentru că în caz contrar ar încălca principiul contradictorialității și cel al garantării dreptului la apărare, cu implicații directe și negative asupra dreptului părților adverse la un proces echitabil, așa cum este acest drept fundamental conturat de Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale și de jurisprudența Curții de la Strasbourg .

Nici solicitarea de stabilire a unei variante de lotizare ce să conțină o cale de acces auto și pietonală nu este fondată, apreciază instanța având în vedere disp.art.616 Cod civil, ce prevăd că proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau pentru exploatarea fondului, cu îndatorirea de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.

Rezultă astfel ca prin noțiunea de „loc înfundat” se înțelege de fapt o suprafață de teren cu sau fără construcții care nu are nici o ieșire la drumul public, fiind înconjurat pe toate laturile de alte proprietăți sau învecinându-se cu forme de relief care nu pot fi practicate. Imposibilitatea de a ieși la drumul public trebuie să aibă un caracter absolut, cu aceasta situație putând fi asimilată și ipoteza în care ieșirea la drumul public ar prezenta inconveniente grave, periculoase.

Pe de altă parte, determinarea caracterului de loc înfundat trebuie să fie străină de conduita proprietarului care, urmare a edificării unor construcții, efectuării altor amenajări sau vânzării unei părți din proprietate si-a blocat singur accesul în imobil. Cu alte cuvinte instituirea unui drept de servitute poate fi dispusă doar când ”înfundarea” este străină de faptul proprietarului locului înfundat. Acesta este dator să manifeste diligență în exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate, de o manieră care să preîntâmpine crearea unor situații care ulterior l-ar împiedica să exploateze terenul în întregime și ar aduce atingere raporturilor de vecinătate, fiind singurul răspunzător pentru o eventuală faptă imputabilă exclusiv lui însuși.

Prin urmare, în cazul în care ”înfundarea” este rezultatul faptei proprietarului însuși, trecerea nu mai poate fi cerută vecinului fondului, cel care a creat o astfel de stare urmând să suporte consecințele.

În cauza de față instanța constată că în anul 2000, antecesorul reclamantelor a obținut autorizația de construire nr. 6/15.05.2000 (f. 136, vol. II), privind amplasarea pe terenul situat în localitatea B. la nr. 643 ( parte din terenul situat în tarlaua nr. 21, . al litigiului de față) a unei construcții, casă de locuit, fără a se face vreo referire la autorizarea construirii vreunor anexe gospodărești, deși potrivit disp. Legii nr. 50/1991, o astfel de autorizare era necesară.

Din actele anexă depuse la dosar (f. 132-150, vol. II) rezultă și că, la momentul obținerii autorizației de construire pe terenul amplasat la nr. administrativ 643 nu era edificată decât o altă construcție, de mici dimensiuni, în zona dinspre stradă (f. 142, vol. II), ceea ce naște prezumția că restul anexelor gospodărești – identificate de către d-na expert sub denumirea de cuptor pâine, respectiv bucătărie+ șură (f. 21, anexa 4 la raport) amplasate la polul opus, au fost ridicate ulterior acestui moment. Oricum, la momentul construirii acestora, proprietarul terenului trebuia să depună diligențele necesare pentru ca prin construirea unor anexe să nu își blocheze singur accesul la propria grădina, aceasta cu atât mai mult cu cât din probele administrate în dosar rezultă că terenul folosit de reclamante, învecinat cu cel folosit de pârâtul P. I., a fost delimitat prin gard, părțile nesusținând și nedovedind că acesta ar fi fost mutat, nedovedind vreo altă folosință decât cea ce rezultă din concluziile raportului de expertiză depus la dosar ( anexa nr. 2, f. 18, vol. II). Cum probele administrate atestă că anexele au fost construite în apropierea gardului ce delimita deja proprietatea reclamantelor, a antecesorului acestora de proprietatea pârâtului P. I., instanța reține că solicitarea acestora de instituire a unui drept de servitute auto în varianta propusă prin raportul de expertiză asupra terenului deținut de pârât, nu respectă exigențele impuse de art. 616 Cod civil anterior prezentate, cererea formulată fiind astfel neîntemeiată.

Nici solicitarea de instituire a unei servituți pietonale pe același amplasament nu este justificată, din anexele la raportul de expertiză reieșind că reclamantele au acces pietonal la grădina pe latura vestică, învecinată cu numitul S. O.

Prin urmare, în raport de toate cele mai sus expuse, ținând seama de art. 728 Cod civil, de regulile imperative instituite de art. 673⁵ Cod pr. civ., potrivit cărora „instanța va face împărțeala în natură”, ținând seama de cota de proprietate ce revine fiecăruia, ținând seama de poziția exprimată inclusiv prin contractele sub semnătură depuse la dosar și prin întâmpinările depuse în cauză, de faptul că reclamantele folosesc în prezent o suprafață de teren apropiată de cota de 2/7 parte cuvenită, de faptul că pârâtul P. I. folosește suprafața 7165 mp, cu 692 mp mai puțin decât suprafața ce i-ar reveni, instanța va dispune sistarea stării de indiviziune cu privire la terenul înscris în tarlaua 21, . 21, . TP nr._/16.12.2011, prin formarea a două loturi, conform variantei propusă prin anexa nr. 21 la raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în prezenta cauză de către d-na expert P., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, astfel:

- lotul nr. 1, în suprafață de 3143 mp și care se va atribui reclamantelor P. I. și S. M., în cotă de ¼ parte și respectiv ¾ parte cu titlu de cumpărare, moștenire și partaj .

- lotul nr. 2 în suprafață de 7857 mp și care se va atribui pârâtului P. I., în cotă de 1/1 parte cu titlu de cumpărare, moștenire și partaj .

În ceea ce privește restul terenurilor înscrise în TP nr._/16.12.2011, ținând seama de argumentele anterior expuse, de faptul că atât reclamantele, cât și pârâtul P. I. au solicitat partajarea conform cotelor părți, ceilalți pârâți necontestând prin vreo modalitate expertiza depusă la dosar, instanța va dispune ieșirea din indiviziune prin formarea de loturi conform raportului de expertiză tehnică și anexelor întocmite în cauză de exp. P. A. D., care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, după cum urmează:

În ceea ce privește terenul în suprafață de 3100 mp, categoria de folosință arabil, înscris în . din TP nr._/16.12.2011, prin formarea de loturi și atribuirea lor în modalitatea menționată în anexa nr. 8 la raportul de expertiză întocmit în cauză .

În ceea ce privește terenul în suprafață de 8600 mp, categoria de folosință arabil, înscris în . din TP nr._/16.12.2011, prin formarea de loturi și atribuirea lor în modalitatea menționată în anexa nr. 10 la raportul de expertiză întocmit în cauză .

În ceea ce privește terenul în suprafață de 1800 mp, categoria de folosință arabil, înscris în . din TP nr._/16.12.2011, prin formarea de loturi și atribuirea lor în modalitatea menționată în anexa nr. 12 la raportul de expertiză întocmit.

În ceea ce privește terenul în suprafață de 5600 mp, categoria de folosință arabil, înscris în . din TP nr._/16.12.2011, prin formarea de loturi și atribuirea lor în modalitatea menționată în anexa nr. 14 la raportul de expertiză întocmit în cauză .

În ceea ce privește terenul în suprafață de 5800 mp, categoria de folosință arabil, înscris în . din TP nr._/16.12.2011, prin formarea de loturi și atribuirea lor în modalitatea menționată în anexa nr. 16 la raport.

În ceea ce privește terenul în suprafață de 8900 mp, categoria de folosință arabil, înscris în . din TP nr._/16.12.201, prin formarea de loturi și atribuirea lor în modalitatea menționată în anexa nr. 18 la raportul de expertiză întocmit în cauză .

În ceea ce privește terenul în suprafață de 3500 mp, categoria de folosință arabil, înscris în . din TP nr._/16.12.201, prin formarea de loturi și atribuirea lor în modalitatea menționată în anexa nr. 20 la raportul de expertiză întocmit.

Prin urmare, față de toate cele mai sus expuse, instanța va admite în parte cererea formulată de reclamantele S. M. și P. I. și va admite cererea în dosarul conexat, cerere formulată de reclamantul P. I., potrivit dispozitivului prezentei.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate în dosarul nr._, instanța constată că singurele cheltuieli de judecată dovedite a fi fost efectuate sunt cele suportate de reclamante cu titlu de taxă judiciară de timbru în cuantum de 1046 lei și 5 lei timbru judiciar, precum și cu titlu de onorariul expert, în sumă de 1800 lei. (f. 219, vol. I, f. 106, vol. II). Ținând seama de această împrejurare, de faptul că hotărârea profită deopotrivă tuturor părților, în baza art. 274, art. 276 Cod pr. civ., instanța va dispune obligarea pârâților la plata către reclamante a sumei de 219 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate în dosarul conexat nr._ al Jud. G., în baza art.274- 275 Cod pr. civ. și ținând seama de poziția pârâților P. M., P. A., P. I. și C. R. de recunoaștere a pretențiilor reclamantului, instanța va respinge cererea acestuia de obligare a acestor pârâți la plata cheltuielilor de judecată. Instanța va respinge și solicitarea reclamantului de compensare a propriilor cheltuielilor de judecată cu cele efectuate de reclamantele S. M. și P. I., dat fiind faptul că acestea nu au dublă calitate, respectiv de pârâte în dosarul conexat, prin urmare nu pot fi obligate la plata cheltuielilor de judecată făcute în acest dosar.

În ceea ce-i privește pe pârâții P. M., domiciliată în Cluj-N., ., jud. Cluj, P. D., P. M. și F. LETIȚIA M. - în baza disp. art. 274 alin. 1 C.pr.civ., potrivit căruia « partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata », instanța va dispune obligarea acestora la plata către reclamant a sumei de 168 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, singurele cheltuieli dovedite a fi fost efectuate în cauză.

Referitor la cheltuielile de judecată constând în onorariu avocat, instanța nu le va acorda, la dosar nefiind depuse documente justificative ce să facă dovada cuantumului acestuia de nici una dintre părți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea formulată de către reclamantele S. M., domiciliată în G., ., jud. Cluj și P. I., domiciliată în G., ., jud. Cluj împotriva pârâților P. A., domiciliat în ., jud. Cluj, P. I., domiciliat în ., jud. Cluj, P. S., domiciliat în loc. Tismana, ., jud. Gorj G. MIȘIU, domiciliat în ., jud. Cluj P. M., domiciliată în Cluj-N., ., jud. Cluj, P. M., domiciliat în Cluj-N., ., jud. Cluj, F. LETIȚIA M., domiciliată în Cluj-N., .. 97, ., P. M., domiciliată în comuna Dragomirești, ., jud. Bihor, P. I., domiciliat în Beiuș, . nr. 7, . - ultimii doi în calitate de moștenitori ai def. P. I., P. D. domiciliat în Cluj-N., .. 17, . și C. R. domiciliată în Cluj-N., .. 12, ., ., jud. Cluj.

Ia act de renunțarea reclamantelor la judecarea capătului de cerere având ca obiect obligarea moștenitoarei numitei G. Lucreția la încheierea unui contract autentic de vânzare cumpărare cu privire la suprafața de 100 mp teren situat în tarlaua 21, .> Admite cererea în dosarul conexat, nr._ al Jud. G., cerere formulată de reclamantul P. I., domiciliat în ., jud. Cluj împotriva pârâților P. A., domiciliat în ., jud. Cluj, C. R. domiciliată în Cluj-N., .. 12, ., ., jud. Cluj- în calitate de moștenitoare a numitei G. Lucreția, P. M., domiciliată în Cluj-N., ., jud. Cluj, P. D. domiciliat în Cluj-N., .. 17, ., P. M., domiciliat în Cluj-N., ., jud. Cluj, F. LETIȚIA M., domiciliată în Cluj-N., .. 97, .- ultimii patru în calitate de moștenitori ai numitului P. G., P. M., domiciliată în ., jud. Bihor, P. I., domiciliat în Beiuș, . nr. 7, . - ultimii doi în calitate de moștenitori ai def. P. I.,

Constata că în masa succesorală rămasă după defunctul P. G., decedat la data de 21.10.2004, intră și cota de 1/7 parte din terenurile în suprafață de 4 ha 8300 mp, de pe raza localității B. înscrise în titlul de proprietate nr._/16.12.2011, calitate de moștenitori după defunctul P. G. având-o pârâta P. M. - în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de ¼ parte și P. M., F. LETIȚIA M. și P. D. în calitate de fii și fiică, în cotă de ¼ parte fiecare.

Obligă pârâții P. S. și G. MIȘIU – în calitate de moștenitori ai def. P. S. să semneze cu reclamantele în calitate de moștenitoare a def. P. A., act autentic de vânzare cumpărare cu privire la cota de 1/7 parte din terenul înscris în tarlaua 21, .._/16.12.2011, în baza antecontractului semnat la data de 24.04.1997, iar în caz de refuz prezenta hotărâre, la rămânerea irevocabilă, va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.

Obliga pe pârâtul P. A. să încheie cu pârâtul-reclamant P. I. un contract autentic de vânzare cumpărare cu privire la cota parte de 1/7 parte ce i se cuvine din terenul situat în perimetrul localității B., înscris în TP nr._/16.12.2011, tarlaua 21, parcelele 51 și 51/1, iar în caz de refuz prezenta hotărâre, la rămânerea irevocabilă, va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.

Obliga pe pârâta C. R.- în calitate de moștenitoare a def. G. Lucreția să încheie cu pârâtul-reclamant P. I. un contract autentic de vânzare cumpărare cu privire la cota parte de 1/7 parte ce i se cuvine antecesoarei din terenul situat în perimetrul localității B., înscris în TP nr._/16.12.2011, tarlaua 21, parcelele 51 și 51/1, iar în caz de refuz prezenta hotărâre, la rămânerea irevocabilă, va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.

Obliga pe pârâții P. M., P. D., P. M. și F. LETIȚIA M. - în calitate de moștenitori ai def. P. G. să încheie cu pârâtul-reclamant P. I. un contract autentic de vânzare cumpărare cu privire la cota parte de 1/7 parte ce i se cuvine antecesorului din terenul situat în perimetrul localității B., înscris în TP nr._/16.12.2011, tarlaua 21, parcelele 51 și 51/1, iar în caz de refuz prezenta hotărâre, la rămânerea irevocabilă, va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.

Obliga pe pârâții P. M. și P. I. în calitate de moștenitori ai def. P. I. să încheie cu pârâtul-reclamant P. I. un contract autentic de vânzare cumpărare cu privire la cota parte de 1/7 parte ce i se cuvine antecesorului din terenul situat în perimetrul localității B., înscris în TP nr._/16.12.2011, tarlaua 21, parcelele 51 și 51/1, iar în caz de refuz prezenta hotărâre, la rămânerea irevocabilă, va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.

Dispune sistarea stării de indiviziune cu privire la terenul înscris în tarlaua 21, . 21, . TP nr._/16.12.2011, prin formarea a două loturi, conform variantei propusă prin anexa nr. 21 la raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în prezenta cauză de către d-na expert P. A. D., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, astfel:

- lotul nr. 1, în suprafață de 3143 mp și care se atribuie reclamantelor P. I. și S. M., în cotă de ¼ parte și respectiv ¾ parte cu titlu de cumpărare, moștenire și partaj .

- lotul nr. 2 în suprafață de 7857 mp și care se atribuie pârâtului P. I., în cotă de 1/1 parte cu titlu de reconstituire, cumpărare, moștenire și partaj .

Dispune sistarea stării de indiviziune cu privire la terenul în suprafață de 3100 mp, categoria de folosință arabil, înscris în . din TP nr._/16.12.2011, prin formarea a șapte loturi 1A, 2A 3A, 4A, 5A, 6A și 7A și atribuirea lor în modalitatea menționată în anexa nr. 8 la raportul de expertiză întocmit în cauză și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, astfel:

- lotul nr. 1A se atribuie pârâtei C. R. - în calitate de moștenitoare a def. G. Lucreția cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj

- lotul nr. 2A se atribuie pârâților P. M., P. M., F. LETIȚIA M. și P. D. - în calitate de moștenitori ai def. P. G. cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj

- lotul nr. 3A se atribuie pârâților P. M. și P. I.- în calitate de moștenitori ai def. P. I. cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj.

- lotul nr. 4A se atribuie pârâtului P. A. cu titlu de reconstituire și partaj.

- lotul nr. 5A se atribuie pârâtului P. I. cu titlu de reconstituire și partaj.

- lotul nr. 6A se atribuie pârâților P. S. și G. MIȘIU – în calitate de moștenitori ai def. P. S. și P. M., cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj

- lotul nr. 7A se atribuie reclamantelor S. M. și P. I. cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj.

Dispune sistarea stării de indiviziune cu privire la terenul în suprafață de 8600 mp, categoria de folosință arabil, înscris în . din TP nr._/16.12.2011, prin formarea a șapte loturi și atribuirea lor în modalitatea menționată în anexa nr. 10 la raportul de expertiză întocmit în cauză și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, astfel:

- lotul nr. 1 se atribuie pârâtei C. R. - în calitate de moștenitoare a def. G. Lucreția cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj

- lotul nr. 2 se atribuie pârâților P. M., P. M., F. LETIȚIA M. și P. D. - în calitate de moștenitori ai def. P. G. cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj

- lotul nr. 3 se atribuie pârâților P. M. și P. I.- în calitate de moștenitori ai def. P. I. cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj.

- lotul nr. 4 se atribuie pârâtului P. A. cu titlu de reconstituire și partaj.

- lotul nr. 5 se atribuie pârâtului P. I. cu titlu de reconstituire și partaj.

- lotul nr. 6 se atribuie pârâților P. S. și G. MIȘIU – în calitate de moștenitori ai def. P. S. și P. M., cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj

- lotul nr. 7 se atribuie reclamantelor S. M. și P. I. cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj.

Dispune sistarea stării de indiviziune cu privire la terenul în suprafață de 1800 mp, categoria de folosință arabil, înscris în . din TP nr._/16.12.2011, prin formarea a șapte loturi și atribuirea lor în modalitatea menționată în anexa nr. 12 la raportul de expertiză întocmit în cauză și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, astfel:

- lotul nr. 1 se atribuie reclamantelor S. M. și P. I. cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj.

- lotul nr. 2 se atribuie pârâților P. S. și G. MIȘIU – în calitate de moștenitori ai def. P. S. și P. M., cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj

- lotul nr. 3 se atribuie pârâtului P. I. cu titlu de reconstituire și partaj.

- lotul nr. 4 se atribuie pârâtului P. A. cu titlu de reconstituire și partaj.

- lotul nr. 5 se atribuie pârâților P. M. și P. I.- în calitate de moștenitori ai def. P. I. cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj.

- lotul nr. 6 se atribuie pârâților P. M., P. M., F. LETIȚIA M. și P. D. - în calitate de moștenitori ai def. P. G. cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj.

- lotul nr. 7 se atribuie pârâtei C. R. - în calitate de moștenitoare a def. G. Lucreția cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj .

Dispune sistarea stării de indiviziune cu privire la terenul în suprafață de 5600 mp, categoria de folosință arabil, înscris în . din TP nr._/16.12.2011 prin formarea a șapte loturi și atribuirea lor în modalitatea menționată în anexa nr. 14 la raportul de expertiză întocmit în cauză și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, astfel:

- lotul nr. 1A se atribuie pârâtei C. R. - în calitate de moștenitoare a def. G. Lucreția cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj

- lotul nr. 2A se atribuie pârâților P. M., P. M., F. LETIȚIA M. și P. D. - în calitate de moștenitori ai def. P. G. cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj

- lotul nr. 3A se atribuie pârâților P. M. și P. I.- în calitate de moștenitori ai def. P. I. cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj.

- lotul nr. 4A se atribuie pârâtului P. A. cu titlu de reconstituire și partaj.

- lotul nr. 5A se atribuie pârâtului P. I. cu titlu de reconstituire și partaj.

- lotul nr. 6A se atribuie pârâților P. S. și G. MIȘIU – în calitate de moștenitori ai def. P. S. și P. M., cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj

- lotul nr. 7A se atribuie reclamantelor S. M. și P. I. cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj.

Dispune sistarea stării de indiviziune cu privire la terenul în suprafață de 5800 mp, categoria de folosință arabil, înscris în . din TP nr._/16.12.2011 prin formarea a șapte loturi și atribuirea lor în modalitatea menționată în anexa nr. 16 la raportul de expertiză întocmit în cauză și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, astfel:

- lotul nr. 1 se atribuie pârâtei C. R. - în calitate de moștenitoare a def. G. Lucreția cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj

- lotul nr. 2 se atribuie pârâților P. M., P. M., F. LETIȚIA M. și P. D. - în calitate de moștenitori ai def. P. G. cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj

- lotul nr. 3 se atribuie pârâților P. M. și P. I.- în calitate de moștenitori ai def. P. I. cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj.

- lotul nr. 4 se atribuie pârâtului P. A. cu titlu de reconstituire și partaj.

- lotul nr. 5 se atribuie pârâtului P. I. cu titlu de reconstituire și partaj.

- lotul nr. 6 se atribuie pârâților P. S. și G. MIȘIU – în calitate de moștenitori ai def. P. S. și P. M., cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj

- lotul nr. 7 se atribuie reclamantelor S. M. și P. I. cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj.

Dispune sistarea stării de indiviziune cu privire la terenul în suprafață de 8900 mp, categoria de folosință arabil, înscris în . din TP nr._/16.12.201 prin formarea a șapte loturi și atribuirea lor în modalitatea menționată în anexa nr. 18 la raportul de expertiză întocmit în cauză și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, astfel:

- lotul nr. 1 se atribuie reclamantelor S. M. și P. I. cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj.

- lotul nr. 2 se atribuie pârâților P. S. și G. MIȘIU – în calitate de moștenitori ai def. P. S. și P. M., cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj

- lotul nr. 3 se atribuie pârâtului P. I. cu titlu de reconstituire partaj.

- lotul nr. 4 se atribuie pârâților P. M. și P. I.- în calitate de moștenitori ai def. P. I. cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj.

- lotul nr. 5 se atribuie pârâților P. M., P. M., F. LETIȚIA M. și P. D. - în calitate de moștenitori ai def. P. G. cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj.

- lotul nr. 6 se atribuie pârâtei C. R. - în calitate de moștenitoare a def. G. Lucreția cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj .

- lotul nr. 7 se atribuie pârâtului P. A. cu titlu de reconstituire și partaj.

- lotul nr. 8, drum de acces - se atribuie tuturor părților cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj

Dispune sistarea stării de indiviziune cu privire la terenul în suprafață de 3500 mp, categoria de folosință arabil, înscris în . din TP nr._/16.12.2011 prin formarea a șapte loturi 1F, 2F 3F, 4F, 5F, 6F ȘI 7F și atribuirea lor în modalitatea menționată în anexa nr. 20 la raportul de expertiză întocmit în cauză și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, astfel:

- lotul nr. 1F se atribuie pârâților P. S. și G. MIȘIU – în calitate de moștenitori ai def. P. S. și P. M., cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj

- lotul nr. 2F se atribuie reclamantelor S. M. și P. I. cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj.

- lotul nr. 3F se atribuie pârâtului P. I. cu titlu de reconstituire și partaj.

- lotul nr. 4F se atribuie pârâtului P. A. cu titlu de reconstituire și partaj.

- lotul nr. 5F se atribuie pârâților P. M. și P. I.- în calitate de moștenitori ai def. P. I. cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj.

- lotul nr. 6F se atribuie pârâților P. M., P. M., F. LETIȚIA M. și P. D. - în calitate de moștenitori ai def. P. G. cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj.

- lotul nr. 7F se atribuie pârâtei C. R. - în calitate de moștenitoare a def. G. Lucreția cu titlu de reconstituire, moștenire și partaj.

Dispune obligarea pârâților P. A., P. S., G. MIȘIU, P. M., P. M., F. LETIȚIA M., P. M., P. I., P. D. și C. R. la plata către reclamante a sumei de 219 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Respinge cererea reclamantului-pârât P. I. privind obligarea reclamantelor S. M. și P. I., respectiv a pârâților P. M., P. A., P. I. și C. R. la plata cheltuielilor de judecată. Obligă pârâții P. M., domiciliată în Cluj-N., ., jud. Cluj, P. D., P. M. și F. LETIȚIA M. la plata către reclamant a sumei de 168 lei cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 05.11.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

N. M. R. L. M.

Red.N.M./17.12.2013

15 ex./Comunicări: 13 ex. - S. M., P. I., P. A., P. I., P. S., G. MIȘIU, P. M., P. M., F. LETIȚIA M., P. M., P. I., P. D., C. R.

← Fond funciar. Sentința nr. 1177/2013. Judecătoria GHERLA		Contestaţie la executare. Sentința nr. 56/2013. Judecătoria... →

Partaj judiciar. Sentința nr. 1010/2013. Judecătoria GHERLA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Sentința nr. 1010/2013. Judecătoria GHERLA