Plângere contravenţională. Sentința nr. 211/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 211/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 3643/235/2012
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 211/2013
Ședința publică de la 14 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I. L.
GREFIER: S. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de petentul B. I. N. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, sunt lipsă părțile.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a II-a strigare, potrivit art. 104 alin. 13 din HCSM nr. 387/2005, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată că prin serviciul registratură s-a depus la dosar, din partea intimatei, raportul agentului constatator (f. 9-11).
Conform prevederilor art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că este pertinentă și utilă soluționării cauzei și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, părțile legal citate nefiind prezente pentru a pune concluzii pe fond, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 04.12.2012 sub numărul_, petentul B. I. N., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, a atacat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.11.2012 de către intimată, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. În motivarea plângerii contestatorul a arătat că în data de 21.10.2012 i-a adresat expresii jignitoare și vulgare numitului H. S. întrucât din cauza acestuia, care nu a supravegheat corespunzător animalul, a căzut de pe mopedul pe care îl conducea și care astfel a fost avariat.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune contestatorul a depus copie de pe procesul-verbal de contravenție atacat (f. 3).
La data de 20.02.2012, prin Serviciul „Registratură” al instanței, s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, prin care acesta a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat, sub aspectul legalității, că procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei, intimatul învederează că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ. A mai arătat că în analiza principiului proporționalității trebuie avut în vedere scopul Legii nr. 61/1991, republicată, de asigurare a climatului de ordine și liniște publică necesar desfășurării normale a activității economice și social-culturale, și promovarea unor relații civilizate în viața cotidiană, motiv pentru care cetățenilor le revine obligația de a adopta un comportament civic, moral și responsabil.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ.
În probațiune a depus raportul agentului constatator (f. 9).
În cauză a fost încuviințată, considerându-se pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Instanța constată că este competentă, conform art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, prezumtiva faptă contravențională fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială, respectiv în loc. J. de Mijloc, și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile de la întocmirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 22.11.2012 (f. 3), petentul B. I. N. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, reținându-se că a proferat injurii și amenințări cu acte de violență la adresa numitului H. S., în urma unui conflict spontan.
Fapta a fost încadrată juridic în dispozițiile art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și sancționată potrivit art. 4 alin. 1 lit. b) din același act normativ.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, neputând a fi identificată nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor art. 16 din același act normativ care să fi cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că în acord cu jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate care, fiind o prezumție relativă, este susceptibilă de a fi înlăturată prin dovada contrară. În prezenta cauză, petentul nu a contestat starea de fapt reținută, ci și-a recunoscut faptele astfel încât, ținând cont de acest aspect, precum și de prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.11.2012 de către IPJ Cluj este temeinic întocmit, art. 3 pct. 11 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, calificând drept contravenție „sãvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințãri cu acte de violențã împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de naturã sã tulbure ordinea și liniștea publicã sau sã provoace indignarea cetãțenilor ori sã lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”, sancționând această faptă în condițiile art. 4 alin. 1 lit. a) din același act normativ, cu amendă de la 100-500 lei, petentului fiindu-i aplicată amendă contravențională în cuantum de 200 lei.
În ceea ce privește sancțiuneaconcret aplicată contestatorului, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, care constituie dreptul comun în materie, instanței îi revine obligația legală de a hotărî inclusiv asupra sancțiunii, în ipoteza în care se constată legalitatea procesului-verbal contestat și existența contravenției în sarcina contestatorului. Astfel, analizând conduita culpabilă a petentului în contextul stării de fapt, astfel cum a fost reținută, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, la aplicarea sancțiunii trebuind să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și alte circumstanțe personale, context în care urmează a se constata faptul că în prezenta cauză se conturează un grad de pericol social redus al faptei și al făptuitorului.
Pentru a reține aceasta instanța are în vedere conduita petentului, care inclusiv prin acțiunea formulată cât și prezent în fața instanței de judecată, a recunoscut fapta și a arătat în mod convingător că regretă comiterea acesteia. Totodată, instanța va reține și contextul în care petentul a proferat expresiile jignitoare la adresa numitului H. S., respectiv pe fondul lipsei de diligență a acestuia din urmă de a-și supraveghea corespunzător animalul domestic, care a lovit mopedul petentului, producând avarii și trântind la pământ cele două persoane care se deplasau pe moped, precum și față de lipsa de reacție și solidaritate din partea aceleiași persoane, respectiv H. S., care nu a catadicsit să le acorde un minim ajutor persoanelor căzute, sau să-și asume culpa în producerea incidentului. Aceste aspecte rezultă de altfel nu doar din susținerile petentului și din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, ci și din raportul depus de însăși intimată la dosar (f. 10). Astfel, deși împrejurările reținute nu sunt de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei, pot fundamenta aplicarea față de petent a sancțiunii avertismentului, instanța apreciind că sancțiunea amenzii, chiar într-un cuantum orientat spre minimul legal, este prea drastică față de scopul legii.
Pentru aceste motive, constatând că în prezenta cauză sancțiunea avertismentului apare a fi suficientă pentru a se realiza scopul preventiv dar și sancționator al procesul-verbal de contravenție încheiat, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de către contestatorul B. I. N. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată acestuia prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.11.2012 cu sancțiunea avertismentului.
Având în vedere dispozițiile articolului 274 din codul de procedură civilă și principiul disponibilității în procesul civil, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. I. N. cu domiciliul în loc. J. de Mijloc nr. 150 jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, împotriva procesului-verbal . nr._/22.11.2012 încheiat de IPJ Cluj – Secția 7 Poliție Rurală G., și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul-verbal atacat cu sancțiunea avertismentului.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.02.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. L. C. S.
Red. /Dact.GIL
2 exp./11.03.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 207/2013. Judecătoria GHERLA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 182/2013.... → |
|---|
